№ 33-1023 Судья Беляева И.Б. 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2015 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования Старицкого ПО «Единство» к ФИО2, ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Старицкого ПО «Единство» ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Старицкого ПО «Единство» ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу Старицкого ПО «Единство» ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения
определениями Старицкого районного суда Тверской области от 09
сентября 2014 года ареста на имущество ФИО2,
ФИО1 и ФИО6, -
отменить после исполнения решения суда».
Судебная коллегия
установила:
Старицкое потребительское общество «Единство» (далее – Старицкое ПО «Единство», работодатель) обратилось в суд с исками к ФИО2, ФИО1 и ФИО6 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> коп., с ФИО6 – <данные изъяты>., с ФИО1 – <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причинённого работниками недостачей материальных ценностей при исполнении ими трудовых обязанностей.
В обоснование требований указано, что ФИО2 работала заведующей, а ФИО1 и ФИО6 - продавцами в магазине №, принадлежащем Старицкому ПО «Единство». ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> коп., а также выявлен бракованный товар на сумму <данные изъяты> руб. Документальная ревизия за межинвентаризационный период расхождений с данными бухгалтерского учёта не выявила. Ответчики объясняли недостачу тем, что в предыдущую инвентаризацию были выявлены и оприходованы в бухгалтерском учёте излишки. По мнению истца недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Впоследствии сумма недостачи уменьшилась. С магазина № на хозяйственный склад Старицкого РАЙПО был отгружен бракованный товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (мыло, гели для душа), по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, Правлением Старицкого ПО «Единство» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании товара с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> руб. На момент подачи иска в магазине № остался несписанным бракованный товар на сумму <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Старицкого ПО «Единство» к ФИО2, ФИО1 и ФИО6 объединены в одно производство.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине №. Инвентаризация, проведённая ДД.ММ.ГГГГ г., выявила излишки на сумму <данные изъяты>., бракованный товар, на который какая-либо ведомость не оформлялась. Данные излишки образовались из-за того, что в магазине находился мелкоштучный товар в большом количестве, который с первого раза безошибочно проверить невозможно. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ продавцы требовали проведения повторной инвентаризации, в чём ответчик отказал, а излишки оприходовал в бухгалтерском учёте за магазином №. Инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача, которая фактически подтверждает сумму излишков, выявленных и оприходованных на магазин в октябре 2013 г. Поэтому полагает, что какой-либо недостачи не имелось, а выявленная недостача является теми излишками, которые ранее были оприходованы на магазин. Излишки, обнаруженные за период, указанный в иске, в действительности являются товаром, который при инвентаризации ошибочно учтён не был, либо был пропущен, так как является мелкоштучным и инвентаризация по нему затруднена. Кроме того, работодатель безосновательно включил в сумму недостачи бракованный товар, так как он продавцами не утрачен. Наличие в нём брака не может являться основанием для возложения на продавцов обязанности по возмещению данного ущерба работодателю. За время её работы каких-либо претензий со стороны истца не имелось. В настоящее время она является безработной, доходов не имеет, на иждивении находятся двое детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения - учащихся 5 курса очного отделения Тверского политехнического университета.
Ответчик ФИО1 в письменных возражениях также просила в иске отказать, по основаниям, приведённым в письменных возражениях ответчика ФИО2. Просила принять во внимание, что за время её работы со стороны истца каких-либо претензий не имелось. В настоящее время она является безработной, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При подготовке к рассмотрению гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО6 по месту регистрации не проживает, выехала за пределы <адрес>, её место нахождения установить не представилось возможным, в связи с чем к участию в деле в качестве её представителя судом привлечён адвокат ФИО7
В судебном заседании представители истца ФИО18 и ФИО8 исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель адвокат ФИО9, представитель ответчика ФИО6 адвокат ФИО7 просили в иске отказать.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционных жалобах ответчиков ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что взыскиваемая недостача явилась следствием оприходования на магазин излишков, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ г., а предъявление иска о возмещении ущерба только после расторжения трудовых отношений, вызывает сомнения в законности предъявленных требований.
Относительно апелляционных жалоб истцом Старицким ПО «Единство» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Истец ФИО6 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещалась по последнему известному месту жительства: <адрес>, посредством направления судебного почтового отправления с уведомлением, то есть, судебная коллегия выполнила свою обязанность по извещению ответчика.
Как следует из почтового уведомления, ответчик ФИО6 за судебным извещением на почту не является, и почтовое отправление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений.
О перемене своего адреса во время производству по делу, как того требует статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО6 суду не сообщила, поэтому направленная по последнему известному суду месту жительства ответчика судебная повестка считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО6 по обстоятельствам, зависящим от неё, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.
С учётом положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 - адвокат ФИО7, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителей истца Старицкого ПО «Единство» Фёдорова В.В. и ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса российской федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда соответствует указанным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статьи 238, 239, 241, 243-245 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно исходил из того, что ответчики, с которыми ДД.ММ.ГГГГ правомерно был заключен договор о полной коллективной ответственности как с бригадой продавцов, обязаны возместить работодателю причинённый вследствие недостачи вверенных материальных ценностей действительный ущерб в полном объёме.
Поскольку в магазине, где работали ответчики, по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача, и данное обстоятельство подтверждено заключением проведённой по делу судебной бухгалтерской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиками не оспаривалось, то именно работники были обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.
Таких доказательств ответчики не представили ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчиков о том, что размер ущерба необоснованно определён исходя из цен реализации товара, которые не соответствуют закупочным ценам товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
Не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта довод апелляционных жалоб о том, что недостача явилась следствием оприходования на магазин излишков, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку как следует из материалов дела выявленные при проведении указанной инвентаризации излишки товара в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., были оприходованы в бухгалтерском учёте на остатке в магазине, где работали ответчики, а при проведении судебной бухгалтерской экспертизы было установлено, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта нашли своё отражение в представленных эксперту документах, при пересчёте результатов которых нарушений в подсчёте не выявлено.
Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, районный суд обоснованно исключил из неё стоимость бракованного товара на сумму <данные изъяты> руб., и с учётом положений статей 245, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю», Указания Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169, принял во внимание количество времени, отработанного каждым из членов бригады в межинвентаризационный период, размер должностного оклада, а также в качестве оснований для снижения указанных сумм - сведения об имущественном и семейном положении ответчиков ФИО1, имеющей на иждивении трёх несовершеннолетних детей, и ФИО2, являющейся безработной и имеющей на иждивении двух детей, обучающихся в высшем учебном заведении по очной форме обучения.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
С учётом указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков
