Дело № 33-449 судья Климова К.В. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Алиеве М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 января 2016 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционным жалобам Администрации <адрес>, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, МБУ «<данные изъяты>» ФИО7 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Взыскать с МБУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за № года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Обязать МБУ «<данные изъяты>» подать индивидуальные сведения о фактически отработанном периоде ФИО1. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Отделение Пенсионного фонда по <адрес> и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет в размере <данные изъяты> руб. за период работы ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «<данные изъяты>» возложить на собственника имущества - администрацию <адрес> в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцам ФИО1 и ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с МБУ «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала в МБУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу с ней был заключен бессрочный трудовой договор по совместительству с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, надбавкой (доплатой) <данные изъяты> рублей и ежемесячной премией в размере <данные изъяты> рубля. В день увольнения расчет с ней произведен не был ввиду отсутствия денежных средств на счетах учреждения. На руки ей была выдана справка по форме 2-НДФЛ и справка по форме 182н для расчетов оплаты листков по временной нетрудоспособности. В период трудовой деятельности в ее обязанности входило открытие лицевых счетов учреждения. ДД.ММ.ГГГГ она заверила карточку с образцами подписей в отделе кадров администрации <адрес> для открытия лицевых счетов в Департаменте финансов администрации <адрес>. На заявлениях на открытие лицевых счетов стоит ее подпись как <данные изъяты>. Кроме того, в карточке образцов подписей - право второй подписи в платежных документах было оформлено на нее как <данные изъяты> учреждения. Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В нарушение ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ индивидуальные сведения о сумме начисленной заработной платы в Управление Пенсионного фонда за ДД.ММ.ГГГГ года не представлены. Кроме того, ответчик не исполнил обязанностей налогового агента в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания.
Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, пени за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из расчета l/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Также просила обязать ответчика подать индивидуальные сведения в Отделение Пенсионного фонда РФ, перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала в МБУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу с ней был заключен бессрочный трудовой договор по совместительству с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, надбавкой (доплатой) <данные изъяты> рублей и ежемесячной премией в размере <данные изъяты> рубля. В день увольнения расчет с ней произведен не был ввиду отсутствия денежных средств на счетах учреждения. На руки ей была выдана справка по форме 2-НДФЛ и справка по форме 182н для расчетов оплаты листков по временной нетрудоспособности. Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В нарушение ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ индивидуальные сведения о сумме начисленной заработной платы в Управление Пенсионного фонда за ДД.ММ.ГГГГ года не представлены. Кроме того, ответчик не исполнил обязанностей налогового агента в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания
Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, пени за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей. Также просила обязать ответчика подать индивидуальные сведения в Отделение Пенсионного фонда РФ, перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к МБУ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО2 к МБУ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчиков МБУ «<данные изъяты>», Администрации <адрес>, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> и третьего лица Департамента финансов администрации <адрес>ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ было создано муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», директором назначена ФИО8 Учредителем МБУ является администрация <адрес>. В соответствии с п.п. 4.4 Устава директор подотчетен в своей деятельности учредителю. В числе полномочий директора, предусмотренных п. 4.5 Устава также осуществление в установленном действующим законодательством порядке приема на работу и увольнении работников МБУ, утверждение должностных полномочий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од директор утвердила штатное расписание с бюджетом по заработной плате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Основным местом работы для истцов являлся <данные изъяты>, где ФИО1 работала в должности <данные изъяты>, а ФИО2 в должности <данные изъяты> с графиком работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> с перерывом <данные изъяты> до <данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе с выходными днями - суббота, воскресенье. Исходя из ежедневного выполнения истцами обязанностей по основному месту работы в течение полного рабочего времени установленного работодателем, у истцов отсутствовала фактическая возможность внешнего совместительства у иного работодателя в свободное от основной работы время. При этом график работы у основного работодателя и по совместительству полностью совпадают. Табель учета рабочего времени отсутствует. Каких-либо других доказательств выполнения работы по совместительству истцом не представлено. Кроме того, директор МБУ осуществила прием на работу работников при отсутствии бюджетных ассигнований на предоставление субсидии на выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг, в том числе расходов на оплату труда, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО9
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Администрации <адрес> и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что трудовые договора истцы заключили с МБУ, которое являлось их работодателем. Ни администрация <адрес>, ни Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> не являлись по отношению к истцам работодателем и какими-либо полномочиями в вопросах начисления и выплаты заработной платы работникам МБУ не обладают, в связи с чем являются по настоящему делу ненадлежащими ответчиками.
Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на собственника имущества – администрацию <адрес> в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «<данные изъяты>».
В апелляционной жалобе представитель по доверенности МБУ «<данные изъяты>» ФИО7 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено доказательств работы по совместительству в МБУ на протяжении установленного трудовым договором продолжительности рабочего времени.
Полагает, что в связи с отсутствием табелей учета рабочего времени, правовые основания для начисления и выплаты истцам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам МБУ о фиктивности представленных истцами трудовых договоров.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в исковых заявлениях истцы не указывают, в чем конкретно заключались их нравственные страдания, а также необоснован размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Администрации <адрес> и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>ФИО11, представителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО7, поддержавших доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 принята на работу в МБУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> по совместительству, с ней заключен трудовой договор, которым установлен график работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> с перерывом с <данные изъяты> до <данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе с выходными днями - суббота, воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 принята на работу в МБУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> по совместительству, с ней заключен трудовой договор, которым установлен график работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> с перерывом с <данные изъяты> до <данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе с выходными днями - суббота, воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, что основным местом работы в спорный период для ФИО1 и ФИО2 являлся Тверской городской фонд поддержки малого предпринимательства, где ФИО1 работала в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с графиком работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов с перерывом на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов при пятидневной рабочей неделе с выходными днями - суббота и воскресенье, а ФИО2 в должности <данные изъяты> соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов с перерывом на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов при пятидневной рабочей неделе с выходными днями - суббота и воскресенье.
Как следует из трудового договора по совместительству б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, должностной оклад главного бухгалтера составляет <данные изъяты> рублей, надбавка (доплата) <данные изъяты> рублей и ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рубля, размер заработной платы, указанный в трудовом договоре соответствует штатному расписанию.
Как следует из трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, должностной оклад начальника юридического отдела составляет <данные изъяты> рублей, надбавка (доплата) <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия <данные изъяты> рубля. Согласно штатного расписания оклад начальника юридического отдела составляет <данные изъяты> рублей, надбавка (доплата) <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия <данные изъяты> рублей.
При этом, как верно указал в решении суд, доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истцам за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство -выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Согласно ст. 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (за исключением гарантий и компенсаций, предоставляемых лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются таким работникам только по основному месту работы).
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Установив выполнение истцами конкретной трудовой функции в интересах ответчика, суд применительно нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ на законных основаниях возложил на сторону ответчика обязанность по оплате труда по заявленному истцами периоду заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Подробный расчет приведен в решении суда и подателями жалоб не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы МБУ «<данные изъяты>» о том, что истцами не представлено доказательств работы по совместительству в МБУ на протяжении установленного трудовым договором продолжительности рабочего времени, а также что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам МБУ о фиктивности представленных истцами трудовых договоров, являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены. При этом указанные выводы подробно мотивированы в решении суда, сомнений у коллегии не вызывают.
Довод жалобы МБУ «<данные изъяты>» о том, что в связи с отсутствием табелей учета рабочего времени, правовые основания для начисления и выплаты истцам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, является несостоятельным, поскольку неоформление работодателем табелей учета рабочего времени не может влиять на права работников на получение заработной платы за фактически отработанное время.
В связи с удовлетворением исковых требований суд обоснованно возложил на МБУ «<данные изъяты>» обязанность подать индивидуальные сведения о фактически отработанном периоде ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Отделение Пенсионного фонда по <адрес> и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет в размере <данные изъяты> рублей за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов, исходя из требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждой.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части решения суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Тверской городской бизнес-инкубатор» необходимо возложить на собственника имущества - администрацию города Твери в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения только в случае возникновения обязательств из причинения вреда гражданам.
Как следует из п. 1.4 Устава МБУ <данные изъяты>» функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет администрация <адрес> в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>.
Таким образом, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, возложив при недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес>
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Администрацию <адрес> в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> субсидиарной ответственности изменить, изложив в следующей редакции:
«При недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения «Тверской городской бизнес-инкубатор», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» перед ФИО1 и ФИО2 по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда возложить на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес>.»
В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи В.В. Цветков
Ю.В. Комарова
