Дело № 33-5110 судья Богданова М.В. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
с участием прокурора Воробьева А.В.,
при секретаре Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 декабря 2018 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Горшкова В.Г. на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Горшкова В.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула - отказать».
Судебная коллегия
установила:
Горшков В.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Тверской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал о том, что проходил службу в УМВД России по Тверской области и был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, его увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку вменяемое ему правонарушение он не совершал, к административной ответственности не привлекался, выводы служебной проверки не подтверждены какими-либо доказательствами и являются необъективными.
С учетом уточнения исковых требований Горшков В.Г. просил суд первой инстанции признать незаконным и отменить заключение проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить его на службе в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 05 октября 2018 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор.
Истец Горшков В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в настоящее время им обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Он не отказывался от <данные изъяты> и хотел воспользовался своим правом иметь защитника. Сотрудники полиции в отношении него вели себя агрессивно, в связи с чем он не мог положиться на законность их действий.
Представитель истца адвокат Прокудина О.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что материалами служебной проверки не подтверждено, что истец Горшков В.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>. Отказ истца от прохождения <данные изъяты> в отсутствие адвоката не может расцениваться как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Представитель ответчика УМВД России по Тверской области Матвеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горшкова В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы служебной проверки в части управления истцом транспортным средством <данные изъяты> не могут быть достоверно и объективно подтверждены только свидетельскими показаниями работников ГИБДД, участвовавших в проверке автомобиля и оформления административного правонарушения и заинтересованными в исходе дела.
Судом оставлен без внимания тот факт, что истец был лишен возможности пригласить адвоката и получить консультацию в сложившейся конфликтной ситуации, что является нарушением его конституционного права, и опровергает вывод об отказе от <данные изъяты>.
По мнению апеллянта, нарушение статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» им не допущено, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в связи с чем выводы служебной проверки и последовавшее увольнение незаконны.
Кроме того, приказ об увольнении истца оформлен ненадлежащим образом, поскольку не подписан начальником УМВД по Тверской области.
Прокурором Заволжского района города Твери поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Горшков В.Г., его представитель по ордеру адвокат Прокудина О.П., представитель ответчика УМВД России по Тверской области по доверенности Матвеев В.В., прокурор Воробьев А.В.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Горшкова В.Г., его представителя по ордеру адвокат Прокудиной О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Тверской области по доверенности Матвеева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Воробьева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются, в том числе, Федеральным законом «О полиции».
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел, в соответствии со статьей 50 которого на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено, что истец Горшков В.Г. <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.
Приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Горшков В.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной в отношении истца служебной проверкой установлен факт нарушения им служебной дисциплины, эти действия правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ рапорта старшего инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Горшкова В.Г., который <данные изъяты> отказался.
Резолюцией руководителя УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на приложении к оперативной сводке поручено провести служебную проверку по данному факту, что соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.Г. уведомлен о назначении в отношении него служебной проверки, ему предложено дать объяснение, что подтверждается копией уведомления и не оспаривается истцом.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно управлял принадлежащим ФИО автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку последний почувствовал себя плохо, его необходимо было доставить в медицинское учреждение. <данные изъяты>. Копия протокола ему не вручалась, поэтому он его не подписывал, от получения копии протокола не отказывался. Полагал, что он не совершал административных правонарушений, кроме нахождения за рулем автомобиля без водительского удостоверения, что было вызвано крайней необходимостью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал объективными выводы проведенной в отношении истца служебной проверки, которой установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> Горшковым В.Г. автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Так, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки ФИО версию Горшкова В.Г. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не подтвердил. А также не подтвердил и не опроверг версию Горшкова В.Г. о том, что он <данные изъяты>.
Из письменных объяснений сотрудников экипажа автопатруля - инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 следует, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, возле магазина <данные изъяты><адрес>, управляющий автомобилем<данные изъяты>. Далее мужчина предъявил служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел в неразвернутом виде, но не представился. Впоследствии указанные сотрудники опознали Горшкова В.Г. как водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Наличие у истца Горшкова В.Г. <данные изъяты> и отказ от <данные изъяты> подтверждается также объяснением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Горшкову В.Г., доставленному в Заволжский ОП УМВД России по городу Твери для составления в отношении него административного материала в связи с <данные изъяты>, в течение длительного времени неоднократно предлагали пройти <данные изъяты>. Горшков В.Г. всячески избегал указанной процедуры, в связи с чем его действия были расценены как отказ от <данные изъяты>. После направления на <данные изъяты> Горшков В.Г. заявил, что желает воспользоваться услугами адвоката и окончательный ответ даст после консультации с ним, при этом сообщил, что адвокат уже выехал и прибудет через 10 минут. Горшкову В.Г. предоставлено разумное время для выполнения его просьбы, однако, адвокат не прибыл. В связи с этим Горшкову В.Г. повторно и неоднократно предложено пройти <данные изъяты>. Конкретного ответа он не давал, всячески затягивал административную процедуру. Действия последнего расценены как отказ от <данные изъяты>, в связи с чем в отношении Горшкова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением начальника отдела УНК УМВД России по Тверской области ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в качестве ответственного от руководящего состава УМВД России по Тверской области около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Тверской области, который сообщил, что в Заволжский ОП УМВД России по городу Твери доставлен сотрудник УНК УМВД России по Тверской области, который управлял транспортным средством, <данные изъяты>, требуется установить его личность, поскольку последний какие-либо сведения о себе сообщать отказался.
Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Морозов М.А. прибыл в Заволжский ОП УМВД России по городу Твери, где опознал вышеуказанного водителя, им оказался <данные изъяты> Горшков В.Г. <данные изъяты>.
В ходе составления административных материалов ФИО4. видел, что сотрудники ГИБДД предлагали Горшкову В.Г. <данные изъяты>. Горшков В.Г. заявил, что желает проконсультироваться с адвокатом, который по его словам должен был прибыть через 10 минут. Сотрудники ГИБДД предоставили ему данную возможность, однако адвокат к Горшкову В.Г. не прибыл. Сотрудники ГИБДД повторно предложили ему <данные изъяты>. Горшков В.Г. вновь не дал согласия <данные изъяты>, поэтому его действия расценены как отказ от <данные изъяты>.
Наличие <данные изъяты> у Горшкова В.Г. также подтвердили ФИО5 объяснения которых имеются в материалах служебной проверки и были исследованы судом первой инстанции.
В ходе служебной проверки было также установлено, что истец Горшков В.Г. управлял вышеуказанным транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, в страховой полис ОСАГО вписан не был.
По данным фактам в отношении истца составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ.
Таким образом, служебной проверкой установлено, что Горшков В.Г., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил действия противоречащие закону.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка утверждениям истца о том, что он не отказывался от <данные изъяты> и хотел предварительно проконсультироваться с адвокатом, поскольку не мог положиться на законность действий сотрудников полиции.
Как установлено судом первой инстанции, автомашина под управлением Горшкова В.Г. была остановлена <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, протокол направления Горшкова В.Г. <данные изъяты> составлен в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было предоставлено разумное время для того, чтобы проконсультироваться с адвокатом.
Также судом учтено, что в протоколе об административном правонарушении Горшков В.Г. не указал о нарушении своих прав в части возможности воспользоваться услугами защитника, письменное ходатайство о допуске конкретного защитника с указанием фамилии, имени, отчества и телефона для связи с ним не заявлял, в связи с чем его действия правомерно расценены как способ избежать <данные изъяты> и как отказ от <данные изъяты>.
Доводы апеллянта о том, что факт управления им транспортным средством <данные изъяты> не может быть достоверно и объективно подтвержден только свидетельскими показаниями работников ГИБДД, участвовавших в проверке автомобиля и оформления административного правонарушения и заинтересованными в исходе дела, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае для решения вопроса о законности увольнения Горшкова В.Г. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения административного дела, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
В ходе проведения в отношении Горшкова В.Г. служебной проверки полностью выполнены требования статьи 52 Федеральный закон от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключение служебной проверки соответствует требованиям указанного Федерального закона, вопреки доводам жалобы, ее выводы полностью подтверждены собранными материалами.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт нарушения служебной дисциплины, то есть совершение дисциплинарного проступка, содержание которого определено статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
По убеждению судебной коллегии, действия истца, в том числе те, за которые он был привлечен к административной ответственности, правомерно расценены судом первой инстанции как нарушение служебной дисциплины и как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат отклонению, поскольку в данном приказе, копия которого представлена суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела, имеется подпись начальника УМВД по Тверской области ФИО6
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом всестороннего и полного исследования, надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой при приведенных выше обстоятельствах коллегия судей соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
