Дело № 33а-4432 судья Грачева С.О. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2017 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований административного искового заявления Попова В.А. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения –отказать».
Судебная коллегия
установила:
Попов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Тверской области об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Поповым В.А. и Соловьевым К.В. на условиях солидарной ответственности был заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес>, а также договор участия в долевом строительстве №, согласно которому размер долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определялся следующим образом: Попову В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Соловьеву К.В. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками, составил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет застройщика ООО «Интэк», что подтверждается банковскими ордерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Интэк» и участниками долевого строительства Поповым В.А. и Соловьевым К.В. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры). ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области была зарегистрирована общая долевая собственность на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 на Соловьева К.В. и доля в праве 1/2 на Попова В.А.
ДД.ММ.ГГГГ он подал в Межрайонную ИФНС России № № по Тверской области налоговую декларацию (расчет) по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № № по Тверской области было принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в предоставлении ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.
При этом Соловьеву К.В. налоговый вычет на сумму <данные изъяты> руб. был предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ им, Поповым В.А. была подана апелляционная жалоба на решение № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № № по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ без удовлетворения.
Решение Межрайонной ИФНС России № № по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об в предоставлении ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год полагал незаконным и подлежащим отмене, поскольку факт оплаты им своей доли квартиры подтверждён. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета титульного созаемщика банком были перечислены застройщику ООО «Интэк» по договору № участия в долевом строительстве одним платежом за доли в праве общей долевой собственности Попова В.А. и Соловьева К.В. В связи с тем, что кредит имеет целевое назначение, деньги не могли быть перечислены с другого счета, а только со счета титульного созаемщика, открытого согласно кредитному договору банком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова В.А., поданной представителем Соловьевым К.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным им согласно п.п. 1, 2 ст. 59 КАС РФ. Доводы Межрайонной ИФНС России №№ по Тверской области считает несостоятельными, поскольку он оплачивает 1/2 доли в праве общей долевой собственности из собственных средств, а Соловьев К.В. в качестве поверенного выполняет его поручение по перечислению денежных средств застройщику и банку. Денежные средства со счета титульного созаемщика банком были перечислены застройщику ООО «Интэк» ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве единовременно за 1/2 доли в праве общей долевой собственности Попова В.А. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности Соловьева К.В. Полагает, что в связи с тем, что кредит имеет целевое назначение, деньги не могли быть перечислены с другого счета, а только со счета титульного созаемщика, открытого согласно условиям кредитного договора с банком.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Тверской области ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н., представителя Управления ФНС России по Тверской области Башилова А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьёй 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 2).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А., Соловьев К.В. (участники) и ООО «ИНТЭК» заключили договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство квартиры № в доме № по <адрес>. Цена договора составляла <данные изъяты> руб. Оплата денежных средств по условиям договора должна производиться в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается участниками за счёт собственных средств, сумма в размере <данные изъяты> руб. – за счёт средств кредита, предоставленного участникам банком в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путём безналичного перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЭК» и Поповым В.А., Соловьевым К.В. составлен акт приёма-передачи объекта долевого строительства – квартиры № в доме № по <адрес>, согласно которому общество передало Попову В.А. и Соловьеву К.В. квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области выдано свидетельство о праве собственности Попова В.А. на 1/2 доли указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию, заявив о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Межрайонной ИФНС России № № по Тверской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ Попову В.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> руб. ввиду того, что по предоставленным Поповым В.А. платёжным документам оплата расходов по приобретению 1/2 доли квартиры была произведена другим лицом, поэтому Попов В.А. права на получение имущественного налогового вычета не имеет.
Апелляционная жалоба Попова В.А. оставлена без удовлетворения Управлением ФНС России по Тверской области.
Суд первой инстанции отказал административному истцу в иске, полностью согласившись с позицией налогового органа. Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены решения суда.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из акта налоговой проверки, Поповым В.А. для получения имущественного налогового вычета в налоговую инспекцию представлены, в том числе копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Сбербанк России» созаёмщикам Попову В.А. и Соловьеву К.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях данного договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/ инвестирование строительства/ индивидуальное строительство/ приобретение и инвестирование строительства/ приобретение и индивидуальное строительство объекта недвижимости (далее Общие условия кредитования). В договоре указана цель использования кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> договор – основание инвестирования строительства объекта недвижимости – договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определено, что выдача кредита производится путём зачисления на счёт кредитования.
Титульным созаёмщиком в договоре указан Соловьёв К.В.
Во исполнение условий кредитного договора банком была перечислена сумма кредита на счёт кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвым К.В. оформлено заявление о перечислении суммы кредита <данные изъяты> руб. в счёт оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой банком произведено списание данной суммы со вклада в рамках целевого использования предоставленного кредита, что подтверждено банковским ордером №.
Поскольку заявление о перечислении суммы кредита на счёт застройщика подписано Соловьевым К.В., плательщиком по данному ордеру значится также Соловьев К.А., налоговый орган пришёл к выводу, что оплата принадлежащей Попову В.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру была произведена другим лицом.
Однако, исходя из условий кредитного договора и Общих условий кредитования, которые обязательны для исполнения лицами, заключившими кредитный договор, титульный созаёмщик – это созаёмщик, исполняющий от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, предусмотренные определёнными подпунктами Общих условий. Пунктом 2.1.6 Общих условий кредитования предусмотрено, что при наличии в заключённом договоре-основании возможности оплаты стоимости объекта недвижимости безналичным путём выдача кредита осуществляется после оформления Титульным созаёмщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств созаёмщиков по реквизитам, указанным в договоре.
Ни кредитный договор №, ни Общие условия кредитования не содержат положений, предоставляющих созаёмщикам возможность оформить общее заявление о перечислении суммы кредита на счёт застройщика или каждому из созаёмщиком оформить такое заявление. Указанное действие по Общим условиям кредитования должен произвести только Титульный созаёмщик, которым по кредитному договору был определён Соловьев К.В. Именно он подписал поручение банку на перечисление суммы кредита застройщику.
Между тем, вопреки доводам налоговой инспекции, это не свидетельствует о том, что Соловьёвым К.В. со счёта кредитования были перечислены денежные средства, принадлежащие только ему, поскольку по условиям кредитного договора кредит выдан двум созаёмщикам, созаёмщики действовали в соответствии с условиями кредитного договора, которые предложены банком, следовательно, денежные средства, полученные по кредиту, принадлежат и Попову В.А.
Оценивая в совокупности условия заключённого Поповым В.А. и Соловьевым К.В. кредитного договора, принимая во внимание, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру, строительство которой являлось объектом инвестирования по кредитному договору №, зарегистрировано за Поповым В.А., исходя из принципа добросовестности участников договора, пока не доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащая административному истцу доля в праве на квартиру была оплачена частично именно им за счёт средств кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Недобросовестность действий Попова В.А. административными ответчиками не доказана. В связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении Попову В.А. налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части признаётся судебной коллегией незаконным.
Вместе с тем вопросы предоставления налогового вычета на основании предоставленных налогоплательщиком документов относятся к компетенции налогового органа. В силу положений норм главы КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия) государственного органа, не подменяя данный орган в решении вопросов, относящихся к компетенции последнего. В связи с этим представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Соловьевым К.В. от Попова В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для перечисления в счёт оплаты первоначального взноса не может быть принята как доказательство незаконности принятого налоговым органом решения в части отказа в предоставлении налогового вычета в указанной сумме, поскольку расписка в налоговый орган не предоставлялась, в том числе и при направлении объяснений Попова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей перечислен застройщику Соловьевым К.В. С учётом приведённых обстоятельств оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей является правильным. В этой части административному истцу следует в иске отказать.
В соответствии со статьёй 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Признавая решение Межрайонной ИФНС России № № по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в части отказа Попову В.А. в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей, для восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на Межрайонную ИФНС России № № по Тверской области обязанность предоставить Попову В.А. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № № по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа Попову В.А. в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Межрайонную ИФНС России № № по Тверской области предоставить Попову В.А. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении требований Попову В.А. к Межрайонной ИФНС России № № по Тверской области, Управлению ФНС России по Тверской области отказать.
Председательствующий
Судьи
