Дело № 33-4507 судья Кяппиев Д.Л. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,
при секретаре Галушкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 октября 2016 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
«Отказать Волкову В.В. в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по Тверской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, взыскании материального ущерба, выраженного в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей».
Судебная коллегия
установила:
Волков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ), в котором просил признать незаконными действия ответчика в части удержания денежных средств, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> года в ГУ-УПФ РФ у истца имелась задолженность по уплате страховых взносов. Задолженность погашалось через ОСП по Вышневолоцкому району УФССП России по Тверской области путем удержания из пенсии со счета в ПАО <данные изъяты> и направлением по исполнительным производствам в ГУ-УПФ РФ.
Поступившие по конкретным номерам исполнительных производств денежные средства ответчик разбивал и учитывал не в соответствии с указанным назначением платежа, а по собственному усмотрению.
Такие действия ответчика приводили к путанице и невозможности установления правильности и своевременности учета поступивших платежей должником, а ГУ-УПФ РФ предоставляло возможность незаконно начислять пени и нарушать права и законные интересы должника, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области единовременно внесена сумма для погашения всех задолженностей в ГУ-УПФ РФ и ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были прекращены в результате погашения всех задолженностей. Погашение задолженностей осуществлялось только через исполнительные производства путем удержания 50% денежных средств из пенсии истца.
Согласно предоставленному ответчиком реестру всех поступлений по конкретным платежам ПАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ удержано в сумме <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации, поступили электронно на счет УФК в бюджет пенсионного фонда и отражены на дату поступления, но зачислены в погашение задолженности позже.
ГУ-УПФ РФ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № указало, что ДД.ММ.ГГГГ по документу № перечислено и учтено согласно реестру <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по документу № в погашение задолженности по исполнительному производству № поступило и учтено <данные изъяты> рублей. Платеж в сумме <данные изъяты> рублей частично учтен в погашение задолженности по №, то есть разбит и учтен не ДД.ММ.ГГГГ, а спустя <данные изъяты> дней – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Ответчиком уже нарушены сроки зачисления на <данные изъяты> дней, то есть нарушен подпункт 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.
В связи с погашением задолженности по исполнительному производству № оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей вместе с поступившим платежом ДД.ММ.ГГГГ по документу № – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей зачтена в счет погашения недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за период с <данные изъяты> года.
Истец ставит под сомнение правильность учета, поскольку согласно ответу заместителя начальника Лебедевой Н.Б., где указано, что платеж <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ направлен на погашение недоимки не по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за период с <данные изъяты> года, а на погашение недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что нарушены его права и законные интересы, так как ответчик, зная в ДД.ММ.ГГГГ о сумме в <данные изъяты> рублей округляет ее, удерживает, нарушает подпункт 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ в течение <данные изъяты> дней и в погашение задолженности учитывает ее только в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ по любой имевшейся задолженности или тому же не оконченному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец полагает, что нарушены его права, предусмотренные Законом № 212-ФЗ о полном, правильном и своевременном учете поступивших денежных средств.
Истец обратился с заявлением к ответчику о произведении перерасчета, однако ответчик перерасчет проводить отказался.
Истец неоднократно обращался с заявлениями в ГУ-УПФ РФ о предоставлении информации о поступивших платежах и проведении перерасчета начисленных пеней за несвоевременную оплату задолженностей, однако до настоящего дня перерасчета не проведено и по решению суда с истца взысканы пени за несвоевременное погашение задолженности при наличии находившихся в бюджете поступивших денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в незаконном пользовании ответчиком денежными средствами, и моральный вред.
В связи с несвоевременным перечислением денежных средств ответчиком, истец просил суд первой инстанции взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: сумма в <данные изъяты> рублей (поступила ДД.ММ.ГГГГ) была разбита на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, сумма в <данные изъяты> рублей учтена в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок просрочки составляет <данные изъяты> дней. Сумма в <данные изъяты> рублей (поступила ДД.ММ.ГГГГ) и с суммой <данные изъяты> рублей ответчиком разбита на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и учтена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком нарушены права и законные интересы истца и ответчик пользовался денежными средствами <данные изъяты> дней. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и публичное акционерное общество <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (далее - ГУ-ОПФ РФ по Тверской области), в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области.
Истец Волков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ГУ-УПФ РФ и ГУ-ОПФ РФ по Тверской области Стеблина В.Г., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагая, что заявленные Волковым В.Н. требования о признании действий (бездействий) Управления незаконными должны быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
О нарушенном праве Волков В.Н. узнал из ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, который был вручен ему лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Волковым В.Н. пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в этой части.
Платежи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей КБК № (накопительная часть пенсии за периоды до <данные изъяты> года) и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей КБК № (накопительная часть пенсии за периоды до <данные изъяты> года) поступили в бюджет ПФР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного по делу №.
Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Волкова В.Н. взысканы страховые взносы за полугодие <данные изъяты> года - на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, на накопительную часть в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, на дату поступления платежа №ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии № имелась задолженность по накопительной части пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, по страховой части в сумме <данные изъяты> рублей. Совместная сверка с Волковым В.Н. не проводилась и поэтому решения о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов принимались Управлением в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов самостоятельно.
Все вышеуказанные платежи по страховым взносам, поступившие в погашение задолженности, учтены в день поступления в бюджет ПФР на соответствующий счет Федерального казначейства с указанием соответствующего кода бюджетной классификации, поэтому основания для перерасчета пеней, начисленных на неуплаченную своевременно недоимку, отсутствуют.
Таким образом, все указанные Волковым В.Н. платежи № и № поступили в бюджет ПФР в счет погашения задолженности, взысканной на основании вышеуказанных исполнительных документов, в ходе возбужденных в установленном порядке исполнительных производств. После произведенных зачетов сумм, излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения имевшейся задолженности у Волкова В.Н., данные денежные средства поступили на лицевые счета застрахованных лиц, работавших и заключивших с ним трудовые договоры на основании представленных им индивидуальных сведений.
Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Таким образом, к спорным отношениям, основанным на властном подчинении, не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, платежи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в бюджет ПФР на лицевые счета застрахованных лиц на основании вступивших в законную силу судебных решений и решений Управления, как органа контроля за уплатой страховых взносов, и представленных Волковым В.Н. индивидуальных сведений и поэтому не могут являться чужими денежными средствами, неправомерно удерживаться Управлением и подлежать возврату.
Исковые требования Волкова В.Н. по своему смыслу сводятся к перерасчету пеней, начисленных на имевшуюся у него недоимку по страховым взносам, наличие которой он не оспаривает. При этом пени, начисленные в период поступления платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда. Поэтому основания для взыскания с Управления процентов на сумму поступивших платежей за период с момента их поступления в бюджет ПФР до вынесения решения о зачете их в счет имевшейся недоимки, отсутствуют.
Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, то есть органов Пенсионного фонда России, которая в данном случае отсутствует.
Представитель третьего лица, Управления Федерального казначейства по Тверской области, Федотов А.В., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявление в части требований о признании незаконным действий Пенсионного фонда должно рассматриваться в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По данному заявлению истек срок давности.
Истец являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, на основании Закона № 212-ФЗ обязан уплачивать в Пенсионный Фонд соответствующие платежи и взносы. При внесении денежных средств индивидуальный предприниматель должен предоставлять полную информацию по назначению платежа, в том числе и КБК, поскольку истцом не в полной мере указывались реквизиты платежа, денежные средства не могли сразу поступать на нужный счет. Все пени начислены по решениям суда. Основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и ПАО <данные изъяты>, в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств не заявили, возражения не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и предлагается удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что несвоевременным зачислением ответчиком поступивших денежных средств нарушены права апеллянта.
Поступившая сумма денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей учтена в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дней.
По излишне поступившему платежу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме <данные изъяты> рублей решение принято не в десятидневный срок, а спустя <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт полагает, что ответчики не исполнили обязанностей по своевременному полному и правильному зачислению поступившей суммы в <данные изъяты> рублей и излишне поступившей суммы в <данные изъяты> рублей. Зачисление необходимо было произвести в соответствии с законом, а не через <данные изъяты> и <данные изъяты> дней.
ГУ-УПФ РФ и Министерством финансов Российской Федерации принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Волков В.Н.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав истца Волкова В.Н., подержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации); со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась, или со дня вступления в силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Волкова В.Н. в пользу ГУ-УПФ РФ взыскана задолженность по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова В.Н. взыскана недоимка по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Волкова В.Н. взысканы страховые взносы за полугодие <данные изъяты> года - на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, на накопительную часть в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Волкову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Судом первой инстанции установлено, что на дату поступления платежа №ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № имелась задолженность по накопительной части пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, по страховой части в сумме <данные изъяты> рублей.
Платежи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей КБК № (накопительная часть пенсии за периоды до <данные изъяты> года) и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей КБК № (накопительная часть пенсии за периоды до <данные изъяты> года) поступили в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного по делу №.
Платеж № в размере <данные изъяты> рублей был разбит на две суммы - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которая была учтена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Платеж № в размере <данные изъяты> рублей был разбит на две суммы - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были учтены ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные платежи по страховым взносам, поступившие в погашение задолженности, учтены в день поступления в бюджет ПФР на соответствующий счет Федерального казначейства с указанием соответствующего кода бюджетной классификации. Учет страховых взносов произведен в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные истцом платежи по страховым взносам, поступившие в погашение задолженности, учтены в день поступления в бюджет ПФР, действия ответчиков не повлекли для истца причинения материального ущерба и морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что совместная сверка уплаченных плательщиком страховых взносов с Волковым В.Н. не проводилась, в связи с чем решения о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов принимались Управлением в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов самостоятельно: ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> (из платежа от ДД.ММ.ГГГГ№ КБК №) зачтена в счет погашения недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по исполнительному листу № за период до <данные изъяты> года (КБК №), сумма <данные изъяты> руб. (из платежа от ДД.ММ.ГГГГ№) зачтена в счет погашения задолженности по исполнительному листу № на накопительную часть пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей (оставшаяся из платежа от ДД.ММ.ГГГГ№ КБК №) и сумма <данные изъяты> рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ№ КБК №) на общую сумму <данные изъяты> рублей зачтены в счет погашения недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за период с <данные изъяты> года (КБК №) на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ№ за 1 квартал <данные изъяты> года на накопительную часть пенсии в сумме <данные изъяты> рублей и на основании исполнительного листа №, выданного по делу №, на накопительную часть пенсии в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, указанные апеллянтом <данные изъяты> и <данные изъяты> дней нельзя рассматривать как периоды невыполнения ПФР обязанности по своевременному учету поступивших в погашение имеющихся задолженностей.
Вопреки утверждениям апеллянта действия ответчика не противоречили требованиям статей 26, 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», зачет излишне уплаченных сумм произведен после обнаружения факта излишней уплаты.
Доказательств того, что переплата страховых взносов обнаружена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента ответчик бездействовал, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также установлено, что при внесении денежных средств не был указан конкретный код бюджетной классификации. Оспариваемые Волковым В.Н. платежи № и № поступили в бюджет ПФР в счет погашения задолженности, взысканной на основании исполнительных документов, в ходе возбужденных в установленном порядке исполнительных производств, без указания счета зачисления.
Учитывая, что платежи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в бюджет ПФР на лицевые счета застрахованных лиц на основании вступивших в законную силу судебных решений и решений Управления, как органа контроля за уплатой страховых взносов, их нельзя отнести к чужим денежным средствам, неправомерно удерживаемым Управлением. В связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда также является правильным, поскольку обстоятельства, установленные судом, связанные со сроком распределения поступивших от Волкова В.Н. платежей, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих рассмотрение данного дела по правилам суда первой инстанции, а также влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кубарева
Судьи Н.В. Лозовая
А.В. Кулаков
