Дело №2-18/2022 судья Олейник Н.Н. 2022 год
(33-1665/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2022 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Валетова А.А., апелляционному представлению Удомельского межрайонного прокурора на решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 января 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Валетова А.А. к Акционерному обществу «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» (ПАТЭС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Валетов А.А. обратился в суд с иском к АО «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» (в настоящее время филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция», далее «ПАТЭС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 апреля 2011 года истец был принят на работу в реакторных цех, оперативный персонал на должность оператора реакторного отделения в ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская АЭС»; 24 сентября 2018 года был переведен в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» в службу по эксплуатации реакторно-турбинного и транспортно-технологического оборудования на должность ведущего инженера по управлению блоком; 19 ноября 2018 года переведен в группу технологического управления на должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции; с 03 июня 2019 года с его согласия рабочее место располагалось в районе Крайнего Севера в городе Мурманск; 01 августа 2019 года с его согласия был переведен работодателем на вахтенную службу группы технологического управления филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» с расположением рабочего места с 01 октября 2019 года на период опытно-промышленной и промышленной эксплуатации ПАТЭС в городе Певек с формой организации работ - вахтовым методом.
14 июля 2021 года истец получил уведомление работодателя об изменении условий заключенного трудового договора, из которого следовало, что в связи с производственной необходимостью, связанной с разработкой производственно-технической документации по направлению эксплуатации, расположение рабочего места - город Санкт-Петербург. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях, истец предупрежден, что трудовой договор будет прекращен в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В дополнение к уведомлению были предложены вакансии по перечисленным должностям в подразделениях с указанием расположения рабочего места, однако не позволено достоверно установить, что предложенная работа имеется именно у работодателя, предлагающего работу.
27 сентября 2021 года приказом от 17 сентября 2021 года №/лс действие трудового договора от 20 апреля 2011 года с истцом прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия.
Истец полагает своё увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры прекращения трудового договора, по следующим основаниям.
При вручении уведомления от 13 июля 2021 года об изменении условий трудового договора, он не был проинформирован о наличии причин, в связи с которыми работодателю необходимо существенно изменить условия трудового договора, с которыми законодатель непосредственно связывает необходимость таких изменений, в частности организационных или технологических. Не оговаривались и предлагаемые условия нового трудового договора, сроки его введения, также работодателем не учтено, что на момент вручения уведомления истцу был установлен вахтовый режим работы, связанный с вредными условиями труда, за которые производились дополнительные выплаты, а установленный в уведомлении оклад без дополнительных выплат явно ухудшает его материальное положение. При этом из содержания уведомления невозможно установить, какие характеристики условий труда меняются или остаются неизменными, какие конкретно обязанности работника, установленные должностной инструкцией, были сохранены либо не сохранены, либо изменены в связи с изменением рабочего места. Из уведомления нельзя сделать вывод какую именно должность, и с какой трудовой функцией по новому трудовому договору ему предложили. Копия приказа от 18 июня 2021 года № «О внесении изменений №2 в штатное расписание филиала», указанная в уведомлении, истцу не вручалась. Кроме того, в дополнении к уведомлению о вакансиях были указаны только название подразделения, должность, расположение рабочего места и оклад, но отсутствовали условия работы, информация о квалификации, необходимом образовании по должностям и объеме трудовых обязанностей, то есть обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Также работодатель при принятии решения об увольнении не учел мнение профсоюзного органа, поскольку приказ №/лс от 17 сентября 2021 года не содержит сведений о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа, членом которого истец являлся.
Истец просит суд признать незаконным приказ работодателя от 17 сентября 2021 года №/лс о прекращении трудового договора; восстановить его на прежнем месте работы в должности ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции в городе Певек Чукотского автономного округа с вахтовым сменным режимом работы; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2021 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.
В судебном заседании истец Валетов А.А. и его представитель Бровина А.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика АО «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» Микитова Н.М. и Вдович С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Валетова А.А., со ссылкой на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца не отвечает правому регулированию, установленному ст.ст. 74, 77 ТК РФ, поскольку надлежащие и объективные доказательства изменения организационных условий труда, которые повлекли за собой увольнение Валетова А.А., ответчиком суду не представлены. Суд свою позицию обосновал исключительно на штатном расписании как на доказательстве изменения организационно-штатных условий труда.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения структуры организации, а именно, что создавались какие-либо новые отделы или существовала передача функций существующих отделов другим отделам, что является изменением организационных условий труда в понимании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Фактически ответчик изменил штатное расписание, исключив из него две штатные единицы ведущего инженера по управлению блоком ПАС и одновременно включив в него две штатные единицы ведущего инженера по управлению блоком ПАС, при чем в том же структурном и обособленном подразделении - филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (изменения № 2 в штатное расписание, утв. 18.06.2021г.)
Также в материалы дела не представлено доказательств изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора, а, следовательно, и решение суда, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, не основаны на законе и утверждения о том, что нарушений процедуры увольнения истца по ст. 77 ТК РФ не допущено.
Из содержания уведомления от 13 июля 2021г. следует, что работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, а именно место работы и оклад, при этом поставив работника перед фактом существующих изменений, без надлежащего предупреждения о предстоящих изменениях, в нарушение ч.2 ст. 74 ТК РФ.
Так, в уведомлении от 13 июля 2021 года не содержится дата предстоящих изменений, основание изменений условий труда. В нарушение ч.2 ст. 74 ТК не содержится сведений о том, каким образом будет изменена оплата труда, как обязательное условие трудового договора, с учетом изменения графика работы, поскольку вахтовый метод работы предусмотрен исключительно в обособленном подразделении - филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная электростанция» в г. Певек Чукотского АО, что следует из Положения о работе вахтовым методом персонала филиала АО «Концерн Росэнергоатом «Дирекция по сооружению и эксплуатации ПАТЭС» Приложение № 3 к Коллективному договору, тем более, что изменение системы оплаты и условий труда, а также норм труда осуществляется с учетом мнения Профкома (п.5.9 Коллективного договора).
В нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не знакомил и не принимал меры к ознакомлению Валетова А.А. с документами, вызвавшими необходимость производственных изменений.
По мнению апеллянта, его увольнение нельзя признать законным и на том основании, что работодатель в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях не уведомил его в письменной форме не позднее, чем за два месяца до начала таких изменений. Об изменениях условий трудового договора в одностороннем порядке истец был уведомлен 14 июля 2021г. в день вручения уведомления, фактически уже после внесения изменений в штатное расписание организации.
Также Валетов А.А. считает, что при его увольнении были допущены нарушения, выразившиеся в том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязанности, предусмотренной положениями ст.74 ТК РФ, а именно, в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Со списком вакантных должностей истец был ознакомлен 14.07.2021 года, то есть в день вручения уведомления. После его письменного сообщения от 17.08.2021 года о несогласии работать в новых условиях и до момента увольнения работодателем вакансии не предлагались.
Также суд не учел, что работодателем нарушено трудовое законодательство в части непредставления информации о квалификации, объеме трудовых обязанностей по предложенным вакантным должностям с учетом положений ст. 74 ТК РФ, в связи с чем истец был лишен возможности выбора работы по соответствующей квалификации.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что работодатель не изменял трудовую функцию истца, является неверным, поскольку из содержания уведомления следует, что изменение условий трудового договора связано с производственной необходимостью, а именно с разработкой промышленно-технической документации. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ведущего инженера по управлению блоком ПАС не входит разработка документации. В нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель, изменяя трудовой договор, меняет конкретный вид работы.
Выводы суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Валетова А.А. в виду его отказа от продолжения работать в новых условиях, связанных с перемещением его места работы в другое структурное подразделение и изменение вследствие этого условий трудового договора, связанного с местом работы истца, и данные изменения не ухудшали положение работника по сравнению с коллективным договором, являются неверными, сделанными с нарушением норм материального права.
В апелляционном представлении Удомельского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Валетова А.А.
В обоснование представления указано, что согласно ст. 74 Трудового Кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
В нарушение указанного требования уведомление Валетова А.А. от 13.07.2021 не содержало сведений о конкретных причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, в нем имеется ссылка на приказ от 18.06.2021, с которым Валетов А.А. ознакомлен не был.
Судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о дополнительном вменении ему в должностные обязанности разработки производственно-технической документации по направлению эксплуатации.
На апелляционную жалобу Валетова А.А. и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, ответчиком АО «Концерн Росэнергоатом» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы и представления, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В суде апелляционной инстанции истец Валетов А.А. и его представитель адвокат Бровина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Обиход И.Д. в судебном заседании апелляционное представление поддержал.
Представитель ответчика АО «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» по доверенности Микитова Н.М. против доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией в связи с неустановлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, возражений на апелляционную жалобу и представление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Валетов А.А. с 20 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» в должности оперативного персонала - оператора реакторного отделения в реакторном цехе - 2, на основании трудового договора от 20 апреля 2011 года №.
В последующем на основании соглашения об изменении трудового договора от 05 декабря 2012 года истец переведен на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту в реакторном цехе - 2, на основании соглашения от 02 октября 2014 года - на должность ведущего инженера по управлению реактором атомной станции в реакторном цехе - 2.
Приказом от 24 сентября 2018 года №/ЛС Валетов А.А. переведен с прежнего места работы в должности ведущего инженера по управлению реактором атомной станции в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», реакторный цех - 2 в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» на должность ведущего инженера по управлению блоком в службу эксплуатации реакторно-турбинного оборудования.
Согласно дополнительному соглашению №-ПАТЭС от 24 сентября 2018 года к трудовому договору от 20 апреля 2011 года № место работы работника расположено:
- на период достройки ПАТЭС (плавучая атомная теплоэлектростанция) по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>;
- на период опытно-промышленной и промышленной эксплуатации ПАТЭС - непосредственно по месту ее дислокации (г.Певек, Чаунский район, Чукотский автономный округ) и (или) по месту её транспортировки на территории районов Крайнего Севера до места дисклокации.
Режим работы на период достройки ПАТЭС - согласно Правилам трудового распорядка работников филиала; на периоды опытно-промышленной и промышленной эксплуатации ПАТЭС - вахтовым методом. Организация работы и жизнедеятельности работников, режим труда и отдыха, учет рабочего времени, оплата труда, льготы и компенсации работников, привлекаемых к работе вахтовым методом, определяются работодателем в соответствующих локальных нормативных актах филиала с учетом гарантий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом от 19 ноября 2018 года №/ЛС Валетов А.А. переведен на должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции в группу технологического управления филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций», заключено дополнительное соглашение №/ПАТЭС от 19 ноября 2018 года, установлен должностной оклад в размере 61806 рублей.
03 июня 2019 года с Валетовым А.А. на основании приказа от 03 июня 2019 года №/ЛС заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник переведен на работу в другую местность из обособленного подразделения филиала в городе Санкт-Петербурге в обособленное подразделение филиала в городе Мурманск, рабочее место работника определено по адресу: город Мурманск, <адрес>.
На основании дополнительного соглашения от 01 августа 2019 года Валетов А.А. переведен на должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» на вахтенную службу в группу технологического управления, рабочее место переведено в город Певек.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2019 года установлено расположение рабочего места истца по адресу: Чаунский район, город Певек, <адрес>, соглашением от 20 января 2020 года изменено месторасположение рабочего места на адрес: Чукотский автономный округ, Чаунский район, город Певек, <адрес>
В трудовой книжке истца имеется отметка о переименовании филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» с 09 декабря 2020 года в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» (ПАТЭС).
Приказом заместителя генерального директора - директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» (ПАТЭС) от 18 июня 2021 года №, в целях оптимизации процессов управления и приведения штатного расписания в состояние, отвечающее целям и задачам организационно-функциональной структуры управления, а также в связи с производственной необходимостью, связанной с подготовкой молодых специалистов и укомплектованием вакантных должностей оперативного персонала и на основании служебных писем главного инженера, заместителя директора по управлению персоналом, заместителя директора по режиму и физической защите, внесены изменения №2 в штатное расписание филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция», утвержденное приказом филиала от 30 марта 2021 года № в части штатного расписания службы реакторно-турбинного оборудования, службы безопасности плавучей атомной теплоэлектростанции, отдела кадров и развития персонала, отдела организации и оплаты труда, социальной работы, вахтенной службы (группы технологического управления), отдела метрологии.
Из содержания изменения №2 штатного расписания следует, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий с 16 июня 2021 года исключаются из вахтенной службы (группы технологического управления) 2 штатных единицы ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции в городе Певек и с указанной даты вводятся 2 штатных единицы ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции в вахтенную службу (группу технологического управления) в городе Санкт-Петербурге.
Во исполнение данного приказа уведомлением от 13 июля 2021 года № Валетов А.А. извещен работодателем об изменении по занимаемой им должности условий заключенного с ним трудового договора, а именно, об изменении расположения рабочего места по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, оклад - 85000 рублей. Валетов А.А. уведомлен работодателем, что изменение условий трудового договора произведено в связи с производственной необходимостью, связанной с разработкой производственно - технической документации по направлению эксплуатации, с учетом его опыта и в соответствии с приказом от 18 июня 2021 года №.
С указанным уведомлением Валетов А.А. ознакомлен под роспись 14 июля 2021 года.
В этот же день Валетову А.А. под роспись работодателем вручено дополнительное уведомление № с предложением имеющихся вакантных должностей, с учетом его опыта, квалификации и состояния здоровья, в том числе с расположением рабочего места в городе Певеке.
17 августа 2021 года Валетов А.А. письменно уведомил работодателя о своем несогласии с переводом своего рабочего места из города Певека в город Санкт-Петербург, поскольку существенно изменяются условия трудового договора, условия жизни и работы его и членов его семьи.
Приказом №/ЛС от 17 сентября 2021 года в связи с отказом Валетова А.А. от продолжения работы в изменившихся определенных сторонами условиях трудового договора, истец уволен с должности ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» с 27 сентября 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В качестве оснований вынесения приказа указаны уведомление об изменении условий трудового договора № от 13 июля 2021 года, предложение вакансий № от 13 июля 2021 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись 27 сентября 2021 года.
Трудовая книжка направлена истцу по адресу его проживания 27 сентября 2021 года и получена им 05 октября 2021 года.
Разрешая спор и отказывая Валетову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении ответчиком процедуры увольнения по указанному основанию.
При этом суд исходил из доказанности работодателем того факта, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между Валетовым А.А. и АО «Концерн Росэнергоатом», явилось следствием изменения организационно-штатных условий труда и невозможностью в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с истцом, при этом, изменилось условие трудового договора о месте работы истца без изменения трудовой функции работника, а вводимые работодателем изменения не ухудшали положение работника по сравнению с установленным коллективным договором.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.
В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.
Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.
Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.3 Постановления от 20.01.2022 № 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Однако данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, надлежащая правовая оценка судом не дана.
Как следует из текста приказа от 18.06.2021 года №, послужившего основанием для уведомления истца об изменении заключенного с ним трудового договора, с которым Валетов А.А. ознакомлен не был, изменения в штатное расписание Филиала вносились в целях оптимизации процессов управления и приведения штатного расписания в состояние, отвечающее целям и задачам организационно-функциональной структуры управления, а также в связи с производственной необходимостью, связанной с подготовкой молодых специалистов и укомплектованием вакантных должностей оперативного персонала на основании служебных писем главного инженера ФИО1 от 02.06.2021 № «О переводе двух штатных единиц ВИУБ вахты № в обособленное подразделение СПб» и от 04.06.2021 № «О внесении изменений в штатное расписание СЭРТО», заместителя директора по режиму и физической защите ФИО2 от 26.05.2021 № «О комплектовании блока безопасности», заместителя директора по управлению персоналом ФИО3 от 27.05.2021 № «О переводе рабочих мест в г. Певек и перевозке первичной документации, начальника отдела метрологии ФИО4 от 17.06.2021 № «О внесении изменения в штатное расписание отдела метрологии».
В отношении должности, занимаемой истцом, изменения в штатное расписание вносились на основании письма главного инженера ФИО1 от 02.06.2021 № «О переводе двух штатных единиц ВИУБ вахты № в обособленное подразделение СПб», согласно текста которого необходимость перевода 2 штатных единиц ведущих инженеров по управлению блоком вахты № в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге связана с необходимостью обновления нормативной и технической документации при переводе ПАТЭС в промышленную эксплуатацию для обеспечения качественного и своевременного пересмотра инженерно-технической документации.
Остальные указанные в приказе от 18.06.2021 года № в качестве оснований для внесения изменений в штатное расписание документы сведений о необходимости изменения условий трудового договора, заключенного с Валетовым А.А., не содержат.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Из изменений № в штатное расписание филиала АО «Концерн Росэнергоатом» ПАТЭС», утвержденных 18.06.2021 года, следует, что с 16.06.2021 года из вахтенной службы (группы технологического управления) исключены 2 штатные единицы ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции, место расположения работы г. Певек и с этой же даты 16.06.2021 года вводятся 2 штатные должности ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции в вахтенную службу (группу технологического управления) с местом расположения работы г. Санкт-Петербург.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения структуры организации, сведения о создании новых отделов, передачи функций существующих отделов другим отделам, что является изменением организационных условий труда в понимании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Не представлено также доказательств изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае изменилось условие трудового договора о месте работы истца без изменения трудовой функции работника, данный вывод является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.
Действительно, в должностные обязанности ведущего инженера по управлению блоком ПАТЭС входит участие в разработке регламентов, инструкций, перечней, мероприятий, процедур, программ, методик и другой эксплуатационной документации, необходимой для методического и организационного обеспечения всех этапов работ (п. 1.3 должностной инструкции).
Как следует из уведомления от 13.07.2021 года, изменение условий трудового договора с истцом произведено в связи с производственной необходимостью, связанной с разработкой производственно-технической документации по направлению эксплуатации.
Вместе с тем, судом не учтено, что Валетовым А.А. не подписан лист изменений к должностной инструкции от 25.01.2019 г. о дополнении должностных обязанностей п. 1.3а о разработке и сопровождении эксплуатационной документации, а также то, что должность ведущего инженера по управлению блоком ПАТЭС подразумевает непосредственное управление блоком, осуществление оперативного управления реактором, и перевод рабочего места истца в Санкт-Петербург исключал возможность осуществления данных функций в связи с отсутствием по новому месту работы ПАТЭС.
Указанное выше свидетельствует об изменении трудовой функции Валетова А.А. в связи с невозможностью сохранения должностных обязанностей в том виде, в котором он осуществлял их в г. Певеке.
Кроме того, как установлено в судебном заседании в связи с переводом рабочего места истца в г. Санкт-Петербург, изменению подлежали также и иные условия трудового договора, заключенного с истцом, а именно режим рабочего времени, поскольку вахтовый метод работы в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» (ПАТЭС) предусмотрен только в г. Певек, однако, уведомление от 13.07.2021 года данных сведений об изменении условий трудового договора с истцом в указанной части не содержало.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что изменение условий трудового договора ухудшает его положение по сравнению с условиями коллективного договора, а именно приводит к уменьшению размера его заработной платы в связи с отсутствием в г. Санкт-Петербурге доплат и надбавок, а также дополнительного отпуска за работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера.
Доказательств, опровергающих утверждения истца, свидетельствующих о том, что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшает положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для такого вывода у суда не имелось.
Доводы истца о наличии у ответчика резервной вакансии ведущего инженера по управлению блоком ПАТЭС в г. Певеке не были должным образом проверены судом при рассмотрении дела.
В связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств штатные расписания филиала со штатной расстановкой по состоянию на момент уведомления истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора и на момент его увольнения.
Из представленного ответчиком штатного расписания ПАТЭС по состоянию на 14.07.2021 года следует, что в группе технологического управления вахтенной службы всего 16 единиц ведущих инженеров по управлению блоком плавучей атомной станции, 1 из них была вакантна. По состоянию на 27.09.2021 года в группе технологического управления вахтенной службы из 16 единиц ведущих инженеров по управлению блоком плавучей атомной станции заняты 14 должностей (в том числе Валетовым А.А. и ФИО5), 2- вакантны.
Учитывая, что изменение места работы предполагалось по 2 должностям ВИУБ, занимаемым Валетовым А.А. и ФИО5, вакантные единицы ВИУБ оставались в г. Певеке. Однако, несмотря на отказ Валетова А.А. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора 17.08.2021 года, ответчиком в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ данные вакантные должности ему предложены не были, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и наличии объективной возможности сохранения трудовых отношений при несогласии истца на изменение определенных сторонами условий трудового договора, чего ответчиком сделано не было, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности увольнения Валетова А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе Валетову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку законных оснований для увольнения Валетова А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» от 17 сентября 2021 года №/лс о прекращении трудового договора с Валетовым А.А.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Валетов А.А. подлежит восстановлению на работе в должности ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» Вахтенная служба группа технологического управления с 28 сентября 2021 года, а с ответчика в пользу Валетова А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Истец был незаконно уволен 27 сентября 2021 года, восстановлен в ранее занимаемой должности с 28 сентября 2021 года, соответственно, находился в вынужденном прогуле с 28 сентября 2021 года до даты его восстановления судом в ранее занимаемой должности 25 мая 2022 года.
При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется среднечасовой заработок.
Согласно представленного ответчиком расчета среднечасового заработка Валетова А.А., рассчитанного исходя из начисленной и выплаченной заработной платы истца за предшествующие 12 месяцев до даты увольнения и фактически отработанного за этот период времени, размер среднечасового заработка истца составляет 2489 руб. 99 коп.
Как следует из справки филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» (ПАТЭС) от 20.05.2022 года согласно графиков рабочего времени для дневного персонала ПАТЭС с вахтовым методом работы на 2021 год и на 2022 год, продолжительность рабочего времени за период с 27.09.2021 г. по 25.05.2022 г. составляет 1049 часов, в том числе: ноябрь 2021 г. – 206 часов, декабрь 2021 г. -324 часа, январь 2022 г. – 267 часов, февраль 2022 г. – 22 часа, апрель 2022 г. – 20 часов, май 2022 г. – 210 часов. В периоды с 27.09.2021 г. по 09.11.2021 г., с 03.02.2022 г. по 28.04.2022 г. сотрудники находились в междувахтовом отдыхе.
Вопреки доводам истца о необходимости исчисления рабочего времени, исходя из графиков работы смены Д, судебная коллегия оснований для такого расчета не усматривает, поскольку как следует из материалов дела распоряжением главного инженера филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» ФИО1№ от 12.07.2021 года, с которым истец был ознакомлен 13.07.2021 года и данное распоряжение им оспорено не было, в связи с производственной необходимостью, связанной с ротацией персонала, Валетов А.А. был перемещен для работы в другую смену: В. Таким образом, количество часов, подлежащих учету при исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1049 часов, то есть время, которое истец бы отработал с учетом перемещения в смену В.
Валетову А.А. при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в общей сумме 199199,20 (198440,00 (в сентябре 2021 г.) + 759,20 (в октябре 2021 г)).
Таким образом, в пользу истца с АО «Концерн Росэнергоатом» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2412800 руб. 31 коп.: (2489,99) (среднечасовой заработок) х 1049 (количество часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате) – 199199,20 (пособие в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченное истцу при увольнении).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 5000 рублей.
Также с ответчика на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ государственная пошлина в размере 20564 руб. (13200 + 0,5% от 1412800,31 (за требования имущественного характера) + 300 (за требования неимущественного характера)).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Валетова А.А. и апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Валетова А.А. к Акционерному обществу «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» (ПАТЭС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» от 17 сентября 2021 года №/лс о прекращении трудового договора с Валетовым А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Валетова А.А. на работе в должности ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» Вахтенная служба группа технологического управления с 28 сентября 2021 года.
Взыскать с Акционерного общества «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу Валетова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 2412800 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ государственную пошлину в размере 20564 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
