№ 33-5058 Судья Булыгина Н.В. 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2015 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Суханове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Нотариальной палаты Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 сентября 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.
Признать решение Правления Нотариальной палаты Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к нотариусу ФИО15 в виде выговора незаконным.
Взыскать с Нотариальной палаты Тверской области в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Нотариальной палаты Тверской области в доход бюджета муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 300 руб.».
Судебная коллегия
установила:
ФИО15 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Тверской области (далее - НПТО, Нотариальная палата, ответчик) о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что взыскание наложено за дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 12 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, - непредставление или несвоевременное представление достоверной статистической отчётности, необходимой информации или данных по запросам нотариальной палаты, налоговых, судебных, следственных и иных органов, действующих в пределах их компетенции.
Поводом послужило частное определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2015 г., вынесенное по гражданскому делу №, в котором предлагается обратить внимание нотариуса ФИО15 на недопустимость нарушений и неукоснительное соблюдение требований Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - ФКЗ «О судебной системе РФ»), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебных запросов.
На момент принятия оспариваемого решения она обжаловала частное определение, которое не содержало указаний на его немедленное исполнение, в связи с чем Правление НПТО не вправе было считать установленным факт нарушения ею действующего законодательства.
Кроме того, согласно утверждённому протоколом № Собрания членов Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ Положению о комиссии профессиональной чести, именно эта комиссия устанавливает факт нарушения и степень вины нотариуса в нарушении Профессионального кодекса нотариусов (пункт 3.8), либо отсутствие указанных фактов. Решение комиссии, содержащее рекомендации о применении к нотариусу мер дисциплинарного воздействия, направляется в Правление НПТО для принятия соответствующего решения, (пункт 3.10).
В данном случае комиссия по профессиональной чести на своём заседании ДД.ММ.ГГГГ приняла решение отложить вопрос о принятии мер к нотариусу ФИО15 в связи с обжалованием ею частного определения Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2015 г.. Вопрос о наличии, либо отсутствии факта нарушения, степени вины нотариуса комиссия не рассматривала.
Заволжский районный суд г. Твери в частном определении не ставил вопрос о применении в отношении нотариуса мер дисциплинарного воздействия, а предлагал обратить внимание нотариуса на недопустимость нарушений. Из частного определения суда видно, что нотариус ФИО15 на запрос суда предоставила запрашиваемую информаций в виде справки, содержащей сведения о наследственном деле. Вынесение частного определения было вызвано расхождением в толковании норм действующего законодательства относительно того, в какой форме запрашиваемая судом информация должна ему предоставляться
Позиция нотариуса о возможности предоставления в адрес суда по его запросу только сведений о совершённых им нотариальных действиях, но не нотариально заверенной копии и не оригинала наследственного дела, была мотивирована нотариусом ссылками на статью 6 ФКЗ-1 «О судебной системе в РФ», статьи 10, 13, 56, 57 ГПК РФ, статьи 5, 14, 16, 17, 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 (в редакции Указа Президента РФ от 23 сентября 2005 г. № 1111), статью 333.24 Налогового кодекса РФ, пункт 16 раздела 1, пункт 14 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 02/07 от 27-28 февраля 2007 г., положение об Архивном фонде РФ, утверждённое Указом Президента РФ 17 марта 1994 г. № 552, и Закон «Об архивном деле» № 125-ФЗ от 22 октября 2004 г., статьи 183, 182 и 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Поскольку имело место расхождение в толковании норм действующего законодательства, регламентирующих обязанности и ответственность нотариуса и полномочия суда по гражданским делам, то данное обстоятельство само по себе не могло быть вменено в вину нотариусу, отстаивающему правомерность своей позиции в установленном законом порядке.
Несмотря на предоставление нотариусом по запросу суда только справки, содержащей сведения о совершённых нотариальных действиях по наследственному делу, а не нотариально заверенной копии всего этого дела и не его оригинала, суд рассмотрел гражданское дело с вынесением решения.
В соответствии с пунктом 5.1 Устава НПТО, пунктом 3.8 Положения о комиссии о профессиональной чести к компетенции этой комиссии относится установление факта нарушения и степень вины нотариуса в нарушении Профессионального кодекса нотариусов РФ либо отсутствие указанных фактов.
Процедура привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности состоит из двух этапов. На первом этапе комиссия по профессиональной чести устанавливает факт нарушения и степень вины нотариуса, вырабатывает рекомендации о применении мер воздействия. На втором этапе Правление Нотариальной палаты принимает решение о применении мер воздействия.
ДД.ММ.ГГГГ Президент НПТО направил частное определение суда председателю комиссии по профессиональной чести. Комиссия по профессиональной чести на своём заседании ДД.ММ.ГГГГ решила отложить рассмотрение вопроса о принятии мер к нотариусу ФИО15 в связи с обжалованием ею указанного частного определения. Вопросы о наличии либо отсутствии факта нарушения, степени вины нотариуса комиссия не рассматривала, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оспариваемое решение вынесено на основании норм Профессионального кодекса нотариусов РФ, принятого постановлением собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18 апреля 2001 г. № 10. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 6.1 которого дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. После вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ нотариус не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности в соответствии с Профессиональным кодексом нотариусов РФ.
Привлечением к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры рассмотрения дела о дисциплинарном проступке, без установления степени её вины, до вступления в силу частного определения, послужившего основанием для возбуждения дисциплинарного производства, ей был причинён моральный вред и нравственные страдания, негативно отразившиеся на её здоровье и вызвавшие ухудшение самочувствия и гипертонический криз, что подтверждено справкой о вызове скорой медицинской помощи и листком нетрудоспособности.
В судебном заседании истец ФИО15 и её представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Нотариальной палаты ФИО8 иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом НПТО в структуру его органов управления входят общее собрание членов Нотариальной палаты, президент Нотариальной палаты; Правление Нотариальной палаты; ревизионная комиссия Нотариальной палаты; комиссии Нотариальной палаты.
На момент принятия оспариваемого решения и до настоящего времени компетенция комиссии по профессиональной чести регламентирована только положениями главы 11 Устава НПТО. Цели и задачи, количественный и персональный состав, порядок деятельности комиссий определяется Правлением Нотариальной палаты (пункт 11.1). В пределах своей компетенции комиссии подконтрольны Правлению Нотариальной палаты и подотчётны Собранию (пункт 11.6). Иных положений, относящихся к компетенции, исключительной компетенции Комиссии профессиональной чести Устав НПТО не содержит. Мнение комиссии профессиональной чести носит рекомендательный характер.
В связи с принятием общим собранием НПТО Устава в новой редакции Положение о комиссии профессиональной чести утратило силу, как противоречащее положениям принятого учредительного документа.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 7.10 главы 7 Устава НПТО к компетенции Правления Нотариальной палаты относится применение в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов РФ мер воздействия в отношении членов палаты.
Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована разделом 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, согласно которому основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтверждённые факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Поводом к возбуждению дела о дисциплинарном проступке в отношении истца послужила информация о нарушении ею ФКЗ «О судебной системе РФ», ГПК РФ при исполнении судебных запросов, содержащаяся в поступившем в Нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ частном определении Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2015 г., вынесенном в адрес нотариуса ФИО15 по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.
Решением Правления нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца признано наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 12 раздела 8Профессионального кодекса нотариусов РФ, выразившегося в невыполнении требования суда о предоставлении наследственного дела или его копии, за что в соответствии с подпунктом 14 пункта 7.10 раздела 7 Устава НПТО в новой редакции и разделом 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора.
Федеральным законом от 29 декабря 2014г. № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате введена статья 6.1 «Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ. В соответствии с положениями пунктов 19-20 статьи 11 указанного Федерального закона Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ (далее - Кодекс) должен быть принят собранием представителей нотариальных палат до 1 июля 2015г. Положения Кодекса подлежат исполнению нотариусами в РФ и лицами, замещающими временно отсутствующих нотариусов, с 1 января 2016г.. На момент применения к истцу меры дисциплинарного воздействия Кодекс не был принят.
Основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют, поскольку при принятии решения о возбуждении дисциплинарного дела и при его рассмотрении права истца были соблюдены. С целью установления всех значимых обстоятельств истец неоднократно извещалась о необходимости явки на заседание Правления Нотариальной палаты и дачи объяснений.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Нотариальной палаты, поданной представителем ФИО12, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании с истца в пользу НПТО расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано на то, что на момент принятия Правлением нотариальной палаты оспариваемого решения компетенция комиссии профессиональной чести была регламентирована в главе 11 Устава НПТО и её мнение носит рекомендательный характер. Положение о комиссии профессиональной чести, на которое ссылался истец, утратило силу в связи с принятием общим собранием Устава НПТО в новой редакции. Требований о наличии положения в деятельности комиссий действующий Устав не содержит. Вывод суда о том, что члены Правления Нотариальной палаты, принимавшие оспариваемое решение, не владели информацией по делу в полном объёме и ошибочно полагали, что нотариусом не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, определение либо решение суда, является неверным. Истец не исполнила определение Заволжского районного суда г. Твери от 13 января 2015 г. о предоставлении наследственного дела на имущество стороны по делу. Именно факт непредставления требуемых документов был расценен судом как отказ от исполнения требования суда, в связи с чем суд повторно в адрес нотариуса направил запрос с разъяснением положений требований ФКЗ «О судебной системе РФ», который также не был исполнен. Только после этого суд вынес 10 февраля 2015 г. частное определение в отношении ФИО15
Поводом для возбуждения дела о дисциплинарном проступке послужила информация, изложенная в частном определении, а не само частное определение, которое было направлено в соответствующий компетентный орган, обязанный соблюдать требования Профессионального кодекса нотариусов РФ.
Вопрос, затронутый в частном определении, не является дискуссионным, связанным с расхождением в толковании норм действующего законодательства, регламентирующего обязанность и ответственность нотариуса, поскольку частью 4 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусам предписано по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, выдавать не справки, а сведения. Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариальных действий согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных для совершения нотариальных действий не требуется.
Поскольку истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и не представил доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, то отсутствовали основания для взыскания с НПТО компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика НПТО ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО15 и её представителя ФИО7, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение не отвечает приведённым требованиям.
Установлено, что истец ФИО15 состоит в должности частнопрактикующего нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО15 поступил запрос Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2015 г. о представлении копии наследственного дела на имущество ФИО13 в связи с имеющимся в производстве гражданским делом № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии со статьёй 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное неуважение к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в частях 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ответ на запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 сообщила о том, что нотариус является оператором персональных данных и обязан не раскрывать их третьим лицам и не распространять без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; что в наследственном деле имеются сведения, являющиеся нотариальной <данные изъяты>, не подлежащие разглашению, а нотариус обязан хранить в <данные изъяты> сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности; что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Основ о совершённых нотариальных действиях выдаются только сведения в связи с чем нотариус подготавливает инициатору запроса справку, содержащую сведения о наследственном деле на основании имеющихся у него документов и указывает информацию, достаточную для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, позволяющую установить и проверить факты и обстоятельства, вызывающие спор в суде.
Соответствующая справка, подписанная ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса, была приложена к указанному письму.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО15 повторно направлен запрос Заволжского районного суда г. Твери о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела на имущество ФИО13 в связи с имеющимся в производстве гражданским делом № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, с разъяснением положений части 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» и статьи 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении законных обращений федеральных судов, судебных постановлений, а также об ответственности за их неисполнение и иное проявление неуважения к суду.
ДД.ММ.ГГГГ на повторный запрос в Заволжский районный суд г. Твери поступил ответ нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщалось, что несмотря на положения ФКЗ «О судебной системе РФ» и ГПК РФ для нотариуса приоритетным является специальный закон - Основы, предоставляющие нотариусу право выдавать сведения о совершённых нотариальных действиях только в определённых случаях и определённому кругу лиц; что сведения, связанные с нотариальной деятельностью, отнесены к нотариальной <данные изъяты> и являются конфиденциальной информацией, предоставление которой третьим лицам возможно лишь в соответствии с федеральными законами либо по решению суда, либо в случае возбуждения против нотариуса уголовного дела в связи с совершением нотариального действия; что документы из архива нотариальной конторы могут быть изъяты исключительно следственными органами, только на основании решения суда в порядке выемки документов; что поскольку действующими нормативными актами не предусмотрено изъятие подлинников документов из нотариального архива в связи с рассмотрение гражданских дел, то наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлено суду; что в наследственном деле хранятся документы актов гражданского состояния, находящиеся у наследников, поэтому суд может их истребовать в порядке статьи 57 ГПК РФ непосредственно от самих наследников; что сведения о совершённых нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени и по поручению которых совершены эти действия, в то время как такие лица за выдачей архивной копии наследственного дела не обращались; что ФИО14, исполняющей обязанности нотариуса, был исполнен запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Твери вынесено частное определение в адрес нотариуса ФИО15 в связи с неправомерным отказом от исполнения законного требования суда о предоставлении наследственного дела либо его копии, с указанием на недопустимость нарушений и неукоснительное соблюдение требований ФКЗ «О судебной системе РФ» и ГПК РФ при исполнении судебных запросов.
ДД.ММ.ГГГГ Заволжский районный суд г. Твери направил в адрес НПТО копию частного определения по гражданскому делу № для сведения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ президент НПТО письменно предложил председателю комиссии профессиональной чести НПТО рассмотреть частное определение на заседании комиссии и о результатах доложить на заседании Правления НПТО.
В этот же день председатель комиссии профессиональной чести НПТО предложила нотариусу ФИО15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по частному определению Заволжского районного суда г. Твери.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО15 сообщила, что обжаловала частное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает нецелесообразным давать какие-либо объяснения на не вступившее в законную силу частное определение суда.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии профессиональной чести НПТО принято решение отложить вопрос о принятии мер к нотариусу ФИО15 до вынесения решения апелляционной судебной инстанцией по частной жалобе на частное определение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления НПТО принято решение об извещении ФИО15 о времени и дате заседания Правления с её участием для рассмотрения частного определения в отношении неё и о предложении ей (истцу) представить в Нотариальную палату объяснения и документы по рассматриваемому вопросу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик НПТО направил нотариусу ФИО15 уведомление о том, что в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное заседание Правления НПТО, одним из вопросов повестки которого является рассмотрение частного определения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснения по данному вопросу, а также имеющуюся информацию и документы для рассмотрения на заседании Правления.
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ с приложением запросов суда и ответов на них ФИО15 сообщила о том, что не считает нужным давать какие-либо объяснения ввиду обжалования ею частного определения, а также присутствовать на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Президент НПТО письменно предложила председателю комиссии профессиональной чести НПТО принять участие во внеочередном заседании Правления НПТО, на котором одним из вопросов повестки дня являлось рассмотрение частного определения Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2015 г. в отношении нотариуса ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии профессиональной чести НПТО направила в Правление НПТО заявление с просьбой рассмотреть вопрос в отношении ФИО15 в её отсутствие.
Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ на заседании Правления НПТО в соответствии с подпунктом 14 пункта 7.10 раздела 7 Устава Нотариальной палаты принято решение о возбуждении в отношении нотариуса ФИО15 дела о дисциплинарном проступке по пункту 12 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, назначении рассмотрения этого дела на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с извещением ФИО15 о времени и дате рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцу под расписку вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении Правлением НПТО в отношении неё дела о дисциплинарном проступке по пункту 12 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, рассмотрение которого назначено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Нотариальной палаты.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГФИО15 сообщила о несогласии с возбуждением в отношении неё дела о дисциплинарном проступке, поскольку таким правом наделена комиссия профессиональной чести НПТО, а на запрос суда были выданы сведения о совершённых нотариальных действиях, выполненных по наследственному делу, в виде справки, в связи с чем в её (истца) действиях не усматриваются признаки дисциплинарного проступка.
Решением Правления НПТО, отражённым в протоколе заседания Правления НПТО от ДД.ММ.ГГГГ№, нотариус ФИО15 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 12 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, выразившегося в невыполнении требования суда о предоставлении наследственного дела или его копии.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило частное определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2015 г. по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, вынесенное в адрес нотариуса ФИО15
Поводом для обращения истца ФИО15 с настоящими иском послужило её несогласие с указанным решением Правления НПТО, поскольку, по её мнению, отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, а само взыскание наложено с нарушением процедуры привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о том, что установление факта нарушения и степени вины нотариуса в нарушении Профессионального кодекса нотариусов РФ отнесено Положением о комиссии профессиональной чести, утверждённым собранием членов НПТО ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции комиссии профессиональной этики и является обязательным этапом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; что Правление НПТО ошибочно полагало, что нотариус ФИО15 не исполнила вступивший в законную силу судебный акт, определение либо решение суда, что не соответствует действительности, поскольку частное определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2015 г. не вступило в законную силу и не содержало указаний о немедленном его исполнении; что вопрос, затронутый в частном определении, является дискуссионным с учётом ранее данных в 2008 г. разъяснений нотариусам Тверской области, и содержащихся в письме Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче государственным органам по их запросам справок о совершённых нотариальных действиях, а не копий нотариальных документов, в связи с чем решение нотариуса принятое в условиях неясности практики применения законодательства, не повлекшее за собой значительных отрицательных последствий, не может являться дисциплинарным проступком.
Кроме того, суд исходил из наличия между сторонами спора трудовых отношений и применил положения статей 237, 393 Трудового кодекса РФ об ответственности работодателя за причинённый работнику моральный вред и об освобождении работника от судебных расходов.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения при неправильном применении норм материального права и в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Осуществление нотариусами нотариальных функций от имени государства предопределяет их публично-правовой статус и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии. В связи с этим Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается создание в каждом субъекте Российской Федерации нотариальных палат - некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П).
Наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции РФ; предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, согласуются с международной практикой: резолюция Европейского парламента от 18 января 1994 г. характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделённым соответствующими полномочиями от имени государства.
Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признаёт, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1714-О-О).
В статье 12 Основ законодательства РФ о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, (далее - Основы) установлен особый порядок наделения полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, и прекращения его полномочий. Относясь к числу самозанятых граждан и осуществляя свободно свою деятельность, нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе в этом качестве иметь нотариальную контору, открывать в банке счета, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, выступать от своего имени в судах (статья 8 Основ). Таким образом, нотариус обладает широким кругом прав, обусловленных его публично-правовым статусом, не подпадающим под регулирование Трудового кодекса Российской Федерации. Такой вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 565-О-О.
Статьёй 34 Основ установлено, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.
Согласно статье 24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Членами нотариальной палаты могут быть также лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления.
Органами нотариальной палаты являются: общее собрание членов нотариальной палаты; президент нотариальной палаты; правление нотариальной палаты; ревизионная комиссия нотариальной палаты; иные органы, создание которых предусмотрено уставом нотариальной палаты. Компетенция органов нотариальной палаты регламентируется гражданским законодательством, Основами и уставом нотариальной палаты (статья 26 Основ).
Разделами 8-10 Профессионального кодекса нотариусов РФ урегулированы вопросы привлечения нотариусов к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с абзацем 1 раздела 8 «Дисциплинарные проступки» дисциплинарным проступком признаётся виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Пунктом 12 того же раздела к числу дисциплинарных проступков отнесены непредставление или несвоевременное представление достоверной статистической отчётности, необходимой информации или данных по запросам нотариальной палаты, налоговых, судебных, следственных и иных органов, действующих в пределах их компетенции.
Пунктом 1 раздела 9 «Меры профессионального воздействия» определены меры дисциплинарного воздействия: замечание, выговор, строгий выговор.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен разделом 10 разделом 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ.
Так, согласно пункту 1 этого раздела основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтверждённые факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Содержание ответа нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на повторный запрос Заволжского районного суда г. Твери однозначно свидетельствует о том, что нотариус ФИО15 отказалась исполнить требование суда о предоставлении как наследственного дела, так и его копии, запрашиваемых судом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску, содержащему требование о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Учитывая, что требование суда о предоставлении наследственного дела или его копии было основано на положениях ФКЗ «О судебной системе РФ», имеющих большую силу по отношению к Основам и иным Федеральным законам, на которые ссылалась нотариус ФИО15, то у неё отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа от исполнения требования суда, а также для самовольной оценки обоснованности и целесообразности такого требования, исходя из имеющихся в её распоряжении частных мнений и разъяснений.
Поскольку факт невыполнения требования суда о предоставлении наследственного дела или его копии, изложенный в частном определении Заволжского районного суда г. Твери, вынесенном 10 февраля 2015 г. в адрес нотариуса ФИО15 по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, был подтверждён и не оспаривался истцом, то данное обстоятельство, свидетельствующее о совершении истцом действий, содержащих признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 12 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, являлось достаточным основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке нотариуса ФИО15
Правление НПТО, являясь коллегиальным исполнительным органом Нотариальной палаты, осуществляющим руководство её деятельностью, в силу подпункта 14 пункта 7.10 раздела 7 Устава НПТО (здесь и далее - в редакции, утверждённой общим собранием членов нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ), было наделено полномочиями по применению в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов РФ, мер воздействия в отношении членов палаты.
В соответствии с подпунктами 9, 12 пункта 8.3 раздела 8 Устава НПТО к компетенции Президента Нотариальной палаты отнесено осуществление контроля за соблюдением членами НПТО Устава, Профессионального кодекса нотариусов РФ, действующего законодательства в области нотариата; организация проверок обращений, заявлений, жалоб и иных материалов о действиях нотариусов и вносит соответствующие предложения на рассмотрение Правления Палаты и других органов Палаты.
В соответствии с пунктом 3 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ, предусматривающим, что рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты, Правление НПТО, реализуя также своё правомочие, закреплённое в подпункте 14 пункта 7.10 раздела 7 Устава Нотариальной палаты, на заседании ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о возбуждении в отношении нотариуса ФИО15 дела о дисциплинарном проступке.
Согласно пункту 5 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения, непредставление которых не является препятствием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке. Уполномоченный орган с учётом объяснений нотариуса всесторонне, объективно и беспристрастно исследует все факты и устанавливает наличие либо отсутствие оснований для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.
Пунктами 2 того же раздела предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты.
Представленными доказательствами, в частности уведомлением НПТО от ДД.ММ.ГГГГ, врученным истцу под расписку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено извещение нотариуса ФИО15 более чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения о несогласии с возбуждением в отношении неё дела о дисциплинарном проступке, поскольку таким правом наделена комиссия профессиональной чести НПТО, а на запрос суда были выданы сведения о совершённых нотариальных действиях, выполненных по наследственному делу, в виде справки, в связи с чем в её (истца) действиях не усматриваются признаки дисциплинарного проступка.
Как следует из содержания протокола заседания Правления НПТО от ДД.ММ.ГГГГ№, дело о дисциплинарной ответственности рассмотрено в присутствии нотариуса ФИО15, при этом Правление НПТО, как уполномоченный орган, учло объяснения нотариуса, представленные ею документы по переписке с Заволжским районным судом <адрес> (2 запроса и 2 ответа на них), тщательно исследовало обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и приведённые ею доводы, и приняло обоснованное решение о признании в действиях нотариуса ФИО15 наличие дисциплинарного проступка по пункту 12 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, выразившегося в невыполнении требования суда о предоставлении наследственного дела или его копии, то есть установило наличие основания для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.
Избранная Правлением НПТО мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру, тяжести допущенного нарушения, определена с учётом причин и условий его совершения, а также с учётом её эффективности воздействия для исправления ситуации и предупреждения впредь подобных нарушений, как того требуют положения пункта 6 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ.
В полном соответствии с требованиями пунктов 4, 7, 8, 9 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее двух месяцев со дня его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ), за что проголосовали все участвующие на заседании члены Правления НПТО (7 из общего количества в 8 человек, предусмотренного пунктом 7.2 Устава НПТО) и Президент Правления НПТО, а рассмотрение вопроса о дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО15 оформлено протоколом заседания Правления Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, представленные суду первой инстанции доказательства с достаточной полнотой подтверждали наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение ответчиком НПТО предусмотренного Профессиональным кодексом нотариусов РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца ФИО15
То обстоятельство, что Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Основы дополнены статьёй 6.1, предусматривающей, что дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, само по себе не исключало возможности привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности по нормам действовавшего на момент привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности Профессионального кодекса нотариусов РФ, поскольку статьёй 11 того же Федерального закона предусматривалось принятие Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ до 1 июля 2015 г., а исполнение нотариусами его положений - лишь с 1 января 2016 г.
Не могли быть приняты во внимание и ссылки стороны истца на то, что установление факта нарушения и степени вины нотариуса в нарушении Профессионального кодекса нотариусов РФ отнесено Положением о комиссии профессиональной чести к компетенции этой комиссии, а потому является обязательным этапом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из пункта 3.10 указанного Положения решение этой комиссии носит лишь рекомендательный, то есть необязательный, характер для Правления НПТО, к компетенции которого подпунктом 14 пункта 7.10 раздела 7 Устава НПТО отнесено применение в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов РФ, мер воздействия в отношении членов палаты.
Кроме того, с учётом приведённой компетенции Правления НПТО и в силу пункта 5 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ именно при рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности Правление Нотариальной палаты истребует письменные объяснения нотариуса, с учётом которых всесторонне, объективно и беспристрастно исследует все факты и устанавливает наличие либо отсутствие оснований для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.
Доводы стороны истца, поддержанные судом первой инстанции, о том, что Правление НПТО ошибочно полагало, что нотариус ФИО15 не исполнила вступивший в законную силу судебный акт, определение либо решение суда, в то время как частное определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2015 г. не вступило в законную силу и не содержало указаний о немедленном его исполнении, опровергаются содержанием протокола заседания Правления НПТО от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Правлением Нотариальной палаты рассматривался вопрос о нарушении и несоблюдении нотариусом ФИО15 ФКЗ «О судебной системе РФ» и ГПК РФ при исполнении судебных запросов, ставшем известном в связи с поступление в НПТО частного определения в адрес нотариуса ФИО15
Учитывая, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания, и между сторонами отсутствовали трудовые отношения, то основания для компенсации ответчиком истцу морального вреда отсутствовали, а при разрешении настоящего спора не подлежали применению нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие ответственность работодателя за причинённый работнику моральный вред и об освобождении работника от судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО15
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 этой же статьи, относятся и к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, заявление ответчика НПТО о возмещении истцом документально подтверждённых судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 28 сентября 2015 г.отменить.
Принять по делу новое решение об отказе ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Нотариальной палате Тверской области о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с ФИО15 в пользу Нотариальной палаты Тверской области в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>) руб.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков
