Дело №2-1474/2020 судья Чувашова И.А. 2020 год
(33-4060/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завидово Плаза» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 сентября 2020 г. постановлено:
«Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать действия руководства ООО «Завидово Плаза» по принуждению ФИО11 к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 16.04.2020 по 01.06.2020 года незаконными.
Признать приказ № от 31.03.2020 г. о предоставлении ФИО11 отпуска без сохранения заработной платы незаконным.
Обязать ООО «Завидово Плаза» отменить приказ № от 31.03.2020 г. о предоставлении ФИО11 отпуска без сохранения заработной платы.
Взыскать с ООО «Завидово Плаза» в пользу ФИО11 заработную плату за период отпуска без сохранения заработной платы за период с 16.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Завидово Плаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конаковский межрайонный прокурор, в интересах ФИО11, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Завидово Плаза» о признании действий последнего по принуждению ФИО11 к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 16.04.2020 по 01.06.2020 года незаконными, признании приказа № от 31.03.2020 г. о предоставлении ФИО11 отпуска без сохранения заработной платы незаконным, обязании руководства ООО «Завидово Плаза» отменить приказ № от 31.03.2020 г., обязании руководства ООО «Завидово Плаза» выплатить ФИО11 заработную плату за период с 16.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Конаковской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО11 проведена проверка по факту нарушения руководством ООО «Завидово Плаза» трудового законодательства. ООО «Завидово Плаза», осуществляя деятельность по предоставлению гостиничных услуг на территории Конаковского района, на основании постановления Губернатора Тверской области от 27.03.2020 №22-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 17.03.2020 №16-пг» с 28.03.2020 приостановило свою деятельность по бронированию мест, приёму и размещению граждан в гостинице «Редиссон». Исполняя указанное выше постановление, ООО «Завидово Плаза» приняло решение о направлении сотрудников отеля в отпуск без сохранения заработной платы.
В ходе проверки установлено, что все заявления на отпуск без сохранения заработной платы написаны работниками в период с 26.03.2020 по 08.04.2020 на бланках ООО «Завидово Плаза» с использованием компьютерной техники, собственноручно в данных заявлениях работниками сделана запись в части указания фамилии, имени и отчества, должности, даты и подписи. Заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, подававшиеся работниками в один временной промежуток, выполненные на бланках, содержащих текст одного образца, однозначно свидетельствуют об инициативе работодателя в предоставлении таких отпусков. Желание работника находится дома 1,5 месяца без заработной платы обусловлено принуждением работодателя. Таким образом, действия работодателя по принуждению к написанию указанных заявлений являются грубым нарушением трудового законодательства.
Кроме того, требования руководства ООО «Завидово Плаза» по написанию работниками заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы противоречат не только трудовому законодательству, но и Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, согласно которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы.
В связи с выявленными нарушениями закона 12.05.2020 в адрес руководства ООО «Завидово Плаза» Конаковской межрайонной прокуратурой внесено представление об их устранении и необходимости восстановления нарушенных прав работников. 15.06.2020 данное представление рассмотрено в ООО «Завидово Плаза», требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Прокурор полагает, что поскольку ФИО11 принята на работу в ООО «Завидово Плаза» на должность горничной номерного фонда с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц, в отпуске без сохранения заработной платы она находилась 47 дней (с 16.04.2020 по 01.06.2020, приказ № от 31.03.2020), то с руководства ООО «Завидово Плаза» подлежит взысканию заработная плата за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/ мес: 30 дней апреля х 15 дней отпуска без сохранения заработной платы = <данные изъяты> + <данные изъяты> за май).
Определением суда от 20 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО11 и помощник Конаковского межрайонного прокурора Карпова В.С. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Завидово Плаза» по доверенности ФИО12 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Тверской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв на иск.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО «Завидово Плаза», со ссылкой на нарушение судом при вынесении решения норм действующего законодательства, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вынес решение по требованиям, не заявленным истцом. Отметил, что истец просил суд обязать руководство ООО «Завидово Плаза» выплатить заработную плату, то есть совершить определенные действия, что является неимущественным требованием. Однако суд переквалифицировал указанное требование в имущественный спор, указав в резолютивной части о взыскании с ООО «Завидово Плаза» заработной платы.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что при вынесении решения суд не применил положения статьи 226 НК РФ, согласно которой с дохода физического лица удерживается НДФЛ, что привело к получению истцом необоснованной финансовой выгоды.
Также указывает, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не решил вопрос о привлечении к участию в деле генерального директора, не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, обстоятельствам дела, не определил все юридически значимые обстоятельства дела.
Со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта принуждения к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Отмечает, что вопреки выводу суда все кадровые заявления оформляются в организации на бланках - образцах.
Апеллянт также полагает, что вывод суда о том, что действия руководства ООО «Завидово Плаза» противоречат Указам Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, согласно которым дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены как нерабочие с сохранением заработной платы, основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 07.04.2020 №277-рп «Об утверждении Перечней системообразующих предприятий Тверской области» ООО «Завидово Плаза» включено в перечень системообразующих предприятий Тверской области регионального значения, в связи с чем в период действия ограничений ООО «Завидово Плаза» оставалось организацией, в отношении которой правила о нерабочих днях не применялись.
Указывает, что с учетом того, что Указы Президента РФ о нерабочих днях на общество не распространялись, а основная деятельность общества фактически была приостановлена, суду надлежало установить фактическую возможность осуществления истцом трудовой деятельности, а также установить возможность введения обществом простоя и причин, по которым простой не был введен.
На апелляционную жалобу ответчика ООО «Завидово Плаза» Конаковской межрайонной прокуратурой принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Завидово Плаза» по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Голодкова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 09.01.2020, ФИО11 принята на работу в ООО «Завидово Плаза» в службу уборки номеров на должность горничной номерного фонда, на основное место работы, с окладом <данные изъяты>.
09.01.2020 между работником ФИО11 и работодателем ООО «Завидово Плаза» заключен трудовой договор №, согласно которому истцу установлен испытательный срок на 3 месяца, сменный график работы 2/2 и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
На основании личного заявления ФИО11 от 23.03.2020 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 календарных дней с 27.03.2020 ООО «Завидово Плаза» издан приказ (распоряжение) о предоставлении основного оплачиваемого отпуска работнику за период с 09 января 2020 г. по 09 января 2021 г. на 20 календарных дней с 27 марта 2020 г. по 15 апреля 2020 г.
31 марта 2020 г. ФИО11 подала заявление на имя генерального менеджера гостиницы ООО «Завидово Плаза» ФИО13 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью с 16 апреля 2020 г. по 01 июня 2020 г.
Заявление заполнено на бланке ООО «Завидово Плаза», текст заявления частично отпечатан, частично заполнен от руки. От руки заполнен текст «без сохранения з/платы», «с 16 апреля 2020 г. по 01 июня 2020 г.». Заявление подписано лично ФИО11
На основании заявления ФИО11 от 31 марта 2020 года приказом № от 31 марта 2020 года ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 16 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года.
Приказом о прекращении трудового договора с работником № 01 июня 2020 года ФИО11 уволена с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
16 июня 2020 г. ФИО11 обратилась с заявлением в Конаковскую межрайонную прокуратуру, указав, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писала, подчинилась требованию своего непосредственного руководителя ФИО14, просила обратиться в суд в защиту ее интересов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании действий руководства ООО «Завидово Плаза» по принуждению ФИО11 к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 16.04.2020 г. по 01.06.2020 г. незаконными, признании незаконным приказа № от 31.03.2020 г. о предоставлении ФИО11 отпуска без сохранения заработной платы, возложении на ООО «Завидово Плаза» обязанности отменить приказ № от 31.03.2020 г. о предоставлении ФИО11 отпуска без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания установлен факт принуждения ФИО11 к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25 марта 2020 года №206 установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD 19)» от 02 апреля 2020 года №239 установлены с 04 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента Российской Федерации «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)» от 28 апреля 2020 года №294 установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Постановлением Губернатора Тверской области от 27 марта 2020 года №22-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года №16-пг» временно приостановлено на территории Тверской области: с 28 марта 2020 года до 12 апреля 2020 года бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха и гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.
Из материалов дела усматривается, что приказом ООО «Завидово Плаза» от 03 апреля 2020 года №200403 постановлено: считать дни с 04 по 30 апреля 2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Вместе с тем, в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что сотрудники ООО «Завидово Плаза» принуждались к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Так, из объяснений истца следует, что 31 марта 2020 года ей было сказано написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, что так будет сохранено ее рабочее место. Такие заявления писали все, в кабинет приглашали по одному. Она хотела сохранить рабочее место, поэтому написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Аналогичные объяснения в ходе прокурорской проверки были получены от сотрудников ООО «Завидово Плаза» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указали, что руководство ООО «Завидово Плаза» принуждало работников к написанию заявлений на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление ФИО11 написано на бланке ООО «Завидово Плаза» с использованием компьютерной техники, собственноручно в данном заявлении ФИО11 сделана лишь запись в части указания фамилии, имени и отчества, должности, вида отпуска, даты и подписи.
При этом в заявлении не указаны причины, в связи с которыми работник просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на период официально объявленных нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.
Оценив в совокупности все представленные прокурором доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком ООО «Завидово Плаза» совершались незаконные действия по принуждению ФИО11 к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Доводы апеллянта о том, что истец не предпринял мер, направленных на отзыв заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО11 была вынуждена под давлением ответчика обратиться к работодателю с указанным заявлением.
Ссылки апеллянта на то, что ФИО11 не выходила на работу не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения и не влекут его отмены.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства Тверской области от 07 апреля 2020 года №277-рп утвержден Перечень системообразующих предприятий Тверской области, в разделе XII. Туризм под №146 значится ООО «Завидово Плаза».
Приказом ООО «Завидово Плаза» от 07 апреля 2020 года № постановлено считать дни с 08 апреля 2020 года рабочими в ООО «Завидово Плаза»; в период с 08 апреля 2020 года находиться непосредственно на рабочих местах с соблюдением требований Роспотребнадзора: не контактируя на расстоянии менее 2-х метров, пользоваться средствами индивидуальной защиты и санитарной обработки; признать утратившим силу Приказ генерального директора ООО «Завидово Плаза» от 03 апреля 2020 года № об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы.
Однако ФИО11 не была ознакомлена работодателем с данным приказом, не была проинформирована о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей с 08 апреля 2020 года.
К доводам жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых судом сделан вывод о наличии факта принуждения ФИО11 к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд относится критически.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно приказ ООО «Завидово Плаза» от 03.04.2020
№, приказ ООО «Завидово Плаза» от 07.04.2020 №, показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО10, материалы проверки по факту нарушения руководством ООО «Завидово Плаза» трудового законодательства, из которых следует, что все заявления работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были написаны в период с 26.03.2020 по 08.04.2020 на бланках ООО «Завидово Плаза», содержащих текст одного образца и собственноручно в данных заявлениях работниками сделана запись в части указания фамилии, имени и отчества, должности, даты и подписи, приходит к выводу о том, что волеизъявления, как и оснований для ухода в отпуск без сохранения заработной платы у ФИО11 не было.
По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), таких причин в заявлении не указано.
Указанный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что действия руководства ООО «Завидово Плаза» противоречат Указам Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 07.04.2020 №277-рп «Об утверждении Перечней системообразующих предприятий Тверской области» ООО «Завидово Плаза» включено в перечень системообразующих предприятий Тверской области регионального значения, на которые правила о нерабочих днях не распространялись, не влияет на правильность принятого решения, поскольку судом установлено нарушение работодателем трудового законодательства по отношению к работнику.
В связи с указанным, суд правомерно взыскал с ООО «Завидово Плаза» в пользу ФИО11 заработную плату за период отпуска без сохранения заработной платы за период с 16.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере <данные изъяты>.
Вопреки доводам ответчика, Налоговый кодекс РФ обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц на суд не возлагает.
Согласно пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, лежит на ООО «Завидово Плаза» как работодателе – налогом агенте.
В Письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 14 ноября 2019 г. N 03-04-06/87890 «О налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных организацией на основании решения суда», указано, что если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Доводы апеллянта о том, что фактически имеет место простой по причинам, независящим от работодателя и работника, оплачиваемый в размере не менее двух третей тарифной ставки, нельзя признать состоятельными, поскольку работодателем простой не объявлялся.
Кроме того, развитие ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, контролировалось государством, которым созданы условия для сохранения за работниками рабочих мест с выплатой заработной платы в объявленные нерабочие дни.
Вопреки утверждениям апеллянта в мотивировочной части решения суда указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения суда, приведены результаты оценки судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей, что всех работников ООО «Завидово Плаза» обязывали уйти в отпуск за свой счет или уволиться.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.
Вопреки утверждениям апеллянта, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.
Довод жалобы о том, что суд вынес решение по требованиям, не заявленным истцом, а именно требование истца неимущественного характера об обязании руководства ООО «Завидово Плаза» выплатить ему заработную плату суд переквалифицировал в имущественный спор, взыскав с ООО «Завидово Плаза» заработную плату в пользу истца, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, требование истца об обязании руководства ООО «Завидово Плаза» выплатить ФИО11 заработную плату за период отпуска без сохранения заработной платы с 16.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере <данные изъяты> не является неимущественным, поскольку связанно со взысканием с работодателя денежных средств незаконно невыплаченных работнику.
Под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершении ответчиком определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий.
Под требованиями имущественного характера понимаются требования о взыскании с ответчика денежных средств либо истребовании другого имущества, которые влекут уменьшение имущественной базы ответчика.
Изложение просительной части иска в иной формулировке с расширением способов защиты права, носящих производный характер от приведенных в тексте иска, не изменяет защищаемого материально-правового интереса.
Решение суда принято по требованиям, которые заявлялись прокурором в интересах ФИО11
Так образом истцом заявлены требования имущественного характера, которые разрешены судом в соответствии с нормами закона.
Субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Оснований для привлечения генерального директора ООО «Завидово Плаза» к участию в деле не имелось, поскольку как следует из текста искового заявления требования прокурора предъявлены к ООО «Завидово Плаза», которое указано ответчиком по делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завидово Плаза» – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
