Дело № 2-1126/2023 (33-4536/2023) судья Стёпина М. В.
УИД 69RS0040-02-2023-001519-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,
судей Рязанцева В. О., Василевского С. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» на решение Центрального районного суда г. Твери от 9 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Попова Владислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР», ОГРН 1056900173791, ИНН 6901091540, юридический адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1/1, офис 1 в пользу Попова Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по возврату суммы займа в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2021 года по 31.03.2022 года в размере 69285 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 08.02.2023 года в размере 28047 (двадцать восемь тысяч сорок семь) рублей 95 копеек и начиная с 09.02.2023 года по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 14003 (четырнадцать тысяч три) рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Попова Владислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР», ОГРН 1056900173791, ИНН 6901091540, юридический адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1/1, офис 1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 67 копеек»,
установила:
Попов В. А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «НОРД СТАР» долг по договору займа в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.02.2023 в размере 156191,09 руб., проценты с 09.02.2023 по день полной уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 13450 руб. и почтовые расходы в размере 553,54 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ООО «НОРД СТАР» в лице генерального директора Зуевой А. С. 1050000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 30.06.2021.
Истец со своей стороны исполнил договор, передав сумму займа наличными генеральному директору, которая внесла денежные средства на счёт ответчика в ПАО Сбербанк в АО «Всероссийский банк развития регионов».
До настоящего момента ответчиком обязательства по возврату основного долга не исполнены.
Поскольку ООО «НОРД СТАР» сумму долга по договору займа не возвратил, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.02.2023, а с 09.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением от 24.04.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуева А. С.
В судебном заседании истец Попов В. А., его представитель Вичикова Е. Ю., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НОРД СТАР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором ссылался на недоказанность факта передачи суммы займа, при этом в случае удовлетворения исковых требований, просил учесть информационный расчет процентов, произведенный ответчиком с учетом периода моратория, и применения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Третье лицо Зуева А. С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв на иск, в котором поддержала позицию ООО «НОРД СТАР».
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме простит ответчик.
В апелляционной жалобе приводит доводы, ранее приводимые в отзыве на иск, о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, поскольку до перевода в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 на должность финансового директора такой должности в ООО «НОРД СТАР» не существовало.
В возражениях на апелляционную жалобу Попов В. А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «НОРД СТАР» в пользу Попова В. А. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 и судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В. А. (заимодавец) и ООО «НОРД СТАР» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1050000 руб.
От лица заемщика ООО «НОРД АВТО» действовал директор общества – Зуева А. С.
Факт подписания данного договора Поповым В. А. и директором ООО «НОРД СТАР» Зуевой А. С. ответчиком не оспаривается, при этом указывается на его безденежность.
Из объявления на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зуева А. С. внесла на счет ООО «НОРД СТАР» №, открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов» денежные средства в сумме 1050000 руб. Источником поступления указано: «поступления займов и в погашение кредитов. Беспроцентный денежный займ сотрудника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
Факт поступления поступление денежных средств в размере 1050000 руб. на счет указанный счет ООО «НОРД СТАР» также подтверждается ответом АО «Всероссийский банк развития регионов» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данная сумма была внесена на счет общества при обстоятельствах, не связанных с заключением договора займа Поповым В. А., в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и процентов.
Доводы жалобы о недоказанности факта передачи суммы займа и как следствие незаключенности договора займа опровергается материалами дела.
Договор займа сторонами не оспаривался, недействительным или незаключенными, в том числе по безденежности, в установленном законом порядке не признан.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО2, который пояснил, что передача суммы займа происходила в его присутствии, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания данного свидетеля исследовались в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.
Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку предъявление искового заявление о взыскании с ООО «НОРД СТАР» задолженности по договору займа было осуществлено в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат денежных средств может происходить частями (в рассрочку), но не позднее 30.06.2021.
Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 01.07.2021, а исковое заявление предъявлено в суд 13.03.2023.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2023
Председательствующий
Судьи:
