Дело № 33-4609 судья Пыжова Н.И. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В. и Кустова А.В.,
при секретаре Худайбердиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 октября 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе Ус М.Ю., поданной и подписанной ее представителем по доверенности Денисовой А.В., на решение Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Ус Марии Юрьевны в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области неосновательное обогащение в сумме 86667 рублей.
Взыскать с Ус Марии Юрьевны государственную пошлину в размере 2800 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Ус М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы Ус М.Ю. заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, применяемой в
отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до ДД.ММ.ГГГГ), в размере фактически произведенных расходов на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 666666,67 рублей.
Имущественный налоговый вычет на приобретение доли в квартире, подтвержден налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме
160032 руб. 21 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 237350 руб. 80 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 269283 руб.66 коп. На основании заявлений о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщику произведен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ.,
в сумме 20804 руб. (решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№); за ДД.ММ.ГГГГ год -ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30856 руб. (решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№), за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35007 ( решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ года№).
В ходе проведенной ФНС России аудиторской проверки налогового органа установлено, на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год Ус М.Ю. воспользовалась
правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный налоговый вычет предоставлен налогоплательщику путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в связи с продажей в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры по адресу: <адрес> за 1200000 рублей, т.е. налогоплательщиком в связи с применением имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, не уплачен в бюджет налог
на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 26000 рублей. Доход от продажи объекта по адресу: <адрес> - 1200000 руб., имущественный налоговый вычет по продаже объекта 1000000 руб., налогооблагаемая база по доходам от продажи объекта за ДД.ММ.ГГГГгод 200000 руб., имущественный налоговый вычет на приобретение объекта по адресу: <адрес> 200000 руб., налогооблагаемая база за ДД.ММ.ГГГГ год - 0 руб. Согласно абз.27 пп.2 п.1 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. С налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде возврата из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с повторно заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме расходов на приобретение недвижимого имущества на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20804 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30856 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 35007 руб., а всего в сумме 86667 руб.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по доверенности Воронова О.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам иска.
Ответчик Ус М.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ус М.Ю., поданной ее представителем по доверенности Денисовой А.В., ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе приводятся доводы о том, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не подписывалась и лично не подавалась в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области, а равно не заявлялось право на предоставление имущественного налогового вычета на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ей подписи, проставленной в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, которое было судом отклонено.
Данный факт имеет существенное значение для разрешения спора, в связи с чем такое ходатайство заявляется перед судом апелляционной инстанции.
В письменном возражении на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области Гусев Е.В. просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу Ус М.Ю. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Денисова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Представители Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области Абросимова И.Ю. и Деянова Д.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы и против проведения судебной экспертизы, поддержали позицию инспекции, выраженную в письменном возражении.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено, что Ус М.Ю. Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение доли квартиры по адресу. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 160032 руб. 21 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 237350 руб. 80 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 269283 руб. 66 коп.
Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области было подтверждено право Ус М.Ю. на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 86667 руб., что видно из представленных налоговым органом решений о возврате и не оспаривается ответчиком.
В ходе проведенной ФНС России аудиторской проверки налогового органа установлено, на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Ус М.Ю. воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу<адрес>, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный налоговый вычет предоставлен Ус М.Ю. путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в связи с продажей в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры по адресу: <адрес> за 1200000 рублей, т.е. Ус М.Ю. в связи с применением имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 26000 рублей. Доход от продажи объекта по адресу: <адрес> - 1200000 руб., имущественный налоговый вычет по продаже объекта 1000000 руб., налогооблагаемая база по доходам от продажи объекта за ДД.ММ.ГГГГ год 200000 руб., имущественный налоговый вычет на приобретение объекта по адресу: <адрес> 200000 руб., налогооблагаемая база за ДД.ММ.ГГГГ год – 0 рублей.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного, Ус М.Ю. неправомерно получила за счет средств федерального бюджета имущественный налоговый вычет на приобретение доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ус М.Ю. налоговым органом направлено сообщение о неправомерности предоставления налогового вычета, а также о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ годы и возврате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы. Требования, изложенные в сообщении, оставлены без исполнения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Учитывая отсутствие законных оснований для повторного возвращения Ус М.Ю. суммы налога на доходы физических лиц в размере 86667 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета, суд пришел к правильному выводу, что денежная сумма, полученная Ус М.Ю. является неосновательным обогащением.
Судебной коллегией откланяется довод жалобы ответчика об отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения, поскольку лично Ус М.Ю. декларация за ДД.ММ.ГГГГ год не подписывалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Частью 5 этой же статьи установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Как следует из материалов дела, налоговая декларация на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год Ус М.Ю. сдана лично налогоплательщиком. Декларация содержит сведения о том, что она подана лично налогоплательщиком, а не его представителем. Данный факт подтверждается содержащейся на декларации отметке о ее принятии от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом необходимо учесть, что подача декларации могла быть осуществлена при предъявлении документа, удостоверяющего личность налогоплательщика.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ус М.Ю. отрицала как факт подачи и подписания декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, так и выдачу доверенности на подачи декларации, в то же времени поясняла, что за помощью в оформлении декларации обращалась к бухгалтеру, которая отчитывалась за нее в налоговом органе по продаже квартиры (л.д.107-109).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что налог при продаже находившейся в собственности Ус М.Ю. менее трех лет квартиры в <адрес>, уплачен не был.
Представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что налоговый вычет за указанную квартиру был ответчиком использован в ДД.ММ.ГГГГ году, достоверность содержащихся в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год сведений, ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета доказывания, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьями 56, 57, 60 и 78 ГПК РФ процессуальных оснований назначения почерковедческой экспертизы в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика и его представителя было отказано.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ус М.Ю., поданную и подписанную ее представителем по доверенности Денисовой А.В., – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи Н.В. Лозовая
А.В. Кустов
