Дело № 33-3257 судья Сиротина Е.С. 2015 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.,
при секретаре Денисенко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 сентября 2015 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>
на решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 июня 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования Павлова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании перечислить страховые взносы, представить индивидуальные сведения персонифицированного учета и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование Павлова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении Павлова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Павлова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в размере № в бюджет муниципального образования «<адрес>»».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлов А.С. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности перечислить страховые взносы, представить индивидуальные сведения персонифицированного учета и взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>. При получении ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) в <адрес> выписки о состоянии лицевого счета застрахованного лица он обнаружил, что страховые взносы за время работы у ответчика не уплачены, в лицевом счете периоды работы у ответчика не отражены, что нарушает его пенсионные права. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд обязать ООО <данные изъяты> произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы начисленной за этот период заработной платы, обязать ООО <данные изъяты> представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере №.
В судебное заседание истец Павлов А.С., судебное извещение на имя которого вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», не явился.
Представить ответчика ООО <данные изъяты> адвокат Блинова Л.Д. исковые требования Павлова А.С. не признала, пояснив, что ООО <данные изъяты> ежемесячно производит исчисление авансовых платежей по страховым взносам, в том числе и по Павлову А.С, а также подает сведения о каждом работнике в электронной форме в составе расчетов по форме РСВ-1 ПФР. Уплата страховых взносов подтверждается платежными поручениями, формами РСВ-1 ПФР за весь ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с большим количеством сотрудников ООО <данные изъяты> поданные в Пенсионный фонд РФ расчеты содержат ошибочные сведения, которые подлежат корректировке путем подачи уточненных расчетов. Такая корректировка сведений не влечет занижения страховых сумм за каждого работника и не нарушает права Павлова А.С., так как он еще не достиг пенсионного возраста. Эта корректировка не является основанием для повторной уплаты уже перечисленных страховых сумм и повторной подачи индивидуальных сведений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФР в <адрес> Конюхова Т.А. пояснила, что в базе данных Пенсионного фонда РФ отсутствуют сведения о страховых взносах в отношении Павлова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящее время не установлены сроки исправления ошибок в отчетах, такие ошибки могут исправляться бесконечно, в связи с чем доводы ООО <данные изъяты> о том, что ведется работа по исправлению ошибок в отчетах противоречат законным интересам Павлова А.С., поскольку данный период работы Павлова А.С. в ООО <данные изъяты> в настоящее время не входит в его пенсионный стаж.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) <адрес> и ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам уплаты ООО <данные изъяты> страховых взносов за истца. Общество выполнило свою обязанность в части предоставления в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений на Павлова А.С. Истцу не принадлежит право контроля уплаты работодателем страховых платежей. В решении суда не указано, в каком конкретно размере на общество возлагается обязанность перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы. Права истца не нарушены, поскольку у Павлова А.С. пенсионный возраст еще не наступил. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан неправильно и должен составлять №.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Павлов А.С., представители третьих лиц ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) <адрес>, ГУ УПФР в <адрес>, ГУ УПФР РФ № по <адрес> и <адрес> не явились. Пенсионные органы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Судебное извещение, направленное в адрес истца Павлова А.С., вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», указанный истцом номер телефон не доступен для связи. При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях истца по уклонению от получения судебной повестки злоупотребление им своими процессуальными правами, признала его надлежащим образом извещенным и времени и месте судебного заседания, и с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО <данные изъяты> Блиновой Л.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> сначала на должности <данные изъяты>, затем на должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (страховой номер индивидуального лицевого счета №), предоставленной ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют сведения об уплате ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов и их зачислении на индивидуальный страховой счет истца, а также индивидуальные сведения за тот же период.
Разрешая требования Павлова А.С. о возложении на ООО <данные изъяты> обязанности произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, по своевременному предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений о страховых взносах и страховом стаже работника, возложено на страхователя (работодателя), ввиду чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в названной части; выводы суда правильно постановлены с учетом положений Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО <данные изъяты> свою обязанность по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (в том числе и за Павлова А.С.) и обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений на Павлова А.С. выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Отсутствие в базе данных Пенсионного фонда РФ сведений о страховых взносах и страховом стаже в отношении Павлова А.С. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом исполнил возложенные на него указанными выше законами обязанности. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления в пенсионный орган сведений о страховых взносах и страховом стаже в отношении истца за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие факт принятия пенсионным органом к обработке поступивших от ООО <данные изъяты> расчетов РСВ-1 ПФР за спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право контроля уплаты работодателем страховых платежей, является необоснованным.
Довод ответчика о том, что судебным решением не определен размер страховых взносов, в связи с чем оно не может быть исполнено, не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из текста искового заявления, у истца нет спора по размеру подлежащих перечислению за спорный период страховых взносов, исчисленных работодателем, исходя из суммы начисленной ему за этот период заработной платы.
Вопреки утверждениям представителя ответчика отсутствие на лицевом счете застрахованного лица всех необходимых сведений о страховых взносах и страховом стаже нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение, на создание условий обеспечения достоверности сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.
С учетом изложенного решение суда в части возложения на ООО <данные изъяты> обязанности произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование Павлова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении Павлова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ООО <данные изъяты> обязанность предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения, предусмотренные настоящим пунктом (в том числе, дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода), периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования), страхователь представляет ежеквартально в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
С учетом вышеприведенной нормы материального права сведения о работнике Павлове А.С. за ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> должно передать в Пенсионный фонд РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ
То есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) отчетный период, за который необходимо передать сведения в Пенсионный фонд РФ (2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ), не подошел к концу, и оснований считать, что ответчик не исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность и тем самым нарушил права истца, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ООО <данные изъяты> обязанности предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования истца оставлению без удовлетворения.
Кроме того, решение суда в части взыскания с ООО <данные изъяты> государственной пошлины в размере № также нельзя признать законным и обоснованным.
Из анализа положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, следует, что если истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Об этом же говорится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет №.
Поскольку решением суда удовлетворено два исковых требования Павлова А.С., не подлежащих оценке (возложение обязанности перечислить страховые взносы и предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета), то в силу норм действующего законодательства с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, а не в размере №, как взыскал суд первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты>, подлежит изменению.
Решение суда в части отказа Павлову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда стороной ответчика не обжалуется и судебной коллегией в силу положений части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 июня 2015 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязанности представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований.
Решение Калязинского районного суда Тверской области в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, изменить, уменьшив ее размер с № до №.
В остальной части решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи М.В.Гудкова
ФИО2
