Дело №2-1395/2019 судья Богданова М.В. 2020 год
(33-2068/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2020 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В., Климовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Милоховой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Шакко Л.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шакко Л.А. к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивно-адаптивная школа», Правительству Тверской области и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании трудового договора №, заключенного 08.09.2010 года между Л.А. Шакко и Комитетом по управлению имуществом Тверской области, заключенным на неопределенный срок, о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору № от 08.09.2010 года, подписанных между Шакко Л.А. и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области 30.04.2014, 25.12.2017 и 30.01.2018 года, признании незаконным увольнения с должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленного распоряжением губернатора Тверской области от 22.04.2019 №, признании недействительной записи в трудовой книжке Шакко Л.А. от 29.04.2019 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» в должности директора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> – отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шакко Л.А. обратилась в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивно-адаптивная школа», Правительству Тверской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Шакко Л.А. указала, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 08 сентября 2010 года № она назначена на должность директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1». В этот же день с ней заключен трудовой договор № на срок 3 года.
Поскольку по истечении срока действия трудового договора от 08 сентября 2010 года № ни одна из сторон не потребовала его расторжения, трудовой договор в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истца, трансформировался в бессрочный. Шакко Л.А. продолжала работать в должности директора учреждения и исполнять те же обязанности.
30 апреля 2014 года между Шакко Л.А. и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 08 сентября 2010 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что данный трудовой договор заключен на срок до 30 июня 2019 года, а датой начала работы является 30 апреля 2014 года, когда директор приступил к исполнению своих обязанностей.
Заключение данного дополнительного соглашения, по мнению истца, противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку предыдущий трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не расторгался и не прекратил свое действие, при этом, бессрочный трудовой договор не может трансформироваться в срочный путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того, срок нового трудового договора согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2014 года установлен до 30 июля 2019 года, то есть на 5 лет и 2 месяца, тогда как согласно действующему трудовому законодательству срок срочного трудового договора не может превышать 5 лет.
Последующие дополнительные соглашения к трудовому договору от 25 декабря 2017 года, от 30 января 2018 года были связаны с изменением названия учреждения, внесением изменений в продолжительность рабочего времени и времени отдыха, а также систему оплаты труда. Трудовая функция, должностные обязанности, место работы истца не менялись на протяжении 9 лет. Приказы об увольнении и назначении на должность не издавались. Дополнительные соглашения к трудовому договору подписывались истцом вынужденно, при этом фактически она продолжала работать по бессрочному трудовому договору.
По мнению истца, работодатель не вправе был заключать с ней срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок. Длительность работы в одной и той же должности свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений между работодателем и работником. Дополнительные соглашения, заключенные после 08 сентября 2013 года, не могут расцениваться как внесение изменений в трудовой договор в порядке части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае работодателем изменены не условия трудового договора, а вид. Ограничение срока трудового договора расценивается истцом как злоупотребление работодателем своим положением.
25 февраля 2019 года Шакко Л.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, днем прекращения срока действия трудового договора указано 29 апреля 2019 года.
Распоряжением Губернатора Тверской области от 22 апреля 2019 года № Шакко Л.А. с 29 апреля 2019 года уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора.
Свое увольнение по данному основанию истец полагает незаконным считая, что трудовые отношения с ней были постоянными, а трудовой договор бессрочным.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Шакко Л.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд первой инстанции признать трудовой договор № от 08 сентября 2010 года заключенным на неопределенный срок; признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору № от 08 сентября 2010 года, заключенные между Шакко Л.А. и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области 30 апреля 2014 года, 25 декабря 2017 года, 30 января 2018 года; признать незаконным увольнение Шакко Л.А. с должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением Губернатора Тверской области от 22 апреля 2019 года №; признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Шакко Л.А. от 29 апреля 2019 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Шакко Л.А. в должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа»; взыскать с ответчиков в пользу Шакко Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу Шакко Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать с ответчиков в пользу Шакко Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2019 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Истец Шакко Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца адвокат Щербакова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Полагала, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 22 апреля 2019 года.
Представитель ответчика Комитета по физической культуре и спорту Тверской области Соколова П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 апреля 2014 года и достоверно знала о том, на какой срок заключен договор и когда он истекает. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав она узнала 30 апреля 2014 года, когда подписала дополнительное соглашение, содержащее условие о сроке.
Представитель ответчика Правительства Тверской области Травкина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шакко Л.А., просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с момента заключения дополнительного соглашения 30 апреля 2014 года.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» Данилова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Кузьменко О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шакко Л.А.
Помощник прокурора Заволжского района города Твери Титова В.Н. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакко Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приводятся положенные в основу исковых требований доводы о том, что по окончании действия срочного трудового договора от 08 сентября 2010 года, то есть после 08 сентября 2013 года Шакко Л.А. продолжила работать в должности директора учреждения вплоть до 30 апреля 2014 года, таким образом, заключенный с ней срочный договор от 08 сентября 2010 года трансформировался в бессрочный в силу прямого указания закона (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращается внимание на то, что в соответствии с Уставом ГБУ «Спортивно-адаптивная школа», срок полномочий директора определяется трудовым договором. При этом, никаких запретов на заключение с директором учреждения бессрочного трудового договора Устав ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» не содержит.
Последующие дополнительные соглашения к трудовому договору от 08 сентября 2010 года, содержащие условие о сроке действия трудового договора, истец Шакко Л.А. подписывала вынужденно, поскольку боялась потерять работу и источник средств к существованию.
Согласно трудовой книжке Шакко Л.А. ее деятельность в должности директора продолжалась непрерывно в течение 9 лет с выполнением одной и той же трудовой функции, ссылок на заключение срочного трудового договора не содержится. Без расторжения трудового договора от 08 сентября 2010 года, который, по мнению апеллянта, трансформировался в бессрочный после 08 сентября 2013 года, заключение нового срочного трудового договора невозможно, а значит, все последующие дополнительные соглашения к первоначальному трудовому договору являются недействительными.
Также обращается внимание на то, что дополнительным соглашением № от 30 апреля 2014 года установлен срок действия трудового договора до 30 июня 2019 года, а началом работы определено 30 апреля 2014 года, то есть срок договора превышает 5 лет, что противоречит требованиям закона.
В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Указывается, что трудовые отношения Шакко Л.А. являлись бессрочными с 09 сентября 2013 года, когда истек срок срочного трудового договора, заключенного 08 сентября 2010 года. О нарушении своих прав истцу стало известно с момента ознакомления с распоряжением работодателя о расторжении трудового договора, то есть 22 апреля 2019 года, поскольку до этого времени она исполняла свои трудовые обязанности, получая за это заработную плату, и полагала, что в дальнейшем трудовые отношения будут продолжены. Исковое заявление направлено в суд 21 мая 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем у суда, по мнению апеллянта, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правительством Тверской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, заключая срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, тем самым выразила свое согласие на срочный характер трудовых отношений. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения Шакко Л.А. срочного трудового договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о чем ей было известно в момент подписания дополнительных соглашений к трудовому договору - от 30 апреля 2014 года №, от 25 декабря 2017 года №, от 30 января 2018 года №, а не в момент вручения уведомления о предстоящем увольнении, поскольку данные дополнительные соглашения содержали условие о срочном характере трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Шакко Л.А. адвокат Щербакова И.В, представитель ответчика Правительства Тверской области на основании доверенности Мельничук А.А., представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» Данилова М.И., представитель ответчика Комитета по физической культуре и спорту Тверской области Соколова П.А., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Кузьменко О.Ю., прокурор Голодкова А.А.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Щербаковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Правительства Тверской области Мельничук А.А., представителя Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» Даниловой М.И., представителя ответчика Комитета по физической культуре и спорту Тверской области Соколовой П.А., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Кузьменко О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, изучив доводы жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 указанного Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Оформление прекращения трудового договора производится в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области № от 08 сентября 2010 года истец Шакко Л.А. с указанной даты назначена на должность директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1».
08 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (представителем работодателя) и истцом Шакко Л.А. (директором) заключен срочный трудовой договор № на срок 3 года (пункт 9.2 трудового договора). Начало работы в соответствии с пунктом 9.1 договора определено с даты, указанной в распоряжении о назначении на должность директора учреждения.
Пунктом 10.1 указанного трудового договора предусмотрена возможность изменения условий трудового договора по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему трудовому договору, согласованному в установленном порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15 апреля 2011 года № к трудовому договору от 08 сентября 2010 года трудовой договор с Шакко Л.А изложен в новой редакции, а именно, стороны определили, что представителем работодателя при заключении трудового договора выступает Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 года №, заключенным между Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области и истцом Шакко Л.А., трудовой договор с истцом изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор заключен на срок до 30 июня 2019 года (пункт 2), а руководитель Шакко Л.А. приступила к исполнению обязанностей с 30 апреля 2014 года (пункт 4).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 декабря 2017 года № оспариваемый трудовой договор изложен сторонами в новой редакции в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № (типовой договор с руководителем государственного учреждения город Тверь).
Пунктом 2 трудового договора с руководителем государственного учреждения от 25 декабря 2017 года № (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года №) стороны определили, что трудовой договор заключен на срок пять лет, а в пункте 4 установили, что руководитель приступил к исполнению обязанностей 30 апреля 2014 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30 января 2018 года № истец назначена на должность директора государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа».
В редакции трудового договора от 30 января 2018 года стороны также определили, что трудовой договор заключен на срок пять лет, а руководитель приступил к исполнению обязанностей 30 апреля 2014 года.
25 февраля 2019 года Шакко Л.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, днем прекращения срока действия трудового договора указано 29 апреля 2019 года.
Распоряжением Правительства Тверской области от 22 апреля 2019 года № Шакко Л.А. уволена 29 апреля 2019 года с должности директора государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая увольнение по данному основанию незаконным, Шакко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав на то, что истец занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, по истечении которого увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, как правильно указано судом первой инстанции, действующее трудовое законодательство допускало заключение с Шакко Л.А. трудового договора на определенный срок, поскольку она занимала должность директора ГБУ Тверской области «Спортивно-адаптивная школа».
Вместе с тем, делая вывод о законности увольнения Шакко Л.А. с занимаемой должности по основанию истечения срока действия срочного трудового договора, судом не учтено, что срочный трудовой договор был заключен с истцом 8 сентября 2010 года на срок 3 года, начиная с 8 сентября 2010 года, и соответственно до 8 сентября 2013 года.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец продолжила работу по занимаемой должности по истечении срока действия срочного трудового договора от 8 сентября 2010 года, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, приказа об увольнении истца не издавалось, соответствующей записи об увольнении в ее трудовую книжку не вносилось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора от 8 сентября 2010 года утратило силу и трудовой договор трансформировался в бессрочный, заключенный на неопределенный срок.
Запрета на заключение с директором учреждения бессрочного трудового договора ни в статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в учредительных документах ГБУ Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» не содержится. Согласно Уставу ГБУ Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» срок полномочий директора учреждения определен в трудовом договоре.
В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на срок не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации.
Тогда как заключенный с истцом срочный трудовой договор от 8 сентября 2010 года с учетом дополнительных соглашений к нему от 30 апреля 2014 года и от 25 декабря 2017 года имеет срок действия с 8 сентября 2010 года по 29 апреля 2019 года, то есть более 8,5 лет.
При этом в трудовой книжке Шакко Л.А. имеются только записи о назначении её на должность директора 8 сентября 2010 года и об увольнении 29 апреля 2019 года в связи с истечением срока трудового договора.
Каких-либо записей о расторжении с истцом одного срочного договора и заключения с ней следующего срочного договора в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Шакко Л.А. не имеется, и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем истца таких действий, в частности, издания приказа об увольнении истца 7 сентября 2013 года и о назначении её на должность 30 апреля 2014 года. В материалы дела ответчиками представлено только единственное распоряжение о назначении истца на должность директора от 8 сентября 2010 года и сторонами не оспаривалось, что истец занимала должность директора учреждения непрерывно с 08 сентября 2010 г. и до увольнения 29 апреля 2019 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания трудового договора №, заключенного 08.09.2010 года между Л.А. Шакко и Комитетом по управлению имуществом Тверской области, заключенным на неопределенный срок.
Доводы ответчиков о том, что после того, как условие о срочном характере трудового договора от 8 сентября 2010 года утратило силу и трудовой договор трансформировался в бессрочный, заключенный на неопределенный срок, стороны договора вновь путем заключения дополнительных соглашений к нему об установлении срока действия трудового договора, выразили добровольное согласие на срочный характер трудовых отношений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку прямо противоречат выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года о том, что факт заключения впоследствии дополнительного соглашения № от 30 апреля 2014 года, согласно которому трудовой договор заключен на срок до 30 июня 2019 года, а руководитель Шакко Л.А. приступила к исполнению обязанностей с 30 апреля 2014 года, с последующими изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года, в части заключения договора на срок пять лет с момента приступления к исполнению обязанностей 30 апреля 2014 года, также не свидетельствует о срочном характере трудовых отношений сторон.
Соответственно, не имелось оснований и для расторжения трудового договора с Шакко Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании трудового договора № от 08.09.2010 между Шакко Л.А. и Комитетом по управлению имуществом Тверской области заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения Шакко Л.А. с должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленного распоряжением губернатора Тверской области от 22.04.2019 №, восстановлении Шакко Л.А. на работе в ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» в должности директора с 30 апреля 2019 года, признании недействительной записи в трудовой книжке истца от 29.04.2019 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Проверяя законность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Шакко Л.А. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору № от 8 сентября 2010 года, заключенных между Шакко Л.А. и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области 30 апреля 2014 года, 25 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной части, поскольку:
В силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.
В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности как трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору № от 8 сентября 2010 года, заключенных между Шакко Л.А. и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области 30 апреля 2014 года, 25 декабря 2017 года, 30 января 2018 года не имеется.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
По требованиям о признании незаконным увольнения Шакко Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленного распоряжением Губернатора Тверской области от 22 апреля 2019 года №; признании недействительной записи в трудовой книжке на имя Шакко Л.А. от 29 апреля 2019 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении Шакко Л.А. на работе в должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не истек, поскольку с исковым заявлением в суд Шакко Л.А. обратилась 21.05.2019 года.
Учитывая, что условие о срочном характере трудового договора от 08 сентября 2010 года утратило силу, и трудовой договор с Шакко Л.А. трансформировался в бессрочный трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец Шакко Л.А. узнала не ранее 22.04.2019 года – даты принятия решения (распоряжения Правительства Тверской области) об увольнении, в связи с чем срок обращения в суд по требованиям о признании трудового договора от 08.09.2010 года № заключенным на неопределенный срок истцом также не пропущен. Кроме того, вопрос о том является ли трудовой договор от 08.09.2010 года № заключенным на неопределенный срок, относится к предмету спора об увольнении и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами при проверке законности увольнения работника. С иском о признании увольнения незаконным Шакко Л.А. обратилась в суд в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шакко Л.А. подлежит восстановлению на работе в ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» в должности директора с 30 апреля 2019 года, а с ответчика Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» подлежит взысканию в пользу Шакко Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
За период вынужденного прогула с 30 апреля 2019 г. по 24 июля 2020 г. (день вынесения апелляционного определения) истец должна была отработать 303 дня.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУ Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» № от 5 июня 2019 года среднедневной доход Шакко Л.А. составляет 2644,20 рублей. Данный расчет судебная коллегия признает верным.
Таким образом, в пользу истца с ГБУ Тверской области «Спортивно-адаптивная школа», как работодателя, подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (среднедневной заработок) х 303 дня (период вынужденного прогула).
Также с ответчика ГБУ Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Тверь Тверской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом Шакко Л.А. понесены по данному делу расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 08 мая 2019 года между Шакко Л. А. и адвокатом филиала № 14 г. Твери НО «ТОКА» Щербаковой И.В., квитанцией № от 14.05.2019 об оплате Шакко Л.А. по указанному соглашению <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально и сомнений не вызывают.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, принципа разумности и справедливости, размер подлежащих в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 14 Закона Тверской области от 09.04.2002 № 23-ЗО «Об управлении государственным имуществом Тверской области», назначение на должность и увольнение с должности руководителей бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном Правительством Тверской области.
В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 05.02.2018 №, назначение на должность руководителей учреждений на основании заключенного трудового договора (в том числе временное исполнение обязанностей по должности руководителя учреждения) и увольнение с должности (в том числе по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ) осуществляется распоряжением Правительства Тверской области по представлению отраслевого органа исполнительной власти.
Поскольку решение об увольнении Шакко Л.А. принималось Правительством Тверской области, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя на данного ответчика.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение в части отказа Шакко Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора № от 08.09.2010, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Шакко Л.А. в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 сентября 2019 года в части отказа Шакко Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора № от 08.09.2010, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Шакко Л.А. удовлетворить.
Признать трудовой договор № от 08.09.2010 между Шакко Л.А. и Комитетом по управлению имуществом Тверской области заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Шакко Л.А. с должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленное распоряжением губернатора Тверской области от 22.04.2019 №
Восстановить Шакко Л.А. на работе в ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» в должности директора с 30 апреля 2019 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Шакко Л.А. от 29.04.2019 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» в пользу Шакко Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2019 г. по 24 июля 2020 г. в размере <данные изъяты>
Взыскать с Правительства Тверской области в пользу Шакко Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» в бюджет муниципального образования г. Тверь Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.В. Комарова
К.В. Климова
