Дело № 33а-3199 судья Арсеньева Е.Ю. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2019 года г. Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Яшиной И.В. и Сиротиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сиротиной Е.С.
административное дело по апелляционной жалобе Грицай В.Н. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
«Грицай В.Н. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Федоровой В.В., обязании устранить допущенные нарушения права и законных интересов административного истца, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».
Судебная коллегия
установила:
Грицай В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой В.В., выразившегося в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Торжокским городским судом Тверской области. Данное постановление им не получено. Он сообщил в РОСП по Торжокскому району о том, что его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в связи с получением им заболевания в период службы в органах МВД. В соответствии с пунктом 3части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такой вид доходов, как денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его пенсию в размере 50%. Данное постановление также им не получено. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание, ставшее причиной инвалидности, получено Грицай В.Н. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Судебным приставом-исполнителем Федоровой В.В. не был установлен уровень его дохода, не оценены его расходы, связанные с тем, что он является инвалидом <данные изъяты> группы.
В судебное заседание административный истец Грицай В.Н., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Федорова В.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что права и законные интересы должника не нарушены, постановление о возбуждении исполнительно производства направлено Грицай В.Н. по последнему известному месту его жительства. Обращение взыскания на страховую пенсию по старости не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканий с Грицай В.Н. не производилось.
Представитель административного ответчика Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Кравченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным истцом Грицай В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как постановлено с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывается на отсутствие доказательств направления истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника, на отсутствие уведомления о производстве мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не установлен уровень его дохода, не оценены его расходы.
УФССП России по Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат правилам, установленным Законом об исполнительном производстве.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Торжокским городским судом Тверской области, отношении Грицай В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; взыскатель: <данные изъяты>
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Грицай В.Н. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.
Доводы административного истца Грицай В.Н. о том, что он проживает не по данному адресу, а у сына в <адрес>, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличия достаточных для погашения задолженности денежных средств на счетах должника.
В связи с установлением судебным приставом-исполнителем получения Грицай В.Н. доходов в виде пенсии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы долга в размере 50% от пенсии и иных доходов должника ежемесячно.
Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку пенсия не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем правильно обращено взыскание на пенсию должника.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 3 указанной выше статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пунктам 2, 3, 5, 7 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения кого срока.
Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном
объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, которой определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника.
Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы административного истца о не извещении судебным приставом-исполнителем должника о совершении действий по обращению взыскания на пенсию должника.
Принятие судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и направление обжалуемого постановления в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Тверской области не требуют участия должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по извещению Грицай В.Н. о времени и месте применения мер принудительного исполнения.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника направлено административному истцу в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что существенных нарушений установленного порядка совершения исполнительных действий не допущено, оснований к удовлетворению заявленного административного иска не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными, отвечают задачам, целям и принципам исполнительного производства и не противоречат принципам гуманизма.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права должника не нарушены, доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение свобод и интересов административного истца в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что административные ответчики действовали в рамках полномочий, предоставленных законом, в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.
С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы Грицай В.Н. о не направлении ему оспариваемых постановлений опровергнуты материалами административного дела.
Доводы Грицай В.Н. о нарушении административным ответчиком пункта 3 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которому взыскание не может быть обращено денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении служебных обязанностей не нашли своего подтверждения – ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства получения административным истцом данных доходов и обращения взыскания на данный вид доходов.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Грицай В.Н. является пенсионером МВД, заболевание получено в период прохождения службы, уволен на пенсию по болезни.
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая пенсия военному пенсионеру составляет <данные изъяты>, ежемесячная денежная выплата инвалидам – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Грицай В.Н. удержано по <данные изъяты> из страховой пенсии военного пенсионера.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми материалами административного дела, они основаны на неверном понимании административным истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицай В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
