НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Тверского областного суда (Тверская область) от 24.06.2015 № 33-2225

Дело № 33-2225 судья Ляшкевич Л.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Крыловой В.Н., Яшиной И.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

по докладу судьи Образцовой О.А.

24 июня 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

дело по апелляционным жалобам Межрайонной ФИО4по Тверской области и Болдиной Е.Н. на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявленные Болдиной Е.Н. требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Болдиной Е.Н. к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме <данные изъяты> рублей и в части начисления Болдиной Е.Н. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате (налога) сбора в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение налогового органа оставить без изменения, заявленные Болдиной Е.Н. требования без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Болдина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивировала тем, что по итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ей доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты>., она привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Апелляционная жалоба УФНС России по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДФЛ явилось получение ею дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. Доля в уставном капитале общества была приобретена путём внесения земельных участков, которые получены по наследству. Налоговым органом не принята её позиция о том, что в качестве расходов может приниматься её вклад в уставной капитал общества в виде земельных участков, определённый по кадастровой стоимости земельных участков либо рыночной стоимости земельных участок на основании отчёта об оценке рыночной стоимости.

Между тем, согласно письму Минфина России от 09 июля 2014 года №03-04-05/34273 сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, может быть уменьшена на соответствующие документально подтверждённые расходы на её приобретение, при условии государственной регистрации его увеличения.

Передача земельных участков в уставный капитал общества налоговой инспекцией не оспаривается. При приобретении доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> ею понесены расходы в размере стоимости земельных участков, внесённых в качестве дополнительного вклада, в сумме <данные изъяты> руб. Доход от продажи доли она вправе уменьшить на расходы в виде вклада в уставный капитал общества в размере стоимости земельных участков – <данные изъяты> руб.

Кроме того, полагает необходимо руководствоваться разъяснениями Минфина России от 26 февраля 2013 года № 03-04-05/4-129. Земельные участки используются в хозяйственной деятельности общества, что подтверждается справкой общества, а также фактическим состоянием земель. В связи с чем доход от продажи доли в уставном капитале может быть уменьшен и на кадастровую стоимость земельных участков, которая составляет <данные изъяты>.

Также она понесла расходы на приобретение земельных участков у физических лиц по договорам купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. Однако этот довод не принят налоговой инспекцией, поскольку право собственности на земельные участки было оформлено на ФИО Между тем, это не опровергает тот факт, что расходы на приобретение земельных участков понесла именно она.

В судебное заседание Болдина Е.Н. и её представитель не явились.

Представитель МИФСН России по Тверской области Казин И.А. с требованиями не согласился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Болдиной Е.Н., поданной представителем по доверенности Лобачёвой Н.И., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывается, что Болдина Е.Н. имеет право на применение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. при продаже своей доли в уставном капитале общества, поскольку данная сумма является расходом на приобретение этой доли. Указанная денежная стоимость земельных участков определена решением внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты>. При передаче земельных участков Болдина Е.Н. утратила право собственности на земельные участки, приобретя взамен имущественное право на долю в уставном капитале общества, которую затем реализовала по договору купли-продажи. Приведённая позиция подтверждается письмом Минфина России от 09 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе Межрайоной ИФНС России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Болдиной Е.Н. и указывается, что Болдина Е.Н. при определении налоговой базы на доходы физических лиц за 2012 год в обоснование заявленных расходов в сумме <данные изъяты> руб. руководствовалась письмами Минфина России, содержащих различные позиции относительно принятия расходов, что изначально свидетельствует, что налогоплательщик не имел чёткой позиции при определении налоговой базы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления представителя Болдиной Е.Н. по доверенности Яголовича И.И., поддержавшего доводы жалобы Болдиной Е.Н., представителей Межрайонной инспекции ФНС ФИО5по Тверской области Лагреновой Т.В. и Скалкина А.А., поддержавших доводы жалобы налоговой инспекции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собранием участников ООО «<данные изъяты>», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, Болдина Е.Н. принята в состав участников общества. Вкладом в уставной капитал общества являлись земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности на земельные участки, внесённые в виде вклада в уставной капитал общества, возникло у Болдиной Е.Н. в порядке наследования, соответственно, расходов на приобретение земельных участков она не понесла.

Размер доли Болдиной Е.Н. в уставном капитале общества составил <данные изъяты>, номинальная стоимость доли Болдиной Е.Н. – <данные изъяты> руб. Номинальная стоимость определена на основании отчёта от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости <данные изъяты> земельных участков сельскохозяйственного назначения» в соответствии со статьёй 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общим собранием ООО «<данные изъяты>» от 06 июня 2011 года утверждена денежная оценка неденежного вклада в виде <данные изъяты> земельных участков в размере <данные изъяты> руб. на основании отчёта независимого оценщика.

В последующем доля Болдиной Е.Н. в уставном капитале общества была установлена в размере <данные изъяты> % за счёт внесения дополнительных вкладов третьих лиц.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Болдина Е.Н. продала Ещенко Л.Н. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО ««<данные изъяты>», за <данные изъяты> руб.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, поданной Болдиной Е.Н. в налоговую инспекцию, указана общая сумма дохода за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере <данные изъяты> руб., налоговая база – 0 руб.

По результатам проведенной МРИ ФНС камеральной налоговой проверки налоговой декларации Болдиной Е.Н. установлено, что последняя неправомерно воспользовалась имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы для исчисления базы по доходам от продажи доли в уставном капитале ООО ««<данные изъяты>». Решением МРИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГБолдина Е.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты>.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Согласно пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 Кодекса, в редакции, действовавшей в оспариваемый период).

Согласно абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 23 июля 2013г. №212-ФЗ) вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не была предусмотрена возможность при определении налогооблагаемой базы уменьшения суммы доходов, полученных от реализации доли в уставном капитале общества, на номинальную стоимость такой доли.

Действующая в настоящее время редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ согласно статье 2 Федерального закона от 23 июля 2013г. №212-ФЗ не применяется к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Статьёй 2 закона № 212-ФЗ предусмотрено, что к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи220 частивторой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда в оспариваемой Болдиной Е.Н. части не имеется. Суд первой инстанции рассмотрел все доводы Болдиной Е.Н. в отношении возможности применения налогового вычета при отчуждении доли в уставном капитале общества, подробно мотивировал свои выводы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции, установив, что Болдина Е.Н. при оформлении налоговой декларации руководствовалась письмами Минфина РФ, содержащими разъяснения по данному вопросу, правильно на основании приведённых норм Налогового кодекса РФ признал незаконным и отменил решение налогового органа в части привлечения Болдиной Е.Н. к налоговой ответственности и в части начисления пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не имел чёткой позиции при определении налоговой базы, являются несостоятельными, поскольку в письмах финансового органа излагалась различная позиция в отношении возможности применения налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации. Налогоплательщик руководствовался письмами, которые, как он полагал, имеют отношение к возникшему у него вопросу.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селижаровского районного суда Тверской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС по Тверской области и Болдиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи