Дело № 2-1482/2021 судья Голосова Е.Ю. 2021 год
(Дело № 33-4952/2021)А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2021 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьминой О.А. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2021 г., которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Кузьминой О.А. к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>»,
установил:
Кузьмина О.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – АО «МТ ППК») о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 г. исковое заявление Кузьминой О.А. принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу.
29 сентября 2021 г. при рассмотрении дела по существу судом перед лицами, участвующими в деле, поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, поскольку в трудовом договоре, заключенном между Кузьминой О.А. и АО «МТ ППК» 02 ноября 2015 г., содержится условие о том, что споры между работником и работодателем подлежат рассмотрению в <данные изъяты> районном суде <адрес>.
Истец Кузьмина О.А. возражала против передачи дела по подсудности, указав, что иск подан с учетом юридического адреса работодателя и ее места жительства.
Представитель ответчика АО «МТ ППК» Храмцова О.Н. оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Кузьминой О.А. к АО «МТ ППК» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В частной жалобе Кузьминой О.А. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что оно вынесено с нарушением гражданского процессуального законодательства.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 г. между Кузьминой О.А. и АО «МТ ППК» был заключен трудовой договор № 266, согласно которому Кузьмина О.А. была принята на работу <данные изъяты>.
Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязанностей и реализацией прав по настоящему договору, разрешаются путем переговоров; при невозможности урегулирования спора путем переговоров между сторонами, спор передается на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора АО «МТ ППК» от 20 августа 2021 г. № 510 на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» Кузьмина О.А. отстранена от работы с 22 августа 2021 г. и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации.
Кузьмина О.А., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к АО «МТ ППК» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое было принято к производству суда.
Передавая данное гражданское дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора (Кузьминой О.А. и АО «МТ ППК») установлена договорная подсудность индивидуальных трудовых споров, к которым относится в том числе и иск об оспаривании приказа об отстранении от работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное дело было принято к производству Пролетарского районного суда г. Твери с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрено этим судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски вытекающие из договоров, в том числе и трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В статье 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).
Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту нахождения юридического лица, по месту его жительства либо месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ.
С учетом того, что в соответствии со статьей 28 и с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту нахождения юридического лица – работодателя (<адрес>) и по месту своего жительства, которые относятся к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Твери, и такой иск Кузьминой О.А. предъявлен по правилам названных норм в Пролетарский районный суд г. Твери, содержащееся в трудовом договоре от 02 ноября 2015 г. № 266, заключенном АО «МТ ППК» с Кузьминой О.А., условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, <данные изъяты> районному суду <адрес> ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца Кузьминой О.А. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение ее как работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу Кузьминой О.А. удовлетворить.
Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску Кузьминой О.А. к АО «МТ ППК» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий С.Н.Пойменова
