Дело № 33-4020 судья Бойцова Н.А. 2018 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 октября 2018 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Кулакова В.В.
на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 30 июля 2018 г., которым постановлено:
«исковые требования Кулакова В.В. к ООО «Коралл» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулаков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», работодатель, ответчик) о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 01 июня 2016 г. по 02 апреля 2018 г. он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Коралл». 19 марта 2018 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в последний рабочий день (02 апреля 2018 г.) ему не была выдана трудовая книжка. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено работодателем в его адрес только 24 мая 2018 г. Трудовую книжку он получил 16 июня 2018 г. В связи с тем, что его права были нарушены, просит взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 366834 руб. 90 коп. за период с 03 апреля 2018 г. по 24 мая 2018 г. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Кулаков В.В. и его представитель Кулакова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Коралл» Зайцева Н.Н. возражала по заявленным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе Кулаков В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, вопреки выводам суда, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение работодателем положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках». Уведомление о необходимости получить трудовую книжку в организации либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте от 02 апреля 2018 г. было направлено работодателем по неверному адресу. Копия конверта о направлении работодателем уведомления от 02 апреля 2018 г. не соответствует оригиналу конверта, отправленного 06 апреля 2018 г., что подтверждает факт противоправного поведения со стороны работодателя. Оснований для подачи работодателю 17 апреля 2018 г. заявления о выдаче трудовой книжки при личной его явке в этот день в организацию не имелось. Трудовое законодательство материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не ставит в зависимость от факта препятствования трудоустройству работника на новую работу.
На апелляционную жалобу ООО «Коралл» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Кулакова В.В. и его представителя Кулаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Коралл» Зайцевой Н.Н., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
На основании статьи 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено, что Кулаков В.В. с 01 июня 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коралл», работая <данные изъяты>.
19 марта 2018 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом директора ООО «Коралл» от 27 марта 2018 г. № Кулаков В.В. уволен с занимаемой должности 02 апреля 2018 г.
В день увольнения в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, произведен окончательный расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Трудовая книжка в день расторжения трудовых отношений истцу вручена не была по причине отсутствия его на рабочем месте в указанный день.
02 апреля 2018 г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте ООО «Коралл» направило в адрес Кулакова В.В. уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Однако при отправлении письма работодателем была допущена ошибка в указании адреса места жительства истца, а именно, неверно указана улица адресата (вместо ул. адрес1 – ул. адрес2), в связи с чем письмо вернулось в адрес работодателя.
При получении обратно направленного в адрес уволенного работника письма и установив, что Кулаков В.В. не получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку от 02 апреля 2018 г. в связи с неверным указанием адреса его места жительства, ООО «Коралл» 24 мая 2018 г. направило в адрес истца новое уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
06 июня 2018 г. Кулаков В.В., получив уведомление от 24 мая 2018 г., обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте.
07 июня 2018 г. ООО «Коралл» направило по почте трудовую книжку Кулакову В.В., которая была получена истцом 16 июня 2018 г.
Судом также установлено, что в период с 30 марта 2018 г. по 16 апреля 2018 г. Кулаков В.В. находился за пределами территории Российской Федерации, был с семьей на отдыхе в <данные изъяты>, где в период с 01 апреля по 03 апреля 2018 г. заболел.
17 апреля 2018 г. истец, приехав в организацию в обеденное время, в установленном законом порядке с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки к ответчику не обратился, а передал сотруднику по кадрам больничный лист, заявление с просьбой обосновать причины невыдачи на руки трудовой книжки и заявление о выдаче в течение трех дней оригинала трудовой книжки на руки ФИО1.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего порядок ведения, хранения, учета и выдачи работодателями трудовых книжек и вкладышей в них, пришел к выводу о том, что факт незаконного удержания работодателем трудовой книжки не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 17 апреля 2018 г. работодатель обязан был выдать приехавшему в организацию Кулакову В.В. трудовую книжку без его письменного заявления, а также о том, что 17 апреля 2018 г. Кулаков В.В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, были предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что сама по себе задержка выдачи трудовой книжки и допущенные работодателем нарушения не свидетельствуют о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла за собой отсутствие у истца возможности трудоустройства в период с 03 апреля 2018 г. по 24 мая 2018 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств и его выводах, и соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кулаковым В.В. требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 03 апреля 2018 г. по 24 мая 2018 г.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта незаконного удержания ответчиком трудовой книжки истца, то, как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Т.В.Кубарева
Ю.В.Комарова
