Дело № 33-3515 судья Земцов А.В. 2014 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре Иванове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 сентября 2014 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Лисина Д.В.
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2014 г., которым с учетом определения от 15 августа 2014 г., постановлено:
«Исковые требования Государственного унитарного предприятия города <адрес><данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> к Лисину Д.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Лисина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного унитарного предприятия города <адрес><данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Лисина Д.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города <адрес><данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственное унитарное предприятие города <адрес><данные изъяты> (далее - ГУП <данные изъяты>) в лице филиала <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Лисину Д.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в филиале <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, Лисин Д.В. совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Вина Лисина Д.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП <данные изъяты> взыскано в пользу родителей погибшей: ФИО2 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО3 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, в результате действий ответчика, предприятию был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Лисина Д.В. сумму причиненного материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец ГУП <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> ГУП <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Лисин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов адвокату Анакину А.В. В представленных возражениях заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Анакин А.В. возражал по заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лисин Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что у истца не было права регрессного требования к нему. Исковые требования обоснованы пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ, между тем приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, в отношении истца не выносился. С учетом изложенного применению подлежит статья 238 Трудового кодекса РФ. Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках рассматриваемого дела он не был привлечен в качестве ответчика или третьего лица. Указанное решение должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исполнение истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не наделяет его правом регрессного требования. Решение Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит приговору Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по приговору суда потерпевшей признана только ФИО3 Выплата компенсации морального вреда по решению суда не может рассматриваться в качестве причинения материального ущерба работодателю, в связи с чем не порождает права регрессного требования у истца. Исковое заявление предъявлено не уполномоченным лицом. Лицо, подписавшее иск, не указало, по какой из приложенных к исковому заявлению доверенностей, оно обладает правом подписания иска. Исковое заявление подано от имени филиала <данные изъяты> ГУП <данные изъяты>, при этом доверенность от филиала на подачу иска у лица его подписавшего отсутствует.
На апелляционную жалобу ГУП <данные изъяты> представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лисин Д.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Лисина Д.В. по доверенности Анакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГУП <данные изъяты> Михайловой В.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лисин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лисин Д.В. работал на <данные изъяты>. При управлении данным транспортным средством было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автобуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибла.
Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Лисиным Д.В. по неосторожности причинен <данные изъяты>. Данным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты>.
Родители погибшей ФИО3 и ФИО2 обратились в Бутырский районный суд г. Москвы к <данные изъяты> филиала ГУП <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> филиала ГУП <данные изъяты> в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскано по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого в счет возмещения расходов на погребение, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда; с <данные изъяты> филиала ГУП <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания взыскания денежных в пользу истцов с ГУП <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ГУП <данные изъяты>.
Во исполнение указанного выше решения суда истцом перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № на счет ФИО3 и ФИО2 соответственно суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченных ФИО3 и ФИО2 возмещения вреда, причиненного при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, а также с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб в результате преступления, что было установлено приговором суда.
Суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу приговором суда; размер причиненного работодателю ущерба определен решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Ссылка в жалобе на то, что в рассматриваемой ситуации должны применяться положения статьи 241 Трудового кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ, поскольку виновных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в отношении ГУП <данные изъяты> ФИО1 не совершал, не может быть принята судебной коллегией во внимание как основанная на неправильном толковании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, необоснованны. Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО2 к ГУП <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> ГУП <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, то в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не вправе оспаривать установленные при рассмотрении указанного выше дела факты и правоотношения.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО2 не был признан потерпевшим по уголовному делу, также не могут быть приняты во внимание.
Вывод суда относительно того, что денежные средства, взысканные с ГУП <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, относятся к прямому ущербу работодателя и подлежат взысканию в порядке регресса, законны и обоснованны.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, названная норма Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., присужденные решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО3 и выплаченные им ГУП <данные изъяты>, являются прямым действительным ущербом истца.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу всю сумму понесенного им ущерба.
Вопреки доводам жалобы иск предъявлен надлежащим истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Козлова
Судьи Ю.В.Комарова
ФИО4
