Дело № 2 - 268/2022 (33 - 3331/2022) судья Морозова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2022 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.
гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Борисенко Е.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 января 2022 года, которым постановлено:
«Заявленные требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.
№ от 25 октября 2021 по обращению Борисенко Е.А. в отношении страхового акционерного общества «ВСК», снизив размер неустойки до 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать».
Судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 октября 2021 года либо изменении указанного решения, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределении расходов заявителя по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований Борисенко Е.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявленному ходатайству САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Анпилогов В.Ю. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Борисенко Л.А. по доверенности Буланова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо Борисенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные объяснения (возражения), согласно которым довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки является необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, либо снизить размер взыскиваемой судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о несоразмерном удовлетворении требований Борисенко Е.А. о взыскании неустойки. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, указывает, что возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Настаивает на том, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 30 мая 2019 года по 3 августа 2021 года, не применил нормы права, подлежавшие применению, и не учел, что потерпевший злоупотребляет правами, так как столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего, а именно, несвоевременным представлением в адрес страховой компании банковских реквизитов.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Борисенко Е.А. по доверенности Буланова М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылается на то, что финансовый уполномоченный при рассмотрении настоящего дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение, сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что при заявленных обстоятельствах снижение размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств не будет отвечать ни принципу разумности, ни принципу справедливости. Утверждает, что суд безосновательно снизил размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление САО «ВСК» о снижении неустойки с обоснованием мотивов, по которым Общество полагает обоснованным снижение размера неустойки, суду не представлены исключительные обстоятельства для ее снижения. Считает, что будучи профессиональным участником рынка, страховщик заранее знал о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, однако не предпринимал попыток, позволяющих ему уменьшить размер неустойки, кроме заявления ходатайства об ее уменьшении. В заключение указывает, что суд не оценил все представленные документы, не исследовал все представленные доказательства, неправильно применил нормы права, что повлекло за собой вынесение неправильного и незаконного по существу решения, которое Борисенко Е.А. просит отменить, в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» отказать в полном объеме.
Финансовый уполномоченный предоставил возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК», в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Максимова М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы страховой компании по изложенным основаниям в полном объеме, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица Борисенко Е.А. по доверенности Буланова М.В. поддержала поданную ей апелляционную жалобу в полном объеме, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 3 мая 2019 года в 19 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисенко Е.А., управлявшей а/м Хендэ, <данные изъяты> и водителя ФИО2., управлявшего а/м ВАЗ, <данные изъяты>.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность Борисенко Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».
8 мая 2019 года Борисенко Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В данном заявлении Борисенко Е.А. просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей.
8 мая 2019 года САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 8 мая 2019 года.
16 мая 2019 года страховой компанией подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Данное направление на ремонт отправлено страховой компанией в адрес Борисенко Е.А. 17 мая 2019 года, почтовый идентификатор №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 17 мая 2019 года. 29 мая 2019 года отправление вручено адресату, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
20 мая 2019 года в САО «ВСК» от Борисенко Е.А. поступило заявление, в котором Борисенко Е.А. отказывается от ремонта в СТОА по причине нахождения автомобиля на гарантии и просит произвести ремонт а/м на СТОА, которая является официальным дилером транспортного средства.
Письмом от 20 мая 2019 года САО «ВСК» уведомило Борисенко Е.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.
Письмом от 24 мая 2019 года САО «ВСК» уведомило Борисенко Е.А. о смене страхового возмещения с натуральной на денежную, об отсутствии банковских реквизитов Борисенко Е.А. и, как следствие, отсутствии возможности выплаты страхового возмещения, просило предоставить банковские реквизиты для безналичного осуществления страховой выплаты.
21 мая 2019 года по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр принадлежащего Борисенко Е.А. транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 21 мая 2019 года.
28 мая 2019 года по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр принадлежащего Борисенко Е.А. транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 28 мая 2019 года.
Письмом от 4 июня 2019 года САО «ВСК» уведомило Борисенко Е.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.
4 августа 2021 года от представителя Борисенко Е.А. по доверенности Гуськовой М.В. в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. К данной претензии приложены банковские реквизиты.
18 августа 2021 года САО «ВСК» выплатило Борисенко Е.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81777 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2021 года и актом о страховом случае от 4 августа 2021 года.
Письмом от 20 августа 2021 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии от 4 августа 2021 года сообщило Борисенко Е.А. о том, что потерпевшему выдано направление на СТОА2 Однако данная СТОА сообщила о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней, то есть фактически указанная СТОА не соответствует требованиям законодательства. Организация восстановительного ремонта на иной СТОА невозможна, так как ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Кроме того, в данном сообщении указано, что 17 августа 2021 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 81777 руб. 45 коп. У САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки. САО «ВСК» приняло решение об осуществлении доплаты в размере 68229 руб. 89 коп.: в счет доплаты страхового возмещения - 52720 руб. 89 коп., в счет выплаты утраты товарной стоимости - 15579 руб. САО «ВСК» принято решение о частичной компенсации в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в размере 5539 руб.
20 августа 2021 года САО «ВСК» произвело выплату Борисенко Е.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52720 руб. 89 коп., величину УТС в размере 15579 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5539 руб., а всего - 73838 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 августа 2021 года и актом о страховом случае от 4 августа 2021 года.
По заказу САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95515 руб., с учетом износа - 81777 руб. 45 коп.
19 августа 2021 года по заказу страховой компании подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157475 руб., с учетом износа - 134498 руб. 34 коп.
21 сентября 2021 года Борисенко Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере
57473 руб. 66 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 961 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 25 октября 2021 года требования Борисенко Е.А. удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Борисенко Е.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.; отказано в удовлетворении требований Борисенко Е.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства.
Как указано в решении финансового уполномоченного, в соответствии с экспертным заключением ООО№ от 19 октября 2021 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110500 руб., с учетом износа - 95500 руб., стоимость транспортного средства составляет 615300 руб.
Таким образом, размер подлежащего выплате заявителю страхового возмещения составляет 110500 руб. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 134498 руб. 34 коп. (81777 руб. 45 коп. + 52720 руб. 89 коп.), исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Рассмотрев требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Борисенко Е.А. в данной части.
В решении финансовый уполномоченный указал, что непредоставление заявителем банковских реквизитов не повлекло невозможность исполнения финансовой организацией своей обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» в пользу Борисенко Е.А., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, на 23998 руб. 34 коп. (134498 руб. 34 коп. - 110500 руб.), что составляет 22 процента. Указанное расхождение не находится в пределах статистической достоверности.
Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 30 мая 2019 года по 18 августа 2021 года - от суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81777 руб. 45 коп., за период с 30 мая 2019 года по 20 августа 2021 года - от суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28722 руб. 55 коп. (110500 руб. - 81777 руб. 45 коп.) на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая начислению в пользу Борисенко Е.А., составляет 897834 руб. 45 коп. Требование о взыскании неустойки в нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 400000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ,
ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, согласился с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного № от 25 октября 2021 года, при этом изменив указанное решение и снизив размер взысканной неустойки до 110500 руб.
Суд правомерно отклонил доводы стороны заявителя о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования не наделен правом на взыскание неустойки, сделав вывод, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.
Также судом не приняты во внимание доводы стороны заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению САО «ВСК», поскольку вопрос о применении указанных положений находится исключительно в компетенции суда, что и отражено в решение финансового уполномоченного.
Поскольку заявителем САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, а также возложенную на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оснований для удовлетворения требований о распределении уплаченной при подаче заявления госпошлины у суда не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного изменено судом в связи со снижением судом размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки апелляционным доводам стороны заинтересованного лица Борисенко Е.А., письменное заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержится в просительной части искового заявления САО «ВСК».
В апелляционных жалобах заявитель САО «ВСК» и заинтересованное лицо Борисенко Е.А. полагают, что судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Заинтересованное лицо не согласно со снижением размера неустойки, установленной решением финансового уполномоченного. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном применении материального закона и не учитывают фактические обстоятельства дела.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел заявление страховой организации о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер страхового возмещения, подлежащий выплате САО «ВСК» в пользу Борисенко Е.А., составляющий 110500 руб. - определенный финансовый уполномоченным на основании экспертного заключения, составленного по его инициативе, и не оспоренный сторонами. Суд обратил внимание на тот факт, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (письмами от 20 мая 2019 года, 24 мая 2019 года и 4 июня 2019 года), банковские реквизиты представлены потерпевшим только 3 августа 2021 года, после чего 18 и 20 августа 2021 года страховое возмещение выплачено истцу.
Непредоставление заявителем банковских реквизитов не повлекло невозможности исполнения финансовой организацией своей обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения, однако данное обстоятельство также учтено судом.
Судом отклонены доводы стороны заинтересованного лица
Борисенко Е.А. о том, что банковские реквизиты предоставлены в страховую компанию 25 января 2019 года как бездоказательные. Судом достоверно установлено и подтверждено документально стороной заявителя, что банковские реквизиты поступили от заявителя в страховую компанию 3 августа 2021 года.
Таким образом, суд учитывал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика, сумму неисполненного обязательства и длительность нарушения САО «ВСК» прав Борисенко Е.А. Суд обоснованно полагал, что снижение неустойки до 110500 руб. в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к САО «ВСК» как к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед потребителем Борисенко Е.А.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Установив основания для снижения размера неустойки, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки до 110500 руб., вместе с тем, отклоняя доводы заявителя о наличии у Борисенко Е.А. необоснованной выгоды.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незначительное снижение судом размера неустойки, заявитель САО «ВСК» доказательств того, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел. Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере либо освобождения страховщика от ее уплаты по доводам жалобы не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы представителя заявителя на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным неустойки за спорный период в связи с тем, что Борисенко Е.А. не представила САО «ВСК» банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, не являются основанием к отмене решения суда. При отсутствии реквизитов банковского счета Борисенко Е.А. для перечисления страхового возмещения страховщик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса, как на то указано в ст. 327 Гражданского кодекса РФ, либо направить денежные средства почтовым переводом.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Поскольку в удовлетворении требований истца об отмене решения финансового уполномоченного отказано, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 12 января
2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и Борисенко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
