НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Тверского областного суда (Тверская область) от 23.08.2012 № 33-3082

№33-3082 Судья Осипова Л.И. 2012год подлинник

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Малич В.С.,

судей Кубаревой Т.В. и Пойменовой С.Н.

при секретаре Рубан Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 августа 2012 года

по докладу председательствующего Малич В.С.

дело по частной жалобе Злобиной К.Р.

на определение судьи Калязинского районного суда Тверской области

от 13 июля 2012 года,

которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Злобиной <данные изъяты> к ООО «Землеустроитель» о признании прекращенными трудовые отношения, а трудовой договор расторгнутым, к территориальному отделу социальной защиты населения Калязинского района Тверской области о признании права на получение ежемесячного пособия на ребенка до достижения им возраста полутора лет и взыскании данного пособия.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия установила:

Злобина К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Землеустроитель» о признании трудовых отношений прекращенными, а трудовой договор расторгнутым, к территориальному отделу социальной защиты населения Калязинского района Тверской области о признании права на получение ежемесячного пособия на ребенка до достижения им возраста полутора лет и взыскании данного пособия.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Злобиной К.Р. ставится вопрос об отмене определения судьи.

В жалобе указывается, что обжалуемое определение является препятствием в доступе к правосудию. Она как истец вправе выбирать способ защиты права. Работодатель уклонился от расторжения с ней трудового договора, не оформил трудовую книжку и не произвел расчет, что подтверждает наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалобы Злобиной К.Р. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Злобиной К.Р., суд пришел к выводу о том, что правовые последствия увольнения по собственному желанию наступают в силу прямого предписания Закона и не требуют дополнительного установления судом, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст.12 ГК РФ прекращение или изменение правоотношений является способом защиты гражданских прав и может осуществляться только в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, статья 391 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает подведомственность трудовых споров суду общей юрисдикции.

Из содержания заявления Злобиной К.Р. следует, что, имея намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, она не имела такой возможности ввиду того, что фактически организация прекратила свою деятельность, место нахождения руководителя не известно. В результате невозможности надлежащим образом оформить прекращение трудового договора были нарушены ее трудовые права.

Кроме того, исковые требования Злобиной К.Р. были предъявлены и к Территориальному отделу социальной защиты населения Калязинского района Тверской области в связи с постановкой истцом вопроса о признании права на получение ежемесячного пособия на ребенка до достижения им возраста полутора лет.

Оснований, по которым названные требования не подлежат рассмотрению либо разрешению в порядке гражданского судопроизводства в определении суда об отказе в принятии искового заявления не приведено.

Учитывая, что ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии заявления следует отменить, а материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 13 июля 2012 года отменить.

Материал по исковому заявлению Злобиной К.Р. направить в Калязинский районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда С.Н.Пойменова

Т.В.Кубарева