Дело № судья Тарасова И.Н. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Варицкой С.В. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре Худайбердиеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 мая 2017 года
по докладу судьи Варицкой С.В.
дело по апелляционной жалобе Прокофьевой О.Ю. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прокофьевой О.Ю. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Прокофьевой О.Ю. проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований отказать.
Исковые требования Прокофьевой О.Ю. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконными действий по одностороннему изменению графика работы, приводящему к сверхурочной работе, без ее письменного согласия и возложении обязанности воздерживаться от таких действий;
- признании незаконными действий по привлечению в ДД.ММ.ГГГГ к работе вместо временно отсутствующего кассира билетного станции Ховрино без оформления приказа генерального директора организации и возложении обязанности воздерживаться от таких действий;
- возложении обязанности ввести в штат ОАО «МТ ППК» должность подменного билетного кассира;
- взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года (невыплаченной региональной надбавки к окладу);
- взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.
Исковые требования Прокофьевой О.Ю. к ОАО «РЖД» об установлении юридического факта выполнения дополнительной работы (обязанностей уборщицы) в рамках внешнего совместительства в течении 30 минут в каждый выход на работу с даты трудоустройства в ОАО «МТ ППК» по ДД.ММ.ГГГГ года включительно;
- взыскании задолженности по заработной плате за уборку помещения кассы в течение 30 минут в смену;
- возложении обязанности оформить с нею трудовой договор о работе по внешнему совместительству в должности уборщицы помещений касс на станции Ховрино и предоставить 8 дней оплачиваемого отпуска за ранее отработанное в названной должности время;
- взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлет Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Судебная коллегия
установила:
Прокофьева О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее ОАО «МТ ППК») о защите прав работника.
В обоснование заявленных требований указано о том, что в соответствии с бессрочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева О.Ю. является штатным сотрудником ОАО «МТ ППК», занимает должность кассира билетного на железнодорожном транспорте. В период работы кассиром истца помимо ее воли и без оформления отдельного трудового договора привлекали к работе по уборки помещения, в котором расположена касса. Принимая во внимание то, что за пределами рабочей смены истец тратила на уборку помещения не менее 30 минут, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, а также подлежит предоставлению 8 дней оплачиваемого отпуска.
Кроме того, посредством одностороннего изменения графика рабочего времени Прокофьеву О.Ю. привлекают к сверхурочной работе, которую не оплачивают должным образом, в результате переработка в ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> часа. Исходя из того, что средняя продолжительность рабочей смены согласно корректного графика работы составляет <данные изъяты> часа время сверхурочной работы составляет <данные изъяты> смены. Таким образом, <данные изъяты> часов сверхурочной работы подлежат оплате в полуторном размере, а остальные - в двойном. Дополнительные <данные изъяты> часов ночного времени подлежат оплате с повышающими коэффициентами: <данные изъяты> часов с коэффициентом <данные изъяты>, а остальные <данные изъяты> часов - с коэффициентом <данные изъяты>
При тарифе оплаты ночного часа равном <данные изъяты> рублей размер недоплаты за работу в ночное время составил <данные изъяты> рублей, заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., тогда как начислено и выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница составила <данные изъяты> рублей.
После неоднократного уточнения исковых требований просила:
- признать незаконными действия ОАО «МТ ППК» по одностороннему изменению графика работы, приводящему к сверхурочной работе без письменного согласия и возложить на ответчика обязанность воздерживаться от таких действий;
- признать незаконными действия ОАО «МТ ППК» по привлечению в ДД.ММ.ГГГГ года к работе вместо временно отсутствующего кассира билетного станции Ховрино без оформления приказа генерального директора;
- возложить обязанность на ОАО «МТ ППК» воздерживаться от таких действий и ввести в штат ОАО «МТ ППК» должность подменного билетного кассира;
- взыскать с ОАО «МТ ППК» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за задержку ее выплаты по дату вынесения судом решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ОАО «МТ ППК» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года (невыплаченную региональную надбавку к окладу) в сумме <данные изъяты> рубля;
- установить юридический факт выполнения дополнительной работы (обязанностей уборщицы) в рамках внешнего совместительства в течение 30 минут в каждый выход на работу с даты трудоустройства в ОАО «МТ ППК» по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;
- взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по заработной плате за уборку помещения кассы в течение 30 минут в смену в сумме <данные изъяты> рублей;
- возложить обязанность на ОАО «РЖД» по вступлении в законную силу решения оформить с нею трудовой договор о работе по внешнему совместительству в должности уборщицы помещений касс на станции Ховрино и предоставить 8 дней оплачиваемого отпуска за ранее отработанное в названной должности время;
- взыскать с ОАО «МТ ППК» и ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого;
- взыскать с ОАО «МТ ППК» компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
Истец Прокофьева О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель истца Самодурцев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, пояснил, что срок на обращение истца в суд не пропущен.
Представитель ответчика ОАО «МТ ППК» Храмцова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
ОАО «МТ ППК» представлены письменные возражения, которые сводятся к следующему.
Прокофьева О.Ю. принята на работу в ОАО «МТ ППК» в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте на станцию Ховрино ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, с ней заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева О.Ю. уведомлена о выводе структурного подразделения - станция Ховрино из структуры участка Крюково и присоединении его к структуре участка Москва с ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьевой О.Ю. дано согласие на продолжение работы в новых условиях труда.
Региональная выплата в ОАО «МТ ППК» кассирам и старшим билетным кассирам с 2010 года не производится
Оплата заработной платы производится на основании Положения о системе оплаты труда в ОАО «МТ ППК» и Положения о премировании работников участков ОАО «МТ ППК».
Требования истца о выплате задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года (невыплаченной региональной надбавки к окладу) не подлежат удовлетворению.
Оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ года произведена в полном объеме, на основании табеля учета рабочего времени, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и процентов за задержку ее выплаты не подлежат удовлетворению.
Поскольку вины ОАО «МТ ППК» не усматривается, заявленные требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Алехин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьевой О.Ю., с учетом уточнений, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились истцом в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указала, что суд верно установив, что для работников ОАО «МТ ППК», работающих в сменном режиме применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год, не выяснил сколько часов истцом должно быть отработано за названный учетный период, и сколько отработано фактически. Между тем лишь сопоставив эти значения можно было выяснить, привлекалась она к сверхурочной работе или нет.
Суд не принял во внимание и того, что итоговый график работы за
ДД.ММ.ГГГГ года в отличие от первоначального его варианта явно не соответствует положениям распоряжения ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продолжительность рабочей смены не должна превышать 12 часов.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд не принял во внимание того, что согласно итоговому графику она отработала 207,1 час, а заплачено истцу было по обычному тарифу лишь за 206.2 часа.
Считает необъективным вывод суда о том, что она не предоставила допустимых и относимых доказательств выполнения обязанностей уборщика, так как никто из ответчиков факта выполнения этой работы не опровергал и не отрицал.
Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Прокофьевой О.Ю. на основании доверенности Самодурцев М.В., представитель ответчика ОАО «МТ ППК» Храмцова О.Н.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Самодурцева М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «МТ ППК» Храмцовой О.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Прокофьевой О.Ю. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика ООО «Петроклин».
Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом первой инстанции правильно. Принятое по делу решение суда не нарушает прав, не возлагает обязанностей на указанных апеллянтом лиц, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции надлежит отказать.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева О.Ю. принята на работу в ОАО «МТ ППК» на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте на станцию Ховрино, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 13403 рубля в месяц.
На основании приказа о внесении изменений в штатное расписание ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение - станция Ховрино выведено из структуры участка Крюково и присоединено к структуре участка Москва с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Прокофьева О.Ю. уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и дала письменное согласие на продолжение работы в новых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа генерального директора ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изменены условия заключенного с истцом трудового договора, оплата труда по должности установлена по часовой тарифной ставке, размер которой определен из расчета действующего должностного оклада и среднемесячной нормы рабочего времени - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в час.
Об указанных изменениях Прокофьева О.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразила согласие на продолжение работы в новых условиях труда.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Прокофьевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.1 необходимо читать в следующей редакции: «Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в час».
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Прокофьевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1 необходимо читать в следующей редакции: «Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности, утвержденным в ОАО «МТ ППК».
Проанализировав содержание названных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия об оплате труда согласованы сторонами надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, заявив, в числе прочих, требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за уборку помещения кассы в рамках внешнего совместительства.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что Прокофьевой О.Ю. был известен размер заработка, согласованного сторонами в рамках трудового договора и дополнительных соглашений к нему, доводы о том, что она не знала о нарушении своего права, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.
Доводы о том, что спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, правоотношения в рамках спора о взыскании задолженности по заработной плате, могут считаться длящимися только в случае невыплаты начисленной работнику заработной платы.
Истцу Прокофьевой О.Ю. было известно о производимых ей начислениях, в соответствии с которыми своевременно производились выплаты, а в случае несогласия с размером выплат она могла обратиться в суд за разрешением спора в установленные законом сроки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованиям о невыплате региональной надбавки истцу, занимающему должность кассира билетного в ОАО «МТ ППК».
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом генерального директора ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях мотивации работников к повышению эффективности и качества выполняемых работ, росту производительности труда, обеспечения прибыльности работы компании с учетом мнения профсоюзной организации ОАО «МТ ППК» утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ: Положение о системе оплаты труда ОАО «МТ ППК»; Положение о премировании работников участков ОАО «МТ ППК».
Положением о системе оплаты труда предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере <данные изъяты>% часовой тарифной ставки; доплата за особые условия труда водителям автомобилей в размере <данные изъяты>% от должностного оклада; оплата сверхурочной работы; оплата в двойном размере работы в выходной или нерабочий праздничный день; доплаты и надбавки работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования; доплата за работу в условиях разделения рабочего дня на части в размере <данные изъяты>% тарифной ставки за фактически отработанное время в сменах, которые делятся на части кассирам билетным на железнодорожном транспорте станции Москва - Пассажирская, кассирам – контролерам участка фирменного обслуживания скоростных электропоездов.
Также указанным положением предусмотрены выплаты стимулирующего характера: надбавка за профессиональное мастерство, высокий уровень квалификации, выполнение особо важной работы в размере <данные изъяты>% должностного оклада.
Из приведенного содержания Положения о системе оплаты труда ОАО «МТ ППК» следует, что выплата региональной надбавки кассирам билетным станции Ховрино, где работает истец, не предусмотрена.
Кроме того, согласно справке ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ региональная надбавка кассирам билетным (включая старших) не выплачивается в компании с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного суду не представлено, в связи чем доводы о допущенной работодателем в отношении истца дискриминации, которая выразилась в невыплате Прокофьевой О.Ю. региональной надбавки и не включении ее в число кассиров билетных, получающих с ДД.ММ.ГГГГ года региональную надбавку к окладу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца региональной надбавки к окладу за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ года.
Вопреки доводам жалобы, действия ответчика по невыплате региональной надбавки, которая не предусмотрена положением об оплате труда организации, не могут расцениваться как неправомерные, поскольку установление определенной системы оплаты труда, в том числе, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, является прерогативой работодателя.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, а не отдельных сотрудников.
Доводы жалобы о не согласовании с сотрудниками помесячных графиков, приводящему к сверхурочным работам без письменного согласия, и о незаконном привлечении истца в ДД.ММ.ГГГГ года к дополнительной работе без оформления приказа генерального директора подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Приказом ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен сменный режим работы и продолжительность рабочей смены - не более 12 часов.
В каждом из представленных суду графиках рабочего времени имеется собственноручная подпись Прокофьевой О.Ю., а также других кассиров билетных, что свидетельствует об ознакомлении сотрудников с помесячными графиками работы. Несоответствие времени работы, отраженного в табелях учета рабочего времени и в графиках работы, обусловлено вносимыми в данные графики изменениями, вызванными производственной необходимостью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в согласованные с сотрудниками помесячные графики работы в связи с производственной необходимостью является обоснованным и не может расцениваться как произвольное.
Судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена проверка начисления заработной платы Прокофьевой О.Ю за октябрь 2016 года с учетом отработанного времени, взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по данному требованию, сомневаться в правильности произведенного расчета не имеется. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в данной части суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом положения статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий по привлечению к работе Прокофьевой О.Ю. вместо временно отсутствующего кассира без оформления приказа и возложении обязанности воздерживаться от таких действий, а также о возложении обязанности ввести в штат должность подменного кассира, суд первой инстанции исходил из того, что издание приказов относится к полномочиям работодателя, которые реализуются им в установленном локальными актами порядке, в связи с чем исковые требования, направленные на вмешательство во внутреннюю деятельность организации, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в график работы в связи с временным отсутствием кассира, введение в штат дополнительных работников предприятия относится к компетенции ОАО «МТ ППК». Более того, оплата труда истцу произведена в соответствии с отработанным временем в полном объеме.
В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ссылаясь на то, что по указанию работодателя она вынуждена заниматься уборкой помещения кассы, Прокофьева О.Ю. просила установить юридический факт выполнения дополнительной работы (обязанностей уборщицы) в рамках совмещения в период с даты трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за уборку помещения кассы, возложить обязанность на ОАО «РЖД» по вступлении в законную силу решения оформить с нею трудовой договор о работе по внешнему совместительству в должности уборщицы помещений касс на станции Ховрино и предоставить 8 дней оплачиваемого отпуска за ранее отработанное в названной должности время.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Как установлено судом первой инстанции, должность уборщицы штатным расписанием ОАО «МТ ППК» не предусмотрена, письменное согласие на выполнение обязанностей уборщицы в рабочее время наряду с работой, определенной трудовым договором, Прокофьева О.Ю. не давала. Доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей об уборке кассиром билетным Прокофьевой О.Ю. помещения кассы, как и доказательств того, что в случае отказа истца от уборки помещения, работодателем будут применены санкции, суду не представлено.
Кроме того, согласно должностной инструкции (пункт 2.5) кассир билетный содержит свое рабочее место в надлежащем культурном и санитарном состоянии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания юридического факта выполнения истцом дополнительной работы в рамках совмещения.
Доводы жалобы относительно договора на уборку помещений, заключенного между ОАО «МТ ППК» и ОАО «РЖД», подлежат отклонению, поскольку указанный апеллянтом договор не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи С.В. Варицкая
Т.В. Кубарева
