Дело № 33-4874 судья Морозова И.С. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре Галушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 ноября 2016 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Торжокского городского суда Тверской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении иска по иску ФИО2 к АО <данные изъяты>, филиалу АО <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме в сумме <данные изъяты> рублей, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем издания приказа об изменении даты увольнения, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с АО <данные изъяты>, филиала АО <данные изъяты> компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просила об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем издания приказа об изменении даты увольнения, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Заявленные требования мотивированы тем, что приказом директора филиала АО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка выдана истцу не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании обращения ФИО2 в трудовую инспекцию директору филиала АО <данные изъяты>ФИО было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу среднего заработка за период задержки трудовой книжки, от выполнения которого работодатель уклоняется. Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен средний заработок из расчета 3-х рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со ссылкой на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости написать заявление о получении трудовой книжки по почте или приехать за ней лично в город <данные изъяты>. Направление такого уведомления освобождает работодателя от дальнейших выплат в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года и частью 6 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО2 полагает действия работодателя незаконными, а ссылку на направление уведомления о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки почтой либо явиться лично для ее получения, необоснованной, поскольку от получения трудовой книжки она не отказывалась и в день увольнения находилась на рабочем месте. Дата ее увольнения была известна заранее, в связи с чем кадровая служба имела возможность решить данный вопрос.
С учетом изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку причитающихся в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты>), обязать работодателя изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем издания приказа об изменении даты увольнения, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность заместителя начальника цеха указано место работы - ЦЭС №, которое находится в городе <данные изъяты>, в связи с чем доводы работодателя о том, что для получения трудовой книжки истец должна была прибыть в город <данные изъяты>, являются необоснованными.
Представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагая, что выплаты, причитающиеся истцу, произведены работодателем в полном объеме. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО2 является филиал АО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится администрация работодателя, служба кадров филиала, осуществляется прием и увольнение работников, ведется учет и хранение трудовых книжек.
В последний рабочий день истца работодатель не имел возможности выдать ей трудовую книжку на руки, поскольку ее рабочее место расположено в ЦЭС <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть в значительном удалении от администрации работодателя, в связи с чем ей было направлено уведомление, в котором разъяснены способы выдачи трудовой книжки.
Со дня направления уведомления в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование уже являлось предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустроиться к другому работодателю после ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки.
Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Филиал акционерного общества <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
По мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться не со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), когда ей не была выдана трудовая книжка, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о том, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачен средний заработок всего за <данные изъяты> рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный приказ истцу не вручался, в связи с чем ей не было известно о нарушении ее прав.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении недействительной на момент обращения в суд не истек.
От ответчика АО <данные изъяты> поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО4
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО <данные изъяты> ФИО4, поддержавшего доводы возражений, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве инженера электросвязи 2 категории в ЦЭС <данные изъяты> в филиал ОАО <данные изъяты>
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 на неопределенный срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника цеха ЦЭС №, в связи с чем рабочее место истца находилось <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В нарушение приведенного требования закона трудовая книжка была выдана ФИО2 не в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а была передана истцу начальником отдела кадров ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение сроков выплат при увольнении и сроков выдачи трудовой книжки в отношении работодателя Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> области вынесено предписание № о выплате среднего заработка за период задержки трудовой книжки.
По мнению истца, указанное предписание выполнено работодателем не в полном объеме, поскольку денежные средства выплачены только за три рабочих дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае стороной ответчика до вынесения судом решения сделано заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных, по мнению истца, прав.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с пропуском ФИО2 срока исковой давности, исследованы судом в полном объеме.
Исковое заявление, содержащее требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступило в Торжокский городской суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, о нарушении своих прав, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки, ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о неполной, по ее мнению, выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была своевременно ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> области с заявлением о совершении административного правонарушения работодателем - филиалом АО <данные изъяты>, не выдавшим ей при увольнении на руки трудовую книжку.
Кроме того, истец обращалась в Торжокский городской суд Тверской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании вознаграждения, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец полагала свои права нарушенными с момента увольнения, является правильным, а значит, на момент обращения в суд с иском о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда (28 апреля 2016 года) трехмесячный срок исковой давности по данным требованиям истек.
С требованиями об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем издания приказа об изменении даты увольнения, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительной истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление об увеличении исковых требований.
Доводы о том, что срок исковой давности по данным требованиям, исчисляемый с даты выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), не истек, поскольку прекратил течение со дня первоначального обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указанные требования являются самостоятельными, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется отдельно от первоначально заявленных требований. На момент подачи ФИО2 заявления об увеличении исковых требований срок исковой давности по ним истек.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции счел причины пропуска установленного законом срока неуважительными, судебная коллегия полагает законными и обоснованными, оснований для проверки обоснованности заявленных ФИО2 требований по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.В. Комарова
Т.В. Кубарева
