Дело № 33-4554 Судья Панасюк Т.Я. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2016 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» перед ФИО2 возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о взыскании компенсации за сверхурочно отработанное время, процентов за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении, а также в иске к Главному управлению МЧС России по <адрес> - отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>», в котором изначально просил обязать ФКУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>»: предоставить истцу материальную компенсацию за сверхурочно отработанное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать компенсировать денежное возмещение за дни не предоставленного отпуска в размере <данные изъяты> рубля, взыскать единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за каждый день просрочки выплаты по день фактической выплаты включительно.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ после достижения им предельного возраста пребывания на службе между ним и МЧС России в лице начальника главного управления МЧС России по <адрес> заключен контракт о дальнейшем прохождении службы со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении по части «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел как лица, достигшего предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили со службы.
После информирования о предстоящем увольнении истец обратился с соответствующими рапортами на предоставление ему отгулов за сверхурочно отработанное время и на предоставление отпусков. ДД.ММ.ГГГГ на его рапорт о предоставлении отгулов, поданный ДД.ММ.ГГГГ, выслан по почте ответ об отказе в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже был уволен. Также истцу не выплатили своевременно единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, за что работодатель должен нести ответственность по статье 236 Трудового кодекса РФ. Также, с ДД.ММ.ГГГГ ему по его рапорту был предоставлен основной и дополнительный отпуск, однако количество календарных дней отпуска было рассчитано неверно.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, осуществляющие полномочия собственников имущества ответчика Федерального казенного учреждения «ЦУКС МЧС России по <адрес>» - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований в части взыскания единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что указанные денежные средства поступили на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>», МЧС РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о взыскании единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>», МЧС РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в части возложения обязанности по компенсации денежного возмещения за дни не предоставленного отпуска оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял изначально заявленные исковые требования и в их окончательной редакции, согласно представленным расчетам, просил взыскать в его пользу компенсацию за сверхурочно отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (расчет от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать проценты за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере, который по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубль (расчет от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования в оставшейся части с учетом внесенных в них уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и взыскать компенсацию за сверхурочно отработанное время по расчету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере, который по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.
Дополнительно пояснили, что в период работы истцу обещали отгулы за переработанное время, но возможности их предоставить не было, поскольку всегда не хватало людей. На возможность предоставления отпусков указывалось, но не в ущерб служебному времени. Относительно заявленного представителями ответчиков ходатайства о пропуске срока обращения в суд пояснили, что истец ранее не обращался за взысканием компенсации за сверхурочно отработанное время, так как только при недавнем увольнении иных сотрудников ему стало известно, что у него тоже имеется переработка. Точное количество часов переработки он узнал только при рассмотрении дела в суде.
Представитель ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес> на основании доверенностей ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации за сверхурочно отработанное время и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес>ФИО7, представитель ответчика ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» на основании доверенности ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что МЧС России в лице начальника главного управления МЧС России по <адрес> и сотрудник Государственной противопожарной службы - заместитель начальника службы пожаротушения - начальник дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» ФИО1 заключили контракт о дальнейшей службе последнего в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ. Наименование подразделения работодателя - ФКУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>». Срок действия контракта - до ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из приказа №-НС Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста).
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнения в размере 7 месячных окладов денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств несвоевременности выплаты сотруднику после увольнения причитающегося ему пособия.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным проверить его законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 2).
Сотрудникам, уволенным со службы, замещавшим ко дню увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении, выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника (п. 156).
В соответствии с пунктами 96 - 100 Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.
Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения МЧС России.
При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 95 настоящего Порядка.
Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.
Служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.
Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов в год).
В силу требований п. 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195, сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.
Исчисление часовой ставки за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени осуществляется в соответствии с п. 95 настоящего Порядка (п. 94).
Исходя из анализа перечисленных выше положений, совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе табелей учета служебного времени, объяснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое выполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составило: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сверхурочная работа
отсутствовала, имела место недоработка до нормы рабочего времени,
которая составила <данные изъяты> часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> часа; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> часов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения ФИО1 обратился с рапортом к начальнику ФКУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>», в котором просил предоставить ему отгулы за отработанное им сверхурочное время с момента заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на указанное обращение ФКУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ, согласно которого на основании статьи 44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. Предоставление дополнительного времени отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу осуществляется на основании рапорта, с которым истец обратился только в день увольнения. Кроме того, дополнительное время отдыха предоставляется в течение календарного года. В связи с изложенным, принимая во внимание также то, что в настоящее время истец уже уволен, его просьба о предоставлении отгулов за отработанное сверхурочное время не может быть удовлетворена.
Получив отказ в предоставлении отгулов на сверхурочно отработанное время, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором просил, в том числе, взыскать компенсацию за сверхурочно отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела судом истцу со стороны ответчика ФКУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» была перечислена денежная компенсация за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, копией расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№, копией приказа ФКУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсационной выплате за сверхурочные часы».
Согласно указанным документам и представленным ФКУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» сведениям, истцу была оплачена сверхурочная работа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов (не оплачено <данные изъяты> часа), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов. В ДД.ММ.ГГГГ году переработки у истца не имелось.
На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права на получение спорных выплат истец должен был узнавать ежемесячно, в день получения денежного довольствия.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является неправильным.
Однако неправильное указание судом первой инстанции начала течения срока обращения в суд не влияет на правильность вывода суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Из приведенных выше нормативных актов применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение компенсации.
Исходя из приведенных выше положений Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусматривается никакой иной способ выплаты сотруднику денежной компенсации, нежели чем за текущий год.
Таким образом, нормативно-правовое регулирование выплаты требуемой истцом денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не предполагало произвольное, неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о выплате таковой, а предусматривало разрешение этого вопроса путем предоставления, по общему правилу, дней отдыха в другие дни недели или же присоединение таких дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, а при обращении сотрудника – рассмотрение возможности выплаты денежной компенсации именно в очередном календарном (текущем) году.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, не получая, по его мнению, компенсационное возмещение за сверх установленную нормальную продолжительность служебного времени путем получения денежной компенсации за каждый отработанный год, знал (должен был знать) о нарушении его права на получение спорной выплаты в январе месяце года, следующего за отработанным.
С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд по требованиям о взыскании выплат за ДД.ММ.ГГГГ год.
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее выплаты, поскольку за данные периоды задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
