Дело № 2-45/2020 (33-3685/2020) Судья Никифорова А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2020 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,
при помощнике судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», поданной представителем по доверенности Костроминой Н.В., и апелляционной жалобе Ершовой Ю.И., поданной представителем по доверенности Зениной М.Г., на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» к Ершовой Ю.И. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Встречные исковые требования Ершовой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в пользу Ершовой Ю.И. страховую выплату в размере 1147000 руб. 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 копеек., штраф в размере 300000 руб. 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3935 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8782 рублей 54 копеек, а всего взыскать 1462117 ( один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сто семнадцать ) руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ершовой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10000 руб. 00 коп.»,
Судебная коллегия
установила:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Ершовой Ю.И. о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности недействительным.
В обоснование требований указано, что 14.04.2018 между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Мой Дом») серии №№ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полис страхования заключен сроком на один год - с 15.04.2018 по 14.04.2019. Размер страховой суммы составил 1950000 руб.
Страхование имущества производилось от наступления следующих рисков: пожар, взрыв, залив, ПДТЛ, поджог, стихийные бедствия, падения твердых тел, столкновение или наезд в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 29 февраля 2016 г., являющимися неотъемлемой частью полиса страхования.
Страховая компания считает указанный договор недействительным. В частности, в ходе проверки по заявлению Ершовой Ю.И. о наступлении страхового события от 07 декабря 2018 г. (пожара), в результате проведенной страховщиком экспертизы определена восстановительная стоимость жилого дома, составившая с учетом износа 506 520,59 руб. Соответственно, страховая сумма, указанная в полисе страхования ответчиком, по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена. В частности, при заполнении заявления на страхование Ершовой Ю.И. было указано, что дом выполнен из бруса, обшит обрезной доской, имеет металлическую входную дверь, пластиковые окна (стеклопакеты), крышу из профнастила. Отражено, что общая площадь строения составляет 80 кв.м, мансардное помещение является пригодным для проживания. Из пояснений предыдущих собственников объекта страхования ФИО1 и ФИО2 следует, что размер дома составляет 54 кв.м, его основанием служил деревянный каркас на брусовой основе, снаружи и изнутри дом был обшит обрезной доской, окон и дверей не было, внутренней отделки на мансардном этаже на дату отчуждения не было. Продали Ершовой Ю.И. указанный дом за 260 000 руб.
Поскольку Ершовой Ю.И. представлены не соответствующие действительности сведения о стоимости имущества, страховщик не может быть лишен права оспаривать его страховую стоимость, поскольку Ершова Ю.И. при заключении договора страхования сообщила недостоверные сведения, исходя из которых была определена страховая сумма жилого дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 178, 179, 944, 951 ГК РФ, страховщик просил суд признать недействительной сделкой договор страхования имущества от 15.04.2018.
Ершова Ю.И. к ООО «СК «Согласие» предъявила встречный иск, в котором с учетом его уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1306 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что страховщиком нарушены принятые обязательства по договору страхования от 14 апреля 2018 г.
07 декабря 2018 г. произошел пожар в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, который являлся объектом страхования. Дом, а также имущество, находившееся в нем, сгорели полностью. Годных остатков не имеется. В тот же день Ершова Ю.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не исполнено. Полагала необходимым определить ко взысканию страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости жилого дома, определенной согласно результатам судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СК «Согласие» Бабич Ю.А. просила удовлетворить первоначальное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении встречных исковых требований -отказать. Дополнительно пояснила, что договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны страхователя, выразившегося в сокрытии действительной стоимости имущества, о которой страхователю было известно при заключении договора страхования, при этом размер страхового возмещения завышен.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Ершова Ю.И. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Зенина М.Г. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а требования уточненного встречного иска удовлетворить. Пояснила, что при заключении договора страхования Ершовой Ю.И. была указана площадь дома, исходя из самостоятельно произведенного расчета. Произвести постановку реконструированного дома на учет она не успела, поскольку дом сгорел, поэтому в выписке из ЕГРН площадь дома значится 48,5 кв.м. После приобретения дома Ершовой Ю.И. произведена его реконструкция, дом был установлен на железные сваи, вставлены пластиковые окна и железная входная дверь, межкомнатные двери, произведено его утепление, дом обшит обрезной доской, произведен настил полов, натяжной потолок. Факт того, что объект страхования имел площадь превышающую 48.5 кв.м также установлен актом обследования страховой компании, в котором указана площадь дома 117 кв.м.
Третье лицо ИП Монахов Р.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 11.12.2019 пояснил, что по заказу Ершовой Ю.И. он произвел работы по установке окон, дверей и потолка в её доме. При монтаже он лично не присутствовал, однако доставлял строительные материалы по месту нахождения сгоревшего дома. Когда он приезжал на замеры, видел, что дом был каркасно-щитовой, стоял на пеньках, без окон и дверей. Впоследствии Ершовой Ю.И. была произведена установка дома на железные сваи. Натяжные потолки устанавливали после выполнения внутренних работ, в том числе после разводки электропроводки. Ершовой Ю.И. произведён заказ на установку пластиковых окон, как на первом этаже, так и на втором.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Н.В. Костроминой поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении иска страховой компании и отказе в удовлетворении встречного иска Ершовой Ю.И.
Жалоба мотивирована тем, что договор страхования имущества от 14 апреля 2018 г., заключенный между ООО «СК «Согласие» и Ершовой Ю.И., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179, 944, 951 ГК РФ, в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества, предоставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существующих условий договора.
Критикуя выводы суда, апеллянт отмечает, что страховая сумма, указанная Ершовой Ю.И. в договоре страхования по отношению к страховой стоимости имущества существенна завышена. Кроме того, при заключении договора страхователь представила сведения о площади дома 80 кв. м, однако, согласно выписке из ЕГРН, площадь дома, являющегося предметом страхования, составляет 48,5 кв.м.
В апелляционной жалобе Ершовой Ю.И., поданной представителем по доверенности М.Г.Земиной, ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера штрафа, взыскании с ответчика (по встречному иску) штрафа в размере 50% от присужденной суммы. При этом апеллянт, ссылаясь на п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что ООО «СК «Согласие» не представлено никаких доказательств несоразмерности законного штрафа. Кроме того, следует учесть, что с момента наступления страхового случая до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Представителем ООО «СК «Согласие» принесены возражения на апелляционную жалобу Ершовой Ю.И., в которых доводы жалобы ответчика (по первоначальному иску) критикуются как несостоятельные, предлагается оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не приняли.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы жалоб, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2018 и передаточного акта к нему Ершовой Ю.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1850 кв.м, кадастровый номер № и находящийся на нем одноэтажный жилой дом, площадью 48.5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно материалам страхового дела, 14 апреля 2018 г. между ООО «СК «Согласие» и Ершовой Ю.И. заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис серии №№), в соответствии с которым застрахован объект недвижимого имущества, а именно дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Срок страхования - 1 год, на период с 15 апреля 2018 г. по 14 апреля 2019 г. Между сторонами достигнуто согласие о размере страховой суммы – 1 950 000 руб., из которой рассчитан размер страховой премии – 10 596 руб. Страховую премию в указанном размере истец уплатил единовременно при заключении договора, что подтверждено квитанцией № от 14 апреля 2018 г. и не оспаривалось обществом. Выгодоприобретателем по договору страхования является Ершова Ю.И.
07 декабря 2018 г. произошел страховой случай – в результате произошедшего пожара был полностью уничтожен указанный выше жилой дом. В этот же день Ершова Ю.И. известила страховщика о наступлении страхового случая.
11 февраля 2019 г. ответчик произвел осмотр сгоревшего имущества, составил акт осмотра, однако страховое возмещение не выплатил.
В соответствии с актом осмотра имущества № экспертом ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса», произведенного со стороны страховщика, установлено, что застрахованным по договору с Ершовой Ю.И. имуществом является дом каркасный по плану 6,5 м X 9,0 м с мансардным этажом и двускатной крышей, поврежден огнем по всей поверхности этажей. Фундамент из винтовых стальных свай ф-108 мм по периметру с шагом 3.0 м. Стены выполнены каркасом с утеплением минеральной ваты, ветро- и гидроизоляция выполнены пергамином. Наружная и внутренняя стенки - вагонка. Пол - доска хвойных пород, утепление опилки с гидроизоляцией пергамином. Потолок обшит вагонкой, утепление опилки с гидроизоляцией, пергамином. Окна ПВХ с однокамерным остеклением 3 шт. межкомнатная перегородка каркас из досок хвойных пород, обшита вагонкой с 2-х сторон. Межкомнатная дверь деревянная, входная - металлическая. Лестница деревянная прямая. Мансардный этаж - однокомнатный. Пол - доска с гидроизоляцией, (стены стропильная система крыши) обиты вагонкой с утеплением минеральной ватой, гидроизоляция пергамин. Окна ПВХ с одинарным остеклением. Высота 1-ого этажа 2.8 м, мансарды (максим. 3,5 м). Электроснабжение вводной кабель СИП 10 мл 2- 4-х проводная схема подключения. Крыша профлист окрашенный. Водоснабжение и водоотведение отсутствует Оборудование для теплоснабжения - тепловой электрический конвектор (пушка) мощность 1.5 кв.т. Вводной провод и проводка не имеет характерных оплавлении от вторичных замыканий. Также указано, что перечисленные повреждения имущества осмотрены лично, по мнению эксперта, относятся к одному и тому же событию. Год постройки дома 2015 г.
Согласно отчету ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» по состоянию на 07.12.2018 восстановительная стоимость указанного жилого дома с НДС, исходя из его площади 117 кв.м, составляет без износа 565755,16 руб., с учетом износа (10.47%) - 506 520.59 руб.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался и подтвержден материалами делами.
Судом установлено, что объект страхования - вышеуказанный жилой дом приобретен истцом за 4 месяца до заключения договора страхования. Согласно договору купли-продажи от 27 января 2018 г., стоимость данного жилого дома составила 160 000 руб., земельного участка 100 000 руб.
Также судом установлено, что за период с 27.01.2018 по 14.04.2018 истцом произведена реконструкция дома, а именно: его утепление, дом обшит вагонкой, как внутренние так и наружные стены, с применением утеплителя, поставлен на железные сваи, вставлены пластиковые окна, установлена входная железная дверь, межкомнатные двери, крыша покрыта профнастилом, произведен настил полов, произведен монтаж натяжных потолков, то есть произведены неотделимые улучшения, влекущие увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
Данные обстоятельства, на которые ссылалась ответчик Ершова Ю.И., подтверждены пояснениями третьего лица ИП Монахова Р.А., актом осмотра имущества № ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса», представленными Ершовой Ю.И. платежными документами: товарными чеками, сметами, и не оспаривалось представителем страховой компании в ходе судебного разбирательства.
Судом принято во внимание, что при определении восстановительной стоимости ущерба, эксперт-оценщик ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» исходил из большей относительно указанной в ЕГРН площади жилого дома (117 кв.м), что подтверждено актом осмотра № и экспертным заключением, предоставленным ООО СК «Согласие».
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 179, 928, 930, 944, 951 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора добровольного страхования имущества граждан (страховой полис серии №№ от 14.04.2018) и применении последствий недействительности сделки.
Разрешая встречный иск на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения №, а также приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и установив при наличии страхового события факт уклонения страховщика от выплаты страхователю Ершовой Ю.И. страхового возмещения, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскал с ответчика страховую выплату в размере 1 147 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3935 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8782,54 руб.
При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования от 14.04.2018, Правил страхования имущества физических лиц, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а также результатов проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обоим искам правильными.
Доводы жалобы страховой компании о недействительности договора страхования имущества от 14 апреля 2018 г., в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества, предоставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ
), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Общим для признания договора страхования по п. 1 и п. 3 ст. 951 ГК РФ недействительным является превышение страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью, что обуславливает необходимость выяснения реальной стоимости застрахованного имущества при решении вопроса о недействительности договора по любому из вышеназванных оснований. Отличия проявляются в способе формирования у страховой компании представления о страховой сумме. Для признания недействительности по п. 3 ст. 951 ГК РФ необходимо, что бы со стороны страхователя был осуществлен обман. При этом под обманом необходимо понимать осознанное сообщение информации именно с целью создать ошибочное представление о стоимости застрахованного имущества, это преднамеренное поведение направленное на формирование ложного представления о юридически значимом показателе - цене страхуемого имущества, как характеристике предопределяющей страховую сумму. Отличаются последствия квалификации порока договора по п. 1 и п. 3 ст. 951 ГК РФ: в первом случае сделка признается недействительной только в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, во втором - сделка недействительна полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и факт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Между сторонами договора страхования достигнуто согласие о размере страховой суммы – 1 950 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 10 596 руб., и которая полностью уплачена страхователем, что подтверждено квитанцией № от 14 апреля 2018 г.
При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.
Доказательств того, что на момент заключения договора страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования и его действительной стоимости путем обмана со стороны страхователя, ООО «СК «Согласие», в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сам факт того, что в выписке из ЕГРН содержатся сведения о площади дома 48.5 кв.м не является основанием для признания договора страхования недействительным в полном объеме, поскольку размер площади дома определен Ершовой Ю.И. с учётом мансарды.
Факт того, что помещение мансарды использовалось как жилое, также подтвержден актом осмотра имущества № ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса».
Сама по себе разница в стоимости дома, за которую Ершова Ю.И. его приобрела по договору купли-продажи, относительно страховой суммы, с учетом подтвержденного факта его реконструкции до заключения сторонами договора страхования, не свидетельствует об обмане либо введении в заблуждение страховщика со стороны страхователя.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы Ершовой Ю.И. о неосновательном снижения судом размера штрафных санкций и необходимости взыскания с ответчика (по встречному иску) в полном объеме предусмотренного законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п.1 ст.333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При определении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел все обстоятельства допущенного нарушения, негативные последствия для обеих сторон и счел возможным санкцию в виде штрафа уменьшить до 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной районным судом ко взысканию суммой, полагает ее размер в наибольшей степени соответствующей задаче, которую разрешает применение штрафа. Определенный судом ко взысканию размер штрафа сохраняет баланс интересов сторон, не допуская неосновательное обогащение одной стороны и необоснованное освобождение от бремени негативных последствий нарушенного обязательства другой стороны.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения постановленного решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», поданную представителем по доверенности Костроминой Н.В., и Ершовой Ю.И., поданной представителем по доверенности Зениной М.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
