Дело №2-441/2019 судья Степанова Е.А. 2019 год
(33-4281/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В., Климовой К.В.
при секретаре Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Гусева А.П на решение Центрального районного суда г. Твери от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
«исковые требования Гусева А.П к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», МУП «Тверьстройзаказчик» о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «ГУК Центрального района г. Твери» МУП «Тверьстройзаказчик» незаконным, признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором ООО «ГУК Центрального района г. Твери» незаконным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» бессрочным, заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района города Твери», признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным дополнительного соглашения от ноября 2017 года, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения №, согласно которому вносятся изменения в п.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения Гусева А.П. с должности директора ООО «ГУК Центрального района г. Твери», восстановлении истца в должности директора ООО «ГУК Центрального района г. Твери», взыскании с ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» заработной платы за время вынужденного прогула, индексации сумм заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», в котором просил признать решение единственного учредителя ООО «ГУК Центрального района г. Твери» МУП «Тверьстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором ООО «ГУК Центрального района г. Твери», признать незаконным увольнение Гусева А.П. с должности директора ООО «ГУК Центрального района г. Твери», восстановить его на работе в должности директора ООО «ГУК Центрального района г. Твери», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от 29 декабря 2018г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Тверьстройзаказчик».
Определениями суда от 24 января 2019 г., занесенными в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования Гусева А.П. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Твери для дачи заключения по делу.
Определениями суда от 18 февраля 2019 г., занесенными в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования Гусева А.П. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; МУП «Тверьстройзаказчик» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; Снытко Г.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 13 марта 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования Гусева А.П. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» бессрочным, взыскании с ответчика ООО «ГУК Центрального района города Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Определениями суда от 10 апреля 2019 г., занесенными в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковыетребования Гусева А.П. о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГУК Центрального района города Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения №, согласно которого вносятся изменения в п. 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ООО «ГУК Центрального района города Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Администрация г. Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 13 мая 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования Гусева А.П. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери», признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» бессрочным, заключенным на неопределенный срок, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ единственного учредителя ООО «Городская Управляющая компания Центрального района города Твери» МУП «Тверьстройзаказчик» незаконным, признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором ООО «Городская управляющая компания Центрального района г.Твери» незаконным, признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения №, согласно которого вносятся изменения в п.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным п. 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> индексации сумм зарплаты по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации за отпуск в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Определением суда от 30 мая 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования Гусева А.П. о признании незаконным дополнительного соглашения от ноября 2017 г., заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, индексации сумм зарплаты по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за отпуск в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Определением суда от 25 июня 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования Гусева А.П. о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, индексации сумм зарплаты по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Определением суда от 24 июля 2019 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования Гусева А.П. о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, индексации сумм зарплаты по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гусев А.П. поддержал заявленные им требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «ГУК Центрального района г. Твери», а также третье лицо Снытко Г.Э. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель ответчика МУП «Тверьстройзаказчик» Милова И.А. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила суд применить к заявленным истцом требованиям о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» бессрочным, заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным дополнительного соглашения от ноября 2017 года, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения №, согласно которому вносятся изменения в п.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку срок на обращение в суд составляет 3 месяца с того момента как работник узнал о нарушении его прав.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери Цымбал М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери Стребкова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица департамента управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Помощник прокурора Центрального района г. Твери Артемьев Д.Е. дал заключение, согласно которому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гусев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В своей жалобе Гусев А.П., выражая несогласие с выводом суда относительно пропуска им срока для подачи искового заявления, ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что 30 ноября 2018 г. им была получена трудовая книжка с записью об увольнении. Поскольку одним из его требований было признание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ООО «ГКУ Центрального района города Твери» бессрочным, заключенным на неопределенный срок, полагал, что срок для подачи иска начинался именно с 30 ноября 2018 г., следовательно, с иском в суд он обратился в пределах срока исковой давности – 27 декабря 2018 г.
Также истец не согласен с выводом суда о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с одним и тем же работодателем, то перевода к другому работодателю равно как и прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не было.
Отмечает, что к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должны применяться общие сроки исковой давности, поскольку оно было заключено за пределами срока действия трудовых отношений, при этом о нарушении своих прав и неправомерности указанного соглашения он узнал после увольнения.
На апелляционную жалобу истца ООО «ГУК Центрального района города Твери», администрацией города Твери, департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, МУП «Тверьстройзаказчик», Снытко Г.Э. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Тверьстройзаказчик» Милова И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Твери Стребкова А.А. и департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери Цымбал М.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «ГУК Центрального района г. Твери» от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.П. был принят на работу в ООО «Городская управляющая компания Центрального района г. Твери» на должность юриста, в связи с чем с работником заключен бессрочный трудовой договор №. Как следует из содержания указанного договора, работа по договору является для работника основной.
На основании решения учредителя ООО «ГУК Центрального района г. Твери» от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, истец с должности юриста переведен на должность директора ООО «ГУК Центрального района г. Твери», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» заключен трудовой договор.
Пунктом 3.1 данного договора стороны определили, что договор заключается сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разделом 6 трудового договора стороны определили, что директору устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, а также ежемесячная премия в размере 200 % от должностного оклада. Размер ежемесячной премии в обязательном порядке согласуется с участником общества - МУП «Тверьстройзаказчик» и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери.
В соответствии с п. 6.7 трудового договора, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска директора составляет 28 календарных дней.
Согласно п. 7.1 трудового договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в разделе 3 трудового договора. Если решением общего собрания участников общества по какой-либо причине (не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренном Уставом общества, все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания и пр.) не избран (назначен) новый директор, полномочия лица, исполняющего обязанности директора продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем общем собрании участников общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового директора общества.
ДД.ММ.ГГГГ Гусевым А.П. издан приказ № о вступлении в должность директора ООО «ГУК Центрального района г. Твери» с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Тверьстройзаказчик» издан приказ №/д о продлении трудового договора с директором ООО «ГУК Центрального района г. Твери», в связи с чем решением № единственного учредителя ООО «ГУК Центрального района г. Твери» от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об избрании директором ООО «ГУК Центрального района г. Твери» Гусева А.П. внесены изменения, продлен срок действия заключенного с Гусевым А.П. трудового договора на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Договор заключен на срок 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тверьстройзаказчик» издан приказ № л/с о продлении трудового договора с директором ООО «ГУК Центрального района г. Твери» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением № единственного учредителя ООО «ГУК Центрального района г. Твери» от ДД.ММ.ГГГГ срок действия заключенного с Гусевым А.П. трудового договора продлен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также, в ноябре 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Договор заключен на срок 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.П. вручено уведомление МУП «Тверьстройзаказчик» о прекращении действия трудового договора в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается подписью истца на указанном уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «ГУК Центрального района г. Твери» принято решение № о расторжении трудового договора с директором общества ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия.
ДД.ММ.ГГГГ Гусевым А.П. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Гусевым А.П. по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованные 81,34 дней отпуска за период работы в размере <данные изъяты> и выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «ГУК Центрального района г. Твери» принято решение № об избрании директором ООО «ГУК Центрального района г. Твери» Снытко Г.Э., заключении со Снытко Г.Э. трудового договора сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец занимал должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, увольнение Гусева А.П. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, правовых оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
В силу приведенных выше положений закона срок действия трудового договора с руководителем организации определяется учредительными документами организации или соглашением сторон, что позволяет сторонам самостоятельно по соглашению между собой определить, с чем будет связано прекращение трудового договора - периодом или конкретным событием, при этом в случае последнего законодателем не установлены какие-либо ограничения относительно характера такого события.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок - 1 год, истец добровольно выразил свое волеизъявление на исполнение трудовых обязанностей на указанных условиях, знал о возможности прекращения трудового договора по истечению срока, на который он был заключен, лично подписывал дополнительные соглашения, согласившись тем самым на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, при этом, об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.
Уставом учреждения предусмотрено заключение с руководителем исключительно срочного трудового договора на определенный срок.
Таким образом, разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
При этом суд учел, что в трудовом договоре в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса РФ указан срок его действия, трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств вынужденности его подписания, как и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца суду представлено не было.
К указанным в апелляционной жалобе доводам Гусева А.П. о нерасторжении между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия относится критически.
В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевым А.П. издан приказ № о вступлении в должность директора ООО «ГУК Центрального района г. Твери» с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, судом обоснованно сделан вывод о том, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по должности юриста прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом директора ООО «ГУК Центрального района г. Твери» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» бессрочным, заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района города Твери», признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным дополнительного соглашения от ноября 2017 года, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения №, согласно которому вносятся изменения в п.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Гусевым А.П. по должности директора общества заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данного договора и признания его дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент заявления истцом данных требований 13 мая 2019 год истек. Также пропущен срок на обращение в суд по требованиям истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ООО «ГУК Центрального района г.Твери» бессрочным, заключенным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено и подписано между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данного соглашения также истек. Дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено и подписано между сторонами в ноябре 2017 г., соответственно срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данного соглашения также истек, а доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд за защитой своего права с даты получения им трудовой книжки 30.11.2018 года, а также о применении к требованиям о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общих сроков исковой давности не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Процедура расторжения трудового договора в связи с истечением срока действия ДД.ММ.ГГГГ соблюдена в соответствии с требованиями законодательства. Уведомление о прекращении трудового договора, решение учредителя и соглашение о расторжении трудового договора своевременно истцом получены и подписаны, приказ об увольнении истца издан без нарушения закона, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения произведен окончательный расчет, в том числе, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой ответчиком исчислен из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы истца сводятся к иному толкованию законодательства, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Твери от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.П – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.В. Комарова
К.В. Климова
