Дело № 33-4125 судья Тарасова И.Н. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2015 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Галушкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Розановой Н.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Розанову Н.В. дисциплинарного взыскания и возложить на ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) обязанность отменить его.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу Розановой Н.В.<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Розанова Н.В. обратилась с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к она была принята на работу в Государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ году на основании распоряжения <адрес>№-ра от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу было объявлено замечание и вынесено предупреждение.
Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ действия истца по регистрации ДД.ММ.ГГГГ двух служебных записок в журнале регистрации входящей корреспонденции квалифицируются как дисциплинарный проступок.
Во втором абзаце приказа излагается предположение работодателя о возможных подлогах и об угрозе бесконтрольной регистрации корреспонденции. В чем выражается ненадлежащее исполнение ее должностных обязанностей, а также воспрепятствование надлежащему исполнению обязанностей иных сотрудников в приказе не указано, не определен круг лиц (не конкретизированы конкретные сотрудники), которым она воспрепятствовала надлежащим образом исполнение их обязанностей. Не указана данная информация и в документах, послуживших по мнению работодателя, основанием для издания приказа.
В пункте 3 приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель выносит предупреждение работнику о недопустимости вмешательства в деятельность подразделений ОАО «<данные изъяты>». Данное предупреждение не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, и не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Текст приказа не содержит информации о вмешательстве работника в деятельность каких-либо подразделений, что подразумевает работодатель под понятием «вмешательство» в тексте приказа не указано, а также отсутствует в документах, послуживших по мнению работодателя, основанием для издания приказа.
Также полагает, что описательная часть приказа содержит недостоверную информацию, что свидетельствует о нарушении принципа объективности при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
В приказе описывается событие (внесение двух записей в журнал регистрации входящей корреспонденции), которое вообще не происходило в действительности. Истице пришлось зарегистрировать отчеты в журнале служебных записок, что подтверждается и информацией, содержащейся в служебной записке личного помощника генерального директора ФИО6 Журнал регистрации входящей корреспонденции и журнал служебных записок являются совершенно разными документами.
В основу приказа положены 4 документа, поименованные в разделе основание приказа. Именно эти документы были ей переданы в ответ на запрос о предоставлении всех документов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Полагает, что докладная записка начальника РХО ФИО7 и служебная записка личного помощника генерального директора ФИО6 на имя первого заместителя генерального директора ФИО8, датированные ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в книге регистрации входящих служебных записок ОАО «<данные изъяты>» и не могут служить достоверным источником получения информации, с учетом того, что лица, их написавшие, претендуют на надлежащее исполнение обязанности по регистрации корреспонденции. Также одна из записок написана работником, должность которого не значится в штатном расписании ОАО «Тверьавтотранс».
Содержание записки ФИО7 содержит недостоверную информацию в части несообщения о факте звонка главного бухгалтера ФИО9 на ее телефон, и факту указания на нахождение печати в приемной в нерабочее время на столе помощника генерального директора. Печать находится в кабинете главного бухгалтера и воспользоваться ей может только главный бухгалтер или бухгалтер ФИО10
При выполнении поручения по даче объяснения, истец как работник не знала о том, что будет привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не могла дать пояснения по обстоятельствам, которые работодатель впоследствии квалифицировал как дисциплинарный проступок. Объяснение по факту ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, по фактам воспрепятствования надлежащему исполнению обязанностей иных сотрудников с работника не запрашивалось.
Розановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ давалось поручение № представить объяснение по поводу инцидента в результате которого ей пришлось самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ регистрировать отчеты, текст поручения был составлен таким образом, что она восприняла данное поручение как предложение дать объяснение по факту запрета главным бухгалтером ФИО9 регистрировать ее отчеты на поручения. Тем более, что о данном факте истец сообщила генеральному директору и первому заместителю генерального директора ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Об именно таком восприятии события говорит и ее просьба об ознакомлении с материалами проверки, содержащейся в отчете на поручение №.
Считает, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя были нарушены основные принципы дисциплинарной ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.
Также указала, что применение к истцу дисциплинарного взыскания по явно надуманному основанию причинило ей нравственные и моральные страдания, нарушило трудовые права, опорочило перед трудовым коллективом, в котором она проработала длительное время. Поэтому полагает, что работодатель должен выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Просила признать недействительным (незаконным) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания и возложить на ответчика обязанность его отменить, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Розанова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указали, что при вынесении обжалуемого приказа работодателем не было допущено нарушения положений статей 192,193 ТК РФ, порядок проведения дисциплинарного взыскания соблюден, объяснения от работника истребованы и учтены. Таким образом, полагают, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, требования о компенсации морального вреда безосновательны и документально не подтверждены.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы возражений, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на совершенный поступок, а именно указание на нарушение истцом конкретных положений локальных нормативных актов.
Указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность издавать локальный нормативный акт, предусматривающий запрет на выполнение работником каких-либо действий.
Розанова Н.В. превысила свои должностные полномочия, при этом факт совершения указанных действий установлен судом и не оспаривается истцом.
Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Розановой Н.В. компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Розанова Н.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Тарабарко Н.В. принята на работу на должность <данные изъяты>, издан приказ о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия истца Тарабарко Н.В. на фамилию Розанова в связи с вступлением в брак.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», истец в том числе, осуществляет руководство работой по правовом обеспечению предприятия и его структурных подразделений; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов; принимает меры к изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства; организует подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, а также проектам нормативных актов, поступающим на отзыв предприятию; обеспечивает методическое руководство правовой работой на предприятии,
разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов; осуществляет ведение судебных и арбитражных дел; участвует в подготовке и заключении коллективных договоров, отраслевых тарифных соглашений, разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально трудовых отношений на предприятии.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Розановой Н.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть по окончании рабочего дня заместитель генерального директора по правовым вопросам Розанова Н.В. самостоятельно внесла две записи в журнал регистрации входящей корреспонденции, тем самым превысила свои должностные полномочия.
За совершение указанного дисциплинарного проступка на истца наложено дисциплинарное взыскание и объявлено замечание. Также она предупреждена о недопустимости необоснованного вмешательства в деятельность подразделений ОАО «Тверьавтотранс», контроль за которыми не возложен должностными обязанностями.
В качестве оснований издания приказа указаны докладная записка ФИО7; служебная записка ФИО6, выкопировка из журнала регистрации входящей корреспонденции, отчет Розановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.
Как следует из докладной записки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, в <данные изъяты> в приемную прибыла истец и сообщила, что хотела бы зарегистрировать документ, на что ей ответила, что регистрация закончена, после чего Розанова Н.В.самовольно взяла журнал регистрации, печать со стола помощника генерального директора и сама зарегистрировала два документа.
Согласно служебной записке личного помощника генерального директора ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заключительный регистрационный номер был № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ею было обнаружено два новых регистрационных номера (№) обязанности по регистрации корреспонденции, согласно должностной инструкции, возложены на нее.
Как следует из журнала входящей корреспонденции (служебные записки) ДД.ММ.ГГГГ Розановой Н.В. внесены записи № и № о предоставлении ею отчетов по поручениям № и №.
Суду представлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения в соответствии со ст. 192,193 Трудового кодекса РФ по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемной ОАО «<данные изъяты>» и самостоятельному внесению регистрационных записей в журнале регистрации корреспонденции под №, №.
Как следует из отчета о выполнении поручений № от ДД.ММ.ГГГГ по даче письменных объяснений, истец указала о регистрации ею служебных записок ввиду отказа их регистрации начальником РХО ФИО7
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным по причине того, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на совершенный проступок, а именно, указание на нарушение истцом конкретных положений локальных нормативных актов, в нем не конкретизировано, в чем выразилось неисполнение истцом своих трудовых обязанностей надлежащим образом, а также воспрепятствование надлежащему исполнению обязанностей иных сотрудников.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что факт превышения должностных полномочий со стороны Розановой Н.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанный вывод подтверждается исследованными доказательствами, а также показаниями Розановой Н.В., которая подтвердила факт внесения записей в журнал регистрации.
Как следует из должностной инструкции помощника генерального директора ОАО «<данные изъяты>», обязанность регистрации корреспонденции, поступающей на рассмотрение генерального директора, возложена на помощника генерального директора.
Поскольку локальными нормативными актами ОАО «<данные изъяты>» Розанова Н.В. не наделена правом ведения соответствующих журналов регистрации корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Розанову Н.В. законно и обоснованно.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдена, мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной совершенному истцом проступку, оснований для отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания.
Поскольку судебная коллегия не установила факта нарушения трудовых прав истца, и применение дисциплинарного взыскания является законным, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Розановой Н.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение которым отказать Розановой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи В.В. Цветков
Ю.В. Комарова
