Дело № 2-90/2020 судья Кулаков С.А.
(№ 33-3195/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г.Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бабановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Карпова А.Ю. и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Карпова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Карпова А.Ю. компенсации за неисполнение обязательств по трудоустройству Карпова А.Ю. по договору о целевом обучении в сумме 411200 рублей отказать полностью.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Карпову А.Ю. о взыскании с Карпова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» долга (в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении) в сумме 616800 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9368 рублей отказать полностью».
Судебная коллегия
установила:
Карпов А.Ю. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в сумме 411 200 рублей.
В обоснование заявленных требований Карпов А.Ю. указал, что в соответствии с условиями договора о целевом обучении №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, он успешно прошел обучение в ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и в течение 3 месяцев после получения диплома по специальности «Наземные транспортно-технологические средства» с присвоением квалификации инженера обратился в ОАО «Российские железные дороги» с целью трудоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» уведомило Карпова А.Ю. об отсутствии возможности трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией инженера и на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией слесаря по ремонту подвижного состава, при этом, была предложена несоответствующая специальности и рабочей профессии должность кондуктора грузовых поездов 4 разряда, от которой Карпов А.Ю. отказался.
Согласно договору, в случае неисполнения по вине организации обязательств по трудоустройству гражданина в течение 3 месяцев со дня получения гражданином документа об образовании и квалификации, организация обязана выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Сумма затрат ОАО «РЖД» по оплате образовательных услуг составила 142 000 рублей, сумма затрат ОАО «РЖД», связанных с ежемесячной доплатой к государственной академической стипендии, составила 63 600 рублей.
Согласно пункту 32 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, в случае получения гражданином отказа в трудоустройстве договор о целевом обучении расторгается, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что в добровольном порядке обязанность по выплате ему компенсации ОАО «РЖД» не исполнило, Карпов А.Ю. просил суд первой инстанции взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о целевом обучении в двукратном размере расходов, связанных с его обучением, в сумме 411 200 рублей ((142 000 + 63 600) х 2).
ОАО «РЖД» обратилось в суд со встречным иском к Карпову А.Ю. о взыскании расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, штрафа в двукратном размере данных расходов - всего в сумме 616 800 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 368 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.Ю. и ОАО «РЖД» был заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось обеспечить трудоустройство Карпова А.Ю. в путевую машинную станцию № 82 (ПМС-82) - структурное подразделение Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем».
Диплом специалиста о присвоении квалификации инженера Карпов А.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, течение срока, предусмотренного договором, для исполнения гражданином обязанности по трудоустройству началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Ю. обратился в ПМС-82 с заявлением о приеме на работу на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией слесаря-ремонтника.
От предложенной ОАО «РЖД» вакансии кондуктора грузовых поездов 4 разряда (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ) Карпов А.Ю. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Карпову А.Ю. было направлено уведомление об имеющихся вакансиях по профилю специальности слесаря-ремонтника и о возможности оформления трудового договора в ином структурном подразделении организации, расположенном в той же местности, или в ином структурном подразделении организации по согласованию сторон.
От указанного предложения Карпов А.Ю. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ПМС-82 Карпову А.Ю. были направлены уведомления с предложением должностей бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда и слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда.
От трудоустройства в ПМС-82 ОАО «РЖД» Карпов А.Ю. также отказался.
Согласно договору в случае неисполнения обязательств по трудоустройству Карпов А.Ю. обязан возместить ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов.
Поскольку ОАО «РЖД» были предложены вакансии, соответствующие договору, а Карпов А.Ю. не исполнил предусмотренную договором обязанность по трудоустройству, он обязан возместить понесенные организацией расходы по оплате дополнительных образовательных услуг в сумме 142 000 рублей, расходы по доплате к государственной академической стипендии в сумме 63 600 рублей, а также выплатить штраф в двойном размере понесенных расходов, всего в сумме 616800 рублей.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 апреля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Карпова Н.В.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 01 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».
Истец (ответчик по встречному иску) Карпов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также поддержал свои требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Покровский А.С. поддержал исковые требования Карпова А.Ю. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что работодатель (ОАО «РЖД») не исполнил свою обязанность по трудоустройству Карпова А.Ю. в установленный договором срок, при том, что обязанность по инициированию трудоустройства Карпов А.Ю. исполнил надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Казанцев А.С. поддержал встречные исковые требования в полном объеме и просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, пояснив, что Карпов А.Ю. два раза обращался в путевую машинную станцию № 82, ему была предоставлена вакантная должность кондуктора, на которую он мог бы трудоустроиться (возможно, при этом потребовалось бы пройти дополнительное обучение), однако он отказался, поскольку эта должность не соответствовала профилю полученного образования. В дальнейшем ОАО «РЖД» предпринимались попытки по трудоустройству Карпова А.Ю., однако он отказался. Эти обстоятельства свидетельствуют об уклонении Карпова А.Ю. от трудоустройства.
Третье лицо Карпова Н.В., представитель третьего лица ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», надлежащим извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в сумме 411 200 рублей, предлагается принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
В жалобе указывается, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям общие положения гражданского законодательства об основаниях ответственности за нарушение обязательств, поскольку договор о целевом обучении от 15 июля 2014 года № ЦО-2/14 по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Также суд не принял во внимание положения статьи 208 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
По мнению апеллянта, суд при разрешении спора необоснованно не применил положения пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, предусматривающего расторжение договора о целевом обучении в случае получения гражданином отказа в трудоустройстве.
Учитывая неисполнение ОАО «РЖД» обязанности по трудоустройству Карпова А.Ю. в установленный договором срок, у суда отсутствовали основания для освобождения организации от выплаты гражданину компенсации в двукратном размере понесенных расходов на обучение.
От ОАО «Российские железные дороги» поступили возражения на апелляционную жалобу Карпова А.Ю., согласно которым приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» предлагается отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ОАО «РЖД» о взыскании с Карпова А.Ю. долга в сумме 616 800 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 9368 рублей и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.
В обоснование жалобы указывается, что договором не предусмотрен конкретный срок, в течение которого ОАО «РЖД» обязалось трудоустроить гражданина в свое структурное подразделение и поскольку заключенный сторонами договор о целевом обучении сторонами не расторгнут и является действующим, при этом, в период действия договора ОАО «РЖД» предлагало Карпову А.Ю. вакантные должности, соответствующие полученной им рабочей специальности, однако от указанных вакансий последний отказался, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «РЖД» на основании доверенности Казанцев А.С.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» Казанцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», доводы возражений на апелляционную жалобу Карпова А.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования. Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с указанными органом или организацией, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с установленным порядком приема. Существенными условиями договора о целевом приеме являются: 1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении; 2) обязательства органа или организации по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении. Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076.
Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076, предусмотрена обязанность гражданина освоить образовательную программу по определенной договором профессии (направлению подготовки (специальности), уровню образования), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1);
Организация обязана, в том числе, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение определенного договором количества месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (подп. «в» и «г» п. 3).
Гражданин, в свою очередь, обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через определенное договором количество месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить организации в течение определенного договором количества месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (подп. «д» и «е» п. 5).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого Карпов А.Ю. принял на себя обязательство освоить по очной форме обучения образовательную программу по специальности «Наземные транспортно-технологические средства» (специализация «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные средства и оборудование»), реализуемую в ФГБОУВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, в том числе, получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) слесаря-ремонтника, заключить трудовой договор со структурным подразделением организации (путевой машинной станцией № 82) и отработать в названном подразделении организации не менее 5 лет.
ОАО «РЖД», в свою очередь, обязалось оплатить расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг, и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в путевую машинную станцию № 82 – структурное подразделение Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем».
В случае отсутствия в указанном структурном подразделении вакансии организация вправе принять на работу гражданина в иное структурное подразделение, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет; допускается трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией на срок не более 6 месяцев.
Датой исполнения обязательства по трудоустройству определена дата подписания трудового договора между организацией и гражданином.
Вышеуказанным договором предусмотрены санкции в случае неисполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Так, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации по вине организации, организация обязана выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (пункт 3).
Гражданин в случае неисполнения обязательства трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина, неисполнения обязательств по трудоустройству (пункт 5).
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБОУВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», Карпов А.Ю. прошел полный курс теоретического и производственного обучения, ему присвоен 3 тарифно-квалификационный разряд по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава».
ДД.ММ.ГГГГ Карпову А.Ю. выдан диплом специалиста по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», присвоена квалификация «инженер».
Из справок ОАО «РЖД» о стоимости обучения студента от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОАО «РЖД» о расчете материальных затрат от ДД.ММ.ГГГГ, информации ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, договоров об оказании дополнительных образовательных услуг, заключенных между ОАО «РЖД» и ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», с актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными документами, следует, что затраты ОАО «РЖД» на обучение Карпова А.Ю. по договору о целевом обучении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: по оплате дополнительных образовательных услуг – 142 000 рублей, по доплате к государственной академической стипендии – 63 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Ю. обратился в путевую машинную станцию № 82 ОАО «РЖД» с заявлением о приеме на работу в соответствии с полученной рабочей профессией (слесарь-ремонтник).
В связи с отсутствием возможности трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией «инженер» и на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией «слесарь по ремонту подвижного состава» Карпову А.Ю. было предложено трудоустроиться на вакантную должность кондуктора грузовых поездов 4 разряда. От предложенной должности кондуктора грузовых поездов 4 разряда Карпов А.Ю. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Ю. повторно обратился в путевую машинную станцию № 82 ОАО «РЖД» с заявлением о приеме на работу в соответствии с полученной рабочей профессией (слесарь-ремонтник).
В связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, Карпову А.Ю. вновь была предложена должность кондуктора грузовых поездов 4 разряда, от которой он отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Ю., ссылаясь на бездействие организации, не предоставившей ему для работы должность, соответствующую полученной квалификации, обратился в ОАО «РЖД» с претензией о выплате ему компенсации, предусмотренной договором о целевом обучении.
Сообщением Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Карпову А.Ю. было предложено рассмотреть возможность заключения трудового договора в соответствии с полученной рабочей профессией слесаря-ремонтника с путевой машинной станцией № 199 (Ржевский район Тверской области) или с опытной путевой машинной станцией № 8 (город Псков).
От указанного предложения Карпов А.Ю. отказался в связи с расположением указанных машинных станций в других местностях.
ДД.ММ.ГГГГ Карпову А.Ю. была предложена вакантная должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда, а 18 ноября 2019 года дополнительно предложена вакантная должность слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда в путевой машинной станции № 82 ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ Карпову А.Ю. предложены для трудоустройства должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда и бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда, ему предложено прибыть в путевую машинную станцию № 82 для заключения трудового договора.
Из ответа Карпова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОАО «РЖД» 05 декабря 2019 года, усматривается, что Карповым А.Ю. обязательства по договору о целевом обучении выполнены в полном объеме, однако в 3-месячный срок он трудоустроен не был, в связи с чем он просит исполнить обязанность по выплате ему компенсации, после чего им будет рассмотрен вопрос о возможном трудоустройстве по предложенной вакансии при условии актуальности данного предложения для обеих сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьской дирекцией по ремонту пути «Путьрем» ОАО «РЖД» в адрес Карпова А.Ю. направлена претензия о возмещении в трехнедельный срок расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, и штрафа в двукратном размере этих расходов на общую сумму 616 800 рублей.
Полагая действия ОАО «РЖД» незаконными, Карпов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор и отказывая Карпову А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае Карпов А.Ю. не был трудоустроен в трехмесячный срок с момента окончания обучения по независящим от организации обстоятельствам, кроме того, ОАО «РЖД» в кратчайшие сроки были предприняты все возможные меры по трудоустройству Карпова А.Ю. в соответствии с полученной им квалификацией, в связи с чем основания для взыскания в пользу гражданина компенсации за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Карпова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим условия ученического договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как видно из условий договора, трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией должно было быть обеспечено в путевую машинную станцию № 82, а в случае отсутствия в указанном структурном подразделении вакансии - в иное структурное подразделение, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение по согласованию сторон. Тем самым условия договора предполагали возможность различных вариантов трудоустройства гражданина с учетом имеющихся вакансий, в том числе, по дополнительному согласованию сторон.
В установленный договором 3-месячный срок ОАО «РЖД» была предложена Карпову А.Ю. имеющаяся вакантная должность кондуктора грузовых поездов 4 разряда (в путевой машинной станции № 82).
В ходе рассмотрения дела Карпов А.Ю. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены другие имеющиеся вакантные должности: слесарь-ремонтник (в путевой машинной станции № 199 или в опытной путевой машинной станции № 8), бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда (в путевой машинной станции № 82), слесарь по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда (в путевой машинной станции № 82).
Однако от трудоустройства по вновь предложенным должностям Карпов А.Ю. отказался, потребовав выплаты неустойки.
Таким образом, отказ в трудоустройстве в данном случае Карпов А.Ю. не получал, поскольку и при его обращении в ОАО «РЖД» в пределах 3-месячного срока после окончания обучения и в последующем по собственной инициативе организации ему неоднократно предлагались вакантные должности.
Установив, что ОАО «РЖД», хотя и не исполнило обязательство по трудоустройству Карпова А.Ю. в установленный срок, вместе с тем, не допустило виновного бездействия, предложив гражданину в пределах разумного срока все имеющиеся вакансии, суд пришел к выводу о том, что после истечения установленного срока трудоустройство Карпова А.Ю. в ОАО «РЖД» не состоялось в связи с обстоятельствами, независящими от ОАО «РЖД», а значит, вина организации в неисполнении обязательства отсутствует.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом первой инстанции установлено, что в течение обусловленного договором срока (в 3-месячный срок со дня получения документа об образовании и квалификации, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) Карпов А.Ю. дважды (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в путевую машинную станцию № 82 ОАО «РЖД» с заявлениями о приеме на работу в соответствии с полученной рабочей профессией слесаря-ремонтника, однако ему была предложена вакантная должность кондуктора грузовых поездов 4 разряда со ссылкой на отсутствие вакансий, соответствующих полученной квалификации инженера и полученной рабочей профессией слесаря по ремонту подвижного состава.
Проанализировав положения Профессионального стандарта «Слесарь по осмотру и ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 декабря 2015 года № 954н, предусматривающего требования к профессии слесаря по осмотру и ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта, а также положения § 10 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 52), утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 февраля 2013 года № 68н, (§ 122 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 2, часть 2), утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 1999 года № 45, предусматривающих требования к профессии кондуктора грузовых поездов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что профессия кондуктора грузовых поездов вне зависимости от вида выполняемых работ включена в Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162 (п. 366), и в Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 163 (п. 1889).
Вместе с тем, профессия слесаря по осмотру и ремонту подвижного состава включена в соответствующие перечни только при условии выполнения работ по ремонту гарнитуры на паровозах при теплой промывке их; в огневой и дымовой коробках; по продувке низа и желобов электроподвижного состава и тепловозов с электрической передачей; по разборке, ремонту и сборке сливных приборов и предохранительных клапанов, по осмотру и заправке клапанов сливных приборов в цистернах из-под нефтепродуктов и химпродуктов (п. 383 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин); занятости на ремонте и заправке клапанов сливных приборов цистерн, на обслуживании ходовой части локомотивов, дизель-поездов и электропоездов на техническом обслуживании (п. 1919 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Карпов А.Ю. был вправе отказаться от трудоустройства по предложенной ему вакансии кондуктора грузовых поездов, поскольку названная должность не соответствовала полученной им квалификации и профессии, для трудоустройства по этой профессии требовалось дополнительное обучение, и кроме того, работа по предложенной профессии во всех случаях предполагала тяжелые, вредные или опасные условия труда.
Установив, что Карпов А.Ю. не был трудоустроен в установленный договором срок по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с Карпова А.Ю. расходов на обучение и штрафа в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпова А.Ю. и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кубарева
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
