Дело № 2-2-9/2020 судья Лебедева О.Н. 2020 год
22 сентября 2020 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Бородиной Алевтины Кузьминичны на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 29 мая 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 17 июля 2020 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бородиной Алевтины Кузьминичны к Богатыревой Зинаиде Евгеньевне, Смольниковой Варваре Владимировне, Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы» о признании незаконной видеосъемки и публикации фотографии, защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Богатыревой Зинаиды Евгеньевны к Бородиной Алевтине Кузьминичне и Главному управлению «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований Бородиной Алевтины Кузьминичны к Богатыревой Зинаиде Евгеньевне, Смольниковой Варваре Владимировне, Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы»:
- о признании незаконным вторжением в её частную жизнь и нарушением её конституционного права на неприкосновенность её частной жизни проведение без её согласия ответчицей Смольниковой Варварой Владимировной сбора и хранения информации о её частной жизни путем видеосъемки продолжительностью не менее 3 минут 13 секунд её и её частной жизни в период времени с 03 июня 2019 года по 22 октября 2019 года на пастбище для скота по ул.К.Маркса п.Селижарово Тверской области;
- о признании незаконным обнародования для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» в статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», доступной по ссылке https://tverigrad.ru/publication/selskaya-korrida-agressivnyjj-byk-terroriziruet-zhitelejj-selizharovo, с подзаголовком «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу» её изображения, содержащегося на фотографии, где она запечатлена с её бычком, размещенной между заголовком статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» и подзаголовком статьи «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу», и об обязании ответчика -Редакции сетевого издания TVERJGRAD.RU навсегда удалить эту фотографию с её изображением;
- о признании информации, содержащейся в заголовке статьи
«Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» и
подзаголовке «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает
проходу» не соответствующей действительности, порочащей её честь,
достоинство и доброе имя, как хозяйки животного - бычка «Макара»
информации, формирующей у читателей в связи с публикацией её
изображения рядом с её бычком на фотографии между заголовком и
подзаголовком заранее, до чтения текста статьи, негативное отношение к
ней, как лицу, изображенному на этой фотографии, и хозяйке животного;
- о признании не соответствующей действительности, порочащей её
честь, достоинство и её доброе имя информации, обнародованной для
всеобщего сведения в результате публикации 9.00 22 октября 2019 года в
разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» под фотографией,
содержащей её изображение с её бычком, статьи «Сельская коррида:
агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», доступной по ссылке
https://tverigrad.ru/publication/selskaya-korrida-agressivnyjj-byk-terroriziruet-
zhitelejj-selizharovo:
что она - «фермерша» и «фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра»,
что она лично «была недавно травмирована своим же быком»,
что «несколько раз бык пытался напасть на неё (ответчицу -примечание истца) и еще на двух женщин; хозяйка быка делала вид, что ничего не видит»;
что «Фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра»;
что «Агрессивный бык слоняется по округе и никому не дает проходу»;
что «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу»;
что «Бык находится без привязи и волен идти, куда ему вздумается»;
что «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, опускает пастись без присмотра»,
а также якобы исходящую от должностного лица ГБУ «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных» информацию-комментарий, размещенную в статье: «Животное по-прежнему агрессивно и гуляет без ошейника и привязи, находится без присмотра. В связи со сложившейся обстановкой может возникнуть ситуация причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, окружающей среде.
На Главное управление ветеринарии направлена служебная записка для
принятия мер инспекторского реагирования»;
- об обязании ответчика - Редакции сетевого издания «TVERIGRAD.RU» удалить статью «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», доступную по ссылке https://tverigrad.ru/publication/selskaya-korrida-agressivnyjj-byk-terroriziruet-zhitelejj-selizharovo, в том числе навсегда удалить заголовок статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», навсегда удалить подзаголовок статьи «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу», навсегда удалить текст статьи, начинающийся словами: «Жители поселка Селижарово Тверской области опасаются за свои жизни» и заканчивающийся словами: «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, опускает пастись без присмотра», а также навсегда удалить размещенную между заголовком и подзаголовком статьи фотографию».
Судебная коллегия
установила:
Бородина А.К. обратилась в суд с иском к Богатыревой З.Е., редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и ООО «Объединенные медиасистемы», в ходе рассмотрения дела предъявив также исковые требования к Смольниковой В.В.
В ходе рассмотрения дела Бородина А.К. неоднократно уточняла и изменяла заявленные исковые требования, в итоговом варианте заявленных исковых требований просила:
1) признать незаконным вторжением в частную жизнь истца проведение Смольниковой В.В. сбора и хранения информации о частной жизни истца путем видеосъемки продолжительностью не менее 3 минут
13 секунд истца и ее частной жизни в период времени с 03 июня 2019 года по 22 октября 2019 года на пастбище для скота по ул. К. Маркса п. Селижарово Тверской области;
2) признать незаконным обнародование для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» в статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» изображения истца на фотографии, где истец запечатлена со своим бычком, и обязать Редакцию сетевого издания TVERIGRAD.RU навсегда удалить указанную фотографию с изображением истца;
3) признать информацию, содержащуюся в заголовке статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» и подзаголовке «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу» не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца, как хозяйки животного - бычка «Макара», формирующей у читателей в связи с публикацией изображения истца рядом с ее бычком на фотографии между заголовком и подзаголовком заранее, до чтения текста статьи, негативное отношение к истцу, как лицу, изображенному на этой фотографии, и хозяйке животного;
4) признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информацию, обнародованную для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» под фотографией, содержащей изображение истца с ее бычком, статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», что истец «фермерша», «фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра», что истец лично «была недавно травмирована своим же быком», что «несколько раз бык пытался напасть на меня (ответчика - примечание истца) и еще на двух женщин; хозяйка быка делала вид, что ничего не видит», что «фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра», «агрессивный бык слоняется по округе и никому не дает проходу», «разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу», «бык находится без привязи и волен идти, куда ему вздумается», «хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра», а также якобы исходящую от должностного лица ГБУ «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных» информацию-комментарий, размещенную в статье: «Животное по прежнему агрессивно и гуляет без ошейника и привязи, находится без присмотра. В связи со сложившейся обстановкой может возникнуть ситуация причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде. На Главное управление ветеринарии направлена служебная записка для принятия мер инспекторского реагирования». Обязать ответчика - Редакцию сетевого издания «TVERIGRAD.RU» навсегда удалить указанную статью, в том числе, ее заголовок и подзаголовок;
5) взыскать с Богатыревой З.Е.: 5000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания в связи с избиением бычка истца по кличке «Макар» 02 июня 2019 года; 10 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания незаконным распространением сведений о частной жизни истца, содержащихся в видеосъемке (пункт 1), путем предоставления видеосъемки и фотографии с изображением истца и ее бычка, распечатанной из нее, Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU для обнародования в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» в статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», а также путем предоставления Богатыревой З.Е. указанной видеосъемки ее дочери Французовой В. для размещения под пиком «Варвара Волк» на Интернет-странице «Подслушано в Селижарово» в комментариях к опубликованной в 16.07 26 октября 2019 года статье сетевого издания «TVERIGRAD.RU» «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово»; 25 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания незаконным распространением в целях обнародования для всеобщего сведения в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» путем предоставления редакции этого сетевого издания не соответствующей действительности информации, указанной в пункте 4 требований до фразы «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра» включительно; 50 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания в связи с обнародованием для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» с фотографией, содержащей изображение истца с ее бычком, и с подзаголовком под фотографией: «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу», предоставленной Богатыревой З.Е. не соответствующей действительности информации, указанной в пункте 4 требований до фразы «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра» включительно;
6) взыскать со Смольниковой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 95 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания, в том числе: 10 000 рублей в связи с незаконным вторжением в частную жизнь путем проведения видеосъемки (пункт 1 требований); 10 000 рублей в связи с незаконным распространением в целях обнародования и дальнейшего использования изображения истца и сведений о ее частной жизни, содержащихся в видеосъемке; 25 000 рублей в связи с незаконным распространением в целях обнародования для всеобщего сведения в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» путем предоставления редакции этого сетевого издания не соответствующей действительности, порочащей честь достоинство и доброе имя истца, информации, впоследствии изложенной в статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», указанной в пункте 4 требований до фразы «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра» включительно; 50 000 рублей в связи с обнародованием в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» с фотографией истца с бычком, подзаголовком «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу», и предоставленной ответчиком не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информации, указанной в пункте 4 требований до фразы «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра» включительно;
7) взыскать солидарно с ответчиков Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и ООО «Объединенные медиасистемы» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания, в том числе: 50 000 рублей в связи с незаконным обнародованием для всеобщего сведения в результате публикации 9.00
22 октября 2019 года в разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» в статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», изображения истца; 50 000 рублей в связи с указанием в заголовке статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» и подзаголовке «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу» не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информации, формирующей у читателей заранее, до чтения текста статьи, негативное отношение к истцу, как лицу, изображенному на фотографии, опубликованной между указанными заголовком и подзаголовком, и хозяйке животного; 100 000 рублей в связи с обнародованием для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», содержащей не соответствующую действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информации, указанной в пункте 4 требований до фразы «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра» включительно.
В ходе рассмотрения дела истец Бородина А.К. отказалась от ранее заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Богатыревой З.Е. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за причиненные нравственные страдания незаконным вторжением в частную жизнь истца и нарушением конституционного права на неприкосновенность частной жизни путем проведения без согласия истца сбора и хранения информации о ее частной жизни, полученной в результате видеосъемки продолжительностью не менее 3 минут 13 секунд истца и ее частной жизни в период времени с
03 июня 2019 года по 22 октября 2019 года на пастбище для скота по
ул. К. Маркса п. Селижарово Тверской области.
Определением суда от 29 мая 2020 года принят частичный отказ Бородиной А.К. от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2019 года около 20 часов на ул. К. Маркса п. Селижарово по дороге домой с пастбища Богатырева З.Е. деревянным черенком (ручкой) от вил избила бычка истца по кличке «Макар», а именно неоднократно, с силой нанесла ему не менее
25 ударов по хребту, причинив физическую боль. Богатырева сделала это умышленно, с целью причинения физической боли животному, а Бородиной А.К., как хозяйке животного, нравственных страданий, из-за того, что бычок шел за коровой Богатыревой З.Е., которая в силу физиологического цикла была готова к оплодотворению. Жестокое обращение Богатыревой с бычком причинило истцу нравственные страдания, так как бычок ласковый, истец вырастила его с рождения, постоянно ухаживала за ним, животное любит Бородину, она относится к нему как к ребенку, искренне привязана к нему. Бородина пыталась пресечь агрессию Богатыревой, но в силу возраста и воспитания ей это сделать не удалось, Богатырева продолжала бить бычка от пастбища, что напротив гражданского кладбища, до своего дома на
<адрес>, при этом Бородина испытывала нравственные страдания в связи с тем, что была вынуждена беспомощно наблюдать эту жестокость, видеть страдания животного от причиняемой боли: бычок от боли ревел, на его спине выступали полосовидные припухлости от ударов.
В период времени с 03 июня 2019 года по 22 октября 2019 года без согласия Бородиной А.К. Богатырева З.Е. произвела видеосъемку Бородиной с бычком, продолжительностью не менее 3 минут 13 секунд, где под устные комментарии ответчика Богатыревой З.Е. было запечатлено, как Бородина А.К. с бычком гуляет по пастбищу, в том числе была запечатлена полностью фигура истца и ее лицо, а также ее имущество – бычок.
Данная видеозапись Богатыревой З.Е. без согласия Бородиной А.К. была предоставлена Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU, учредителем которого является ООО «Объединенные медиасистемы».
Богатырева З.Е. помимо предоставления видеозаписи, из неприязни к Бородиной А.К., желая очернить ее доброе имя, предоставила Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU не соответствующую действительности информацию о нарушении Бородиной А.К., как хозяйкой бычка, «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 года № 551, и «Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Тверской области», утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 6 ноября 2012 года №672-пп, а именно сообщила, что, якобы разъяренный бычок Бородиной А.К. слоняется по округе и никому не дает проходу, что жители поселка опасаются за свои жизни, что Бородина А.К. отпускает стадо (несколько коров и быка) гулять без всякого присмотра, что агрессивный бык волен идти, куда ему вздумается.
Используя предоставленную Богатыревой З.Е. недостоверную информацию, в 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU в сетевом издании TVERIGRAD.RU опубликовала статью «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», с которой можно ознакомиться по ссылке https://tverigrad.ru/publication/selskaya-korrida-agressivnyjj-byk-terroriziruet-zhitelejj-selizharovo. Перед началом статьи Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU без согласия Бородиной А.К. опубликовала ее фотографию в полный рост с бычком, сделанную с предоставленной Богатыревой З.Е. видеозаписи.
Под фотографией, содержащей изображение Бородиной А.К., Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU указала подзаголовок: «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу».
Таким образом, Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU незаконно констатировала, как установленный, факт того, что Бородина А.К. не обеспечивает контроля за поведением животного, не соблюдает «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 года № 551, и «Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Тверской области», утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 6 ноября 2012 года № 672-пп, тем самым ответчик сформировал у читателей заранее негативное отношение к Бородиной А.К., как собственнику животного, как к человеку, которому безразличны интересы общества.
В статье Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU указала: «Жители поселка Селижарово Тверской области опасаются за свои жизни. Одна женщина содержит в личном подсобном хозяйстве несколько коров и одного взрослого быка. Фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра. Агрессивный бык слоняется по округе и никому не дает проходу. Животное пасется на пастбище, которое находится перед выездом из Селижарово в сторону Москвы, между двумя заправками. Бык находится без привязи и волен идти, куда ему вздумается».
Утверждения Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU о том, что «Фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра», «Агрессивный бык слоняется по округе и никому не дает проходу», «Бык находится без привязи и волен идти, куда ему вздумается», не соответствуют действительности, так как Бородина А.К. не отпускает стадо гулять без присмотра, животных всегда сопровождает до пастбища, на пастбище животные гуляют в загоне, Бородина не является фермером. Эти утверждения Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU причинили Бородиной нравственные страдания, так как опорочили ее доброе имя, представили ее в глазах общественности как нерадивую хозяйку, которая не соблюдает вышеприведенные правила содержания домашнего крупного рогатого скота, и как человека, которому безразличны интересы общества.
Далее в статье под именем «местная жительница» из неприязни к Бородиной А.К., желая очернить ее доброе имя, Богатырева З.Е. дала сетевому изданию TVERIGRAD.RU свой комментарий о не соответствующих действительности событиях и обстоятельствах: «Он (бык -примечание истца) может напасть как на людей, так и на машины. Хозяйка животного была недавно травмирована своим же быком, но ее это не остановило. Я присутствовала на процессе разгона животных по домам. Несколько раз бык пытался напасть на меня и еще на двух женщин. Хозяйка быка делала вид, что ничего не видит».
В указанном комментарии Богатырева З.Е. изложила не соответствующую действительности информацию о том, что Бородина А.К. якобы, «была недавно травмирована своим же быком», что «несколько раз бык пытался напасть на меня и еще на двух женщин; хозяйка быка делала вид, что ничего не видит», чего не было.
В указанном комментарии Богатырева З.Е. очернила доброе имя Бородиной А.К. и представила ее как нерадивую хозяйку, которая не соблюдает правила содержания домашнего крупного рогатого скота, как человека, которому безразличны интересы общества, что также причинило Бородиной нравственные страдания, поскольку она законопослушный гражданин, прилежная добросовестная хозяйка, всегда соблюдает и уважает общественные интересы.
Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU опубликовала данную недостоверную информацию, причинив ущерб доброму имени истца.
Фотография истца и ссылка https://tverigrad.ru/publication/selskaya-korrida-agressivnyjj-byk-terroriziruet-zhitelejj-selizharovo на указанную статью в 16.07 26 октября 2019 года появилась в «Подслушано в Селижарово» по ссылке https://vk.com/publicl47993050, где на момент подачи иска было уже 1060 просмотров, появились комментарии, в одном из которых под ником «Варвара Волк» было размещено видео длиной 3 мин 13 секунд, содержащее изображение истца в полный рост, в том числе изображение лица истца, с которого сетевым изданием TVERIGRAD.RU распечатана фотография.
После публикации ссылки на статью «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» и фотографии в «Подслушано в Селижарово», Бородина не могла выйти на улицу: ей было стыдно, так как ответчики опорочили ее доброе имя, представили ее в глазах общественности как нерадивую хозяйку, которая не соблюдает вышеприведенные правила содержания домашнего крупного рогатого скота, как человека, которому безразличны интересы общества.
Перед публикацией статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» и фотографии истца Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU должна была тщательно проверить информацию и публиковать фотографию и статью в случае достоверности информации, то есть ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не нарушать закон и не причинять вреда.
В статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» опубликован комментарий якобы должностного лица ГБУ «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных», которое не названо: «Согласно плану противоэпизоотических мероприятий проведены исследования на бурецеллез (правильно бруцеллез), лейкоз, животное вакцинировано против заболевания бешенством. Животное по-прежнему агрессивно и гуляет без ошейника и привязи, находится без присмотра. В связи со сложившейся обстановкой может возникнуть ситуация причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде. На Главное управление ветеринарии направлена служебная записка для принятия мер инспекторского реагирования».
Истец полагает, что такое заявление с неправильным указанием заболевания «бурецеллез» вместо «бруцеллез», заявление о явной агрессивности животного вплоть до ситуации причинения вреда жизни и здоровью граждан, о нахождении животного без присмотра не могло сделать должностное лицо ГБУ «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных», и Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU должна нести ответственность и за эту недостоверную информацию, причинившую истцу нравственные страдания.
Содержание статьи прочло более тысячи человек, столько же видело изображение истца на фото и видео.
После выхода статьи более 30 человек в неприятной грубой форме интересовались у истца, понравилось ли ей, как Богатырева З.Е. и сетевое издание «TVERIGRAD.RU» выставили ее на посмешище, ранее знавшие истца люди интересовались, почему она, судя по содержанию статьи, изменилась в худшую сторону и не считается с интересами общества, почему стала нерадивой хозяйкой, интересовались, не спилась ли она, не сошла ли с ума. Все это было крайне неприятно. Истец много переживала и плакала после выхода статьи с фотографией и обнародования видеозаписи, была вынуждена объяснять, что статья основана на не соответствующих действительности измышлениях, и эта необходимость объясняться, оправдываться тоже доставила истцу нравственные страдания.
Истец ссылается на то, что она пожилой человек, уважаемый в поселке, всю жизнь добросовестно работала, репутация была безупречной.
Ей было больно и обидно, что из-за публикации Редакцией сетевого издания TVERIGRAD.RU недостоверной информации, из-за незаконной публикации ответчиком ее изображения пострадало ее доброе имя, обществу стала известна недостоверная, порочащая доброе имя истца информация, что из-за ответчиков видео о частной жизни истца и ее изображение на видео и фото стали всеобщим достоянием, причем с отрицательной оценкой личности Бородиной А.К.
В силу возрастных особенностей истец очень тяжело пережила причиненные нравственные переживания, много плакала, у нее появилась апатия к людям и жизни, раньше была общительным человеком, теперь старается не выходить на улицу, прячется от людей, так как убеждена, что все вокруг читали статью и видели ее фото, отрицательно оценивают ее личность.
Определением суда от 16 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято к рассмотрению как встречное исковое заявление Богатыревой З.Е. к Бородиной А.К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи с нападением быка-производителя, принадлежащего Бородиной А.К.
В ходе рассмотрения дела Богатырева З.Е. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, предъявила их также к Главному управлению «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области и к администрации муниципального образования Городское поселение - поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, в итоговом варианте исковых требований просила: взыскать с Бородиной А.К., ГУ «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области и с администрации МО Городское поселение - поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей за причиненные страдания при нападении быка-осеменатора, в том числе: 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания по факту нападения 02 июня 2019 года; 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания по факту нападения 09 июля
2019 года; 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания по факту нападения 05 октября 2019 года; 50000 рублей за причиненные физические страдания по факту нападения 02 июня 2019 года.
Уточненные встречные исковые требования мотивированы тем, что, начиная с 06 мая по октябрь 2019 года Бородина А.К. в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 года № 551 «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», в соответствии с которым быки-производители должны содержаться в специальных клетках, производила выпуск принадлежащего ей быка-производителя возрастом около 2 лет и весом свыше 500 кг, на пастбище в черте пгт Селижарово. На пастбище находилась также корова Богатыревой З.Е. 02 июня 2019 года бык совершил нападение на корову Богатыревой З.Е. Справиться с быком Бородина, ее гражданский муж и сын не могли. Богатырева З.Е. была вынуждена вести корову около 1,5 км до своего дома, все это время, около 40 минут, бык нападал на корову, которая была вынуждена прятаться за Богатыреву З.Е., в результате чего бык совершал нападение на Богатыреву З.Е. Спасаясь от напавшего быка, Богатыревой З.Е. все это время пришлось бежать по пересеченной местности, при этом она длительное время испытывала мучительную боль, так как страдает заболеваниями, которые не позволяют быстро двигаться, вызывают боль при любой ходьбе, вынуждают пользоваться велосипедом. 09 июля 2019 года бык вновь напал на Богатыреву З.Е., рыл землю копытами, рычал, вел себя агрессивно. Хозяйка быка не отгоняла. Также бык напал на Богатыреву З.Е. 05 октября 2019 года. Богатырева З.Е. указывает, что бык-осеменатор нападал на нее, всегда демонстрировал свое преимущество, пытался оттеснить от ее коровы, показывал свое превосходство. Во время нападений Богатырева ощущала душевное волнение, чувство тревоги, боязни за свою безопасность и жизнь, постоянный страх при виде разъяренного быка-осеменатора, испытывала стыд, что не может защитить себя и своего ребенка, унижение, что не может чувствовать себя свободно в местах открытого посещения, не может подойти к своей корове, забрать ее с пастбища и отвести домой, пока Бородина не уведет быка домой. Бык-осеменатор, помещенный хозяйкой в места, открытые для свободного посещения, превратился в источник повышенной опасности, как биологический фактор, создающий угрозу жизни и здоровью людей, так как он имеет опасные свойства объекта материального мира.
Свободно перемещаясь по землям общего пользования, бык создавал угрозу для Богатыревой З.Е. Данные действия Бородиной А.К. указывают на ее недобросовестность и халатность, повлекли причинение Богатыревой З.Е. морального вреда, она была вынуждена обратиться к врачу, лежать в домашних условиях с высоким давлением, пережить чувство страха и глубокого стресса, так как фактически боялась выходить на улицу. Богатырева З.Е. указывает, что имеет проблемы со здоровьем - у нее болят ноги, проблемы с опорно-двигательной системой, высокое давление. Действия быка-производителя непосредственно оказали негативные последствия на ее здоровье, на опорно-двигательную систему и ноги. После нападения быка она несколько дней болела. На основании изложенного просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда с Бородиной А.К. как с владельца источника повышенной опасности - быка-производителя. Причиненный моральный вред выражается в нравственных страданиях, пережитом стрессе, выразившемся в чувстве страха, потере здоровья.
ГБУ «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных» в Главное управление «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области была направлена служебная записка для принятия мер инспекторского реагирования. Должных мер Управлением принято не было, предписания Бородиной А.К. о полном запрете выпаса быка-осеменатора в местах для свободного посещения граждан выдано не было, что явилось причиной совершения быком-осеменатором нападения.
Бык передвигался без привязи по улицам пгт Селижарово, что нарушило правила содержания животных в населенных пунктах. 02 июня 2019 года бык гнался за Богатыревой З.Е. по улицам К. Маркса и Зеленая,
09 июля 2019 года гнался по ул. К.Маркса. В каждом случае информация Единой дежурно-диспетчерской службой была передана главе пгт Селижарово. 10 июля 2019 года Богатырева З.Е. лично обращалась с жалобой о нападении быка в администрацию. 05 октября 2019 года бык напал на Богатыреву З.Е. и ее дочь на ул. К. Маркса. Никаких мер главой пгт Селижарово принято не было, администрацией пгт Селижарово не было выдано Бородиной А.К. предписание о запрете передвижения быка без привязи. В связи с бездействием Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области и администрации городского поселения - поселок Селижарово, которые допустили нахождение быка-осеменатора на оживленных улицах п. Селижарово и выпас быка вместе с коровами, что спровоцировало его нападение, Богатырева просит взыскать компенсацию морального вреда с указанных лиц и с Бородиной А.К. солидарно.
В ходе рассмотрения дела Богатырева З.Е. отказалась от исковых требований к администрации городского поселения - поселок Селижарово о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 29 мая 2020 года в связи с частичным отказом истца Богатыревой З.Е. от иска и принятием его судом, производство по иску Богатыревой З.Е. в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Бородина А.К. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования Богатыревой З.Е. не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ее бык был добрым, никого не трогал, она водила его не на привязи, так как он был воспитан, ходил за нею, как ребенок.
Представитель Бородиной А.К. Троицкая Н.Н. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик по первоначальному иску Богатырева З.Е. исковые требования Бородиной А.К. не признала, встречные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении.
Ответчик по первоначальному иску Смольникова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление.
Ответчики по первоначальному иску Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU и ООО «Объединенные медиасистемы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Представили письменные возражения на исковые требования Бородиной А.К.
Ответчик по встречному иску Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика встречные исковые требования Богатыревой З.Е. не признал, указал, что вопросы организации выпаса домашних животных, в частности быка, на территории городских сельских поселений не входят в компетенцию Главного управления.
Прокурор, давая заключение по встречному иску Бородиной З.Е. о компенсации морального вреда, указал, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Бородиной А.К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Бородиной А.К. к Богатыревой З.Е. и принятии нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не разрешен ряд заявленных истцом требований. Решение суда не соответствует требованиям статьи
195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик Смольникова В.В. при помощи камеры своего мобильного телефона произвела видеосъемку истца с ее бычком на пастбище. При этом основным объектом видеосъемки была истец с принадлежащим ей животным. Полагает, что, передав указанную видеосъемку ответчику редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU, ответчик Богатырева З.Е. преследовала цель очернить доброе имя истца, представить ее как нерадивую, незаконопослушную хозяйку животного, способную в результате своего противоправного бездействия причинить вред людям. Вместе с видеосъемкой была представлена не соответствующая действительности информация. Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU без согласия истца опубликовала кадр из данной видеосъемки в виде фотографии истца в полный рост с быком, а также статью «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово». Полагает, что таким образом ответчик – редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU незаконно констатировала как установленный факт, что истец не обеспечивает контроля за поведением животного, тем самым сформировав у читателей заранее негативное отношение к истцу как собственнику животного и человеку, которому безразличны интересы общества. Изложенные в статье утверждения не соответствуют действительности, поскольку она не отпускает стадо гулять без присмотра, всегда сопровождает до пастбища, также она не является фермером. Изложенные в статье утверждения ответчика причинили ей нравственные страдания, поскольку опорочили ее доброе имя, представили ее в глазах общественности как нерадивую хозяйку, которая не соблюдает правила содержания домашних животных. Несмотря на то, что в статье не названы ее фамилия, имя и отчество, однако по фотографии знающие ее люди узнали ее, задавали ей вопросы. Это было крайне неприятно и причинило ей нравственные страдания. Также ее фотография и ссылка на статью появились на сайте «Подслушано в Селижарово». В поселке она стала предметом обсуждения в негативном ключе. Полагает, что суд незаконно отказал ей в защите нарушенного права на охрану изображения, в компенсации морального вреда и возложении на ответчика – редакцию сетевого издания TVERIGRAD.RU обязанность удалить ее изображение.
В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что непосредственным объектом видеосъемки является бык и его поведение, а не частная жизнь истца, и сам по себе данный вывод, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Освобождая от ответственности редакцию сетевого издания TVERIGRAD.RU и его учредителя ООО «Объединенные медиасистемы», суд не учел положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда, считает, что ее изображение являлось основным объектом использования как иллюстрация и визуальное подкрепление изложенной в статье не соответствующей действительности информации. Суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству и представленным истцом доказательствам.
Также судом не учтено то обстоятельство, что представленный ответчиком Богатыревой сетевому изданию TVERIGRAD.RU материал последним был изменен, в него были внесены комментарии в виде заголовков, частично был искажен текст. При этом суд текст письма Богатыревой и содержание статьи не сравнил. Суд фактически освободил редакцию сетевого издания от обязанности доказывания достоверности опубликованных сведений и дословность воспроизведения письма читателя.
Судом первой инстанции не установлено каких-либо общественно-опасных действий со стороны истца, что позволяло бы освободить ответчиков в рассматриваемом случае от ответственности. Полагает, что в данном случае сообщение подробностей ее частной жизни и публикация ее фотографии, сообщение о не соответствующих действительности фактах и обстоятельствах является вторжением в ее личную жизнь.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородиной А.К. адвокат Троицкая Н.Н. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Прокуратурой Селижаровского района Тверской области представлены письменные возражения на жалобу.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску адвоката Троицкой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21 Конституции Российской Федерации). Эта гарантия дается любому человеку: охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что в случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона «О средствах массовой информации», статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» следует запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, 02 июня 2019 года между Бородиной А.К. и Богатыревой З.Е. возник конфликт, связанный с выпасом Бородиной А.К. в общем стаде с коровами быка, достигшего половой зрелости, и тем, что Бородина А.К. водила быка в стадо и забирала не на привязи, не обеспечивая постоянный контроль за его поведением, в связи с чем 02 июня 2019 года бык пошел не домой, а к дому Богатыревой З.Е., за ее коровой.
Считая, что Бородина А.К. осуществляет содержание домашнего животного ненадлежащим образом, что создает опасность для окружающих, Богатырева З.Е. обращалась в органы местного самоуправления, правоохранительные органы, иные государственные учреждения с заявлениями, содержащими просьбу принять меры к сложившейся ситуации.
Согласно сообщению Администрации городского поселения поселок Селижарово от 09 января 2020 года на основании обращения Богатыревой З.Е. от 10 июля 2019 года с Бородиной А.К. была проведена разъяснительная работа в рамках Правил благоустройства и содержания территории городского поселения поселок Селижарово в части требований к содержанию домашних животных, Богатырева З.Е. предупреждена об административной ответственности за их нарушение.
Из ответа от 25 сентября 2019 года Государственного бюджетного Учреждения ветеринарии «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных» на обращение Богатыревой З.Е. следует, что с Бородиной А.К. проведена разъяснительная работа по Правилам содержания сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве на территории Тверской области. В данном ответе также отмечено, что животное по-прежнему агрессивно, гуляет без ошейника и привязи, находится без присмотра. В связи со сложившейся обстановкой может возникнуть ситуация причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде.
Судом также установлено, что 05 октября 2019 года по просьбе Богатыревой З.Е. ее дочь Смольникова В.В. произвела видеосъемку в момент нахождения быка на поле для выпаса.
Впоследствии Богатырева З.Е. направила информацию о сложившейся ситуации в сетевое издание TVERIGRAD.RU, приложив копию ответа Государственного бюджетного Учреждения ветеринарии «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных» на ее обращение, из которого удалила свои персональные данные и персональные данные Бородиной А.К., а также направила в редакцию фрагмент снятого 05 октября 2019 года Смольниковой В.В. видео.
Сетевое издание TVERIGRAD.RU зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 21 августа 2017 года. Свидетельство о регистрации Эл № 2 ФС77-70750. Учредителем данного сетевого издания является
ООО «Объединенные медиасистемы».
Используя предоставленную Богатыревой З.Е. информацию, в 09 часов 00 минут 22 октября 2019 года в разделе «Новости» Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» опубликовала статью «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово».
Перед началом указанной статьи редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU опубликовала сделанную путем вырезки кадра из предоставленного видео фотографию, на которой изображен бык и стоящая в пол оборота справа от него женщина.
Указанная фотография и ссылка на статью в 16 часов 07 минут
26 октября 2019 года были выложены в группе «Подслушано в Селижарово» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где в одном из комментариев под ником «Варвара Волк» было размещено видео длиной 3 минуты 13 секунд, содержащее изображение истца в полный рост, в том числе изображение лица истца, с которого сетевым изданием TVERIGRAD.RU извлечена фотография.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородиной А.К. о признании не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информации, содержащейся в статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», опубликованной сетевым изданием TVERIGRAD.RU, взыскании компенсации морального вреда в связи с данной публикацией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания текста статьи, ее заголовка и подзаголовка порочащими честь и достоинство истца Бородиной А.К.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению при установлении совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из содержания приведенной выше статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», опубликованной на сайте сетевого издания TVERIGRAD.RU, следует, что она содержит в себе информацию о нарушении одной из жительниц поселка Селижарово правил содержания домашних животных, в частности, об осуществлении выпаса крупного рогатого скота – быка без привязи, в связи с чем жители поселка опасаются за свои жизни.
Данная статья была написана на основе представленной ответчиком Богатыревой З.Е. информации, в частности, ее обращения на официальную почту редакции с приложением копии ответа ГБУ ветеринарии «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных» от 25 сентября 2019 года на обращение по вопросу нарушения правил выпаса домашнего скота и видео хронометражем более трех минут.
Изложенную в статье информацию о нарушении истцом правил содержания домашнего скота, как полагает судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать не соответствующей действительности.
Пунктом 16.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов от 12 июля 2012 года № 74 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада на привязи и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время.
О нарушении истцом Бородиной А.К. указанных норм свидетельствует ответ Государственного бюджетного Учреждения ветеринарии «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных» от 25 сентября 2019 года на обращение Богатыревой З.Е., из которого следует, что с Бородиной А.К. проведена разъяснительная работа по правилам содержания сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве на территории Тверской области. В данном ответе также отмечено, что животное по-прежнему агрессивно, гуляет без ошейника и привязи, находится без присмотра.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела видео, произведенного ответчиком Смольниковой В.В., следует, что истец осуществляет сопровождение быка за пределами предназначенного для выпаса животных огороженного пастбища без привязи. Факт сопровождения животного за пределами пастбища без привязи подтвержден и объяснениями самой Бородиной А.К., данными в ходе судебного заседания.
Иные изложенные в статье сведения, в частности о том, что истец является фермером, что бык несколько раз пытался на нее напасть, даже если данные сведения не соответствуют действительности, порочащими честь и достоинство истца не являются, поскольку не содержат в себе утверждений о нарушении истцом закона, совершении каких-либо противоправных действий, неэтичном, недобросовестном поведении и т.п., то есть сведений, которые могли бы умалять честь и достоинство истца.
Таким образом, поскольку факт нарушения истцом правил содержания домашних животных нашел свое подтверждение, требования истца в указанной выше части не подлежат судебной защите в порядке статьи
152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным вторжением в частную жизнь истца проведенной 05 октября 2019 года видеосъемки и дальнейшего использования ее результатов, а также компенсации морального вреда в связи с совершением данных действий, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований считать данную видеосъемку и дальнейшее использование ее результатов вторжением в частную жизнь истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.
На представленном суду видео запечатлено поведение животного – быка на поле, как он свободно передвигается без ошейника и привязи, подходит к Богатыревой З.Е. и Смольниковой В.В., ходит вокруг них, периодически в кадр попадает хозяйка быка Бородина А.К., которая предпринимает меры по контролю за поведением быка. Видеосъемка произведена на открытом пространстве доступ на которое не ограничен.
В дальнейшем фрагмент видеозаписи в виде фотографии, содержащей изображение быка и истца Бородиной А.К., был опубликован как иллюстрация к статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» сетевым изданием TVERIGRAD.RU.
Указанная выше видеозапись была размещена в комментариях при обсуждении указанной статьи в группе «Подслушано в Селижарово» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как указывалось выше, публикации данной статьи и размещению в сети Интернет» видеозаписи предшествовали обращения Богатыревой З.Е. в органы местного самоуправления, правоохранительные органы, государственные учреждения с просьбой принять меры к Бородиной А.К., осуществляющей, по ее мнению, ненадлежащее содержание крупного рогатого скота, что создает опасность для окружающих.
Факт ненадлежащего содержания принадлежащего истцу домашнего животного подтвержден, в том числе ответом ГБУ ветеринарии «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных».
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что целью использования и обнародования изображений истца, содержащихся на фотографии к статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», а также на видеозаписи, являлось не удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли, а привлечение внимания общественности к проблеме соблюдения установленных правил и мер безопасности при содержании крупного рогатого скота. Вопрос о соблюдении данных правил, как правильно указано в обжалуемом решении, в силу значительных размеров подобного типа животных и их потенциальной опасности, представляет общественный (публичный) интерес, поскольку нарушение таких правил может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного числа лиц.
Таким образом, с учетом положений статьей 151.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации проведение ответчиком Смольниовой В.В. видеосъемки не является вторжением в частную жизнь истца, а на обнародование изображения истца, содержащегося в приведенных выше фотографии и видеозаписи согласие истца не требовалось.
Отказывая в удовлетворении требований Бородиной А.К. к Богатыревой З.Е. о компенсации морального вреда в связи с избиением быка, суд, руководствуясь положениями статей 137, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в рассматриваемом случае не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с постановленным по делу судебным решением в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен ряд требований истца, не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого решения и дополнительного решения, все требования истца Бородиной А.К., предъявленные к ответчикам, судом разрешены.
Иные доводы жалобы правового значения при разрешении заявленных истцом требований не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
В части отказа в удовлетворении встречных требований Богатыревой З.Е. к Бородиной А.К. о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 29 мая 2020 года с учетом дополнительного решения Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Алевтины Кузьминичны – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Дмитриева
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
