Дело № 33-3303 судья Харитонова В.А. 2017 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,
судей Варицкой С.В., Кубаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 августа 2017 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.,
дело по апелляционной жалобе Акинщиковой Марии Сергеевны на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Акинщиковой Марии Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», ОАО «РЖД», Федеральной службе по надзору в сфере транспорта:
- о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2010 г. по настоящее время (невыплаченные надбавки, предусмотренные трудовым договором);
- о признании недействительными действий ОАО «МТ ППК» по не включению истицы в число лиц, получающих к тарифной ставке с сентября 2016 года надбавку в размере 39,7%;
- о взыскании с ОАО «МТ ППК» задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по настоящее время (невыплаченную надбавку, причитающуюся с названной даты как кассиру билетному, работающему на станции, расположенной в границах города Москвы);
- о взыскании с ОАО «МТ ППК» задолженности по заработной плате за период с 01.08.2012 г. по настоящее время (невыплаченную часть оклада и почасового тарифа);
- о возложении обязанности на ОАО «МТ ППК» произвести перерасчёт сумм в оплату отпускных и больничных листов;
- о взыскании с ОАО «МТ ППК» задолженности по оплате больничных листов и по оплате отпускных;
- о признании недействительным положения о премировании кассиров билетных ОАО «МТ ППК» в части, предусматривающей отнесение к премии процента выручки от проданных билетов;
- о возложении обязанности на ОАО «МТ ППК» заменить почасовую оплату труда истца сдельной;
- о признании недействительными действий ОАО «МТ ППК» по одностороннему изменению графика работы истца и возложении обязанности впредь воздерживаться от таковых;
- о взыскании с ОАО «МТ ППК» задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01.02.2017 г. по настоящее время, о взыскании задолженности по оплате работ в порядке внутреннего совмещения;
- о возложении обязанности на ОАО «РЖД» привести помещение касс в надлежащее санитарно-техническое состояние;
- о возложении обязанности на федеральную службу по надзору в сфере транспорта наладить должный контроль за деятельностью ОАО «МТ ППК», осуществляемую согласно выданной лицензии;
- о признании незаконными действий ОАО «МТ ППК» по принуждению истца к сверхурочной работе без его предварительного письменного согласия и возложении обязанности впредь воздерживаться от таковых;
- о признании незаконными действий ОАО «МТ ППК» по дроблению отпуска и изменению графика отпусков и возложении обязанности впредь воздерживаться от таковых;
- о компенсации морального вреда;
- о признании незаконными действий ОАО «МТ ППК» по вынесению приказа № 12 от 29.03.2010 г. «О системе оплаты труда работников ОАО МТ ППК» и отмене указанного приказа;
- о возложении обязанности на ОАО МТ ППК перевести истца на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда участка Крюково;
- о признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа № 267 от 30.07.2012 г. «Об установлении групп оплаты труда» в части не отнесения участка Крюково к первой группе оплаты труда и отмене его в названной части».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акинщикова М.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «МТ ППК», ответчик, работодатель), ОАО «РЖД», Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о защите прав работника.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте истец просит:
- взыскать с ОАО «МТ ППК» задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по настоящее время (невыплаченной надбавки) в сумме 325868 руб.;
- признать недействительными действия ОАО «МТ ППК» по не включению истца в число лиц, получающих к тарифной ставке с сентября 2016 года надбавку в размере 39,7%;
- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по настоящее время (невыплаченной надбавки, причитающейся с названной даты как кассиру билетному, работающему на станции, расположенной в границах города Москва) в сумме 57582,05 руб.;
- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2012 года по настоящее время (невыплаченной части оклада и почасового тарифа) в сумме 129704,96 руб.;
- обязать ОАО «МТ ППК» осуществить перерасчет и взыскать задолженность по оплате больничных листов в сумме 100000 руб., по оплате отпускных в сумме 75000 руб.;
- признать недействительным положение о премировании кассиров билетных ОАО «МТ ППК» в части, предусматривающей отнесение к премии процента выручки от проданных билетов;
- возложить обязанность на ОАО «МТ ППК» заменить почасовую оплату труда истца сдельной;
- признать недействительными действия ответчика по одностороннему изменению графика работы истца и возложении на него обязанности впредь воздерживаться от таковых;
- взыскать убытки, причинённые односторонним изменением графика работы и взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме 21240 руб.;
- взыскать задолженность по оплате работ в порядке внутреннего совмещения в размере 85000 руб.;
- возложить обязанность на ОАО «РЖД» привести помещение касс в надлежащее санитарно-техническое состояние и впредь обслуживать их должным образом;
- возложить обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта наладить должный контроль за деятельностью ОАО «МТ ППК», осуществляемую согласно выданной лицензии;
- признать незаконными действия ОАО «МТ ППК» по принуждению истца к сверхурочной работе, по дроблению отпуска и изменению графика отпусков и возложении обязанности впредь воздерживаться от таких действий;
- взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в сумме по 70000 руб. с каждого из ответчиков;
- признать незаконными действия ОАО «МТ ППК» по вынесению приказа от 29 марта 2010 года № 12 «О системе оплаты труда работников ОАО «МТ ППК» и отмене указанного приказа;
- возложить обязанность на ОАО «МТ ППК» перевести истца на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда участка Крюково;
- признать незаконными действия ответчика по вынесению приказа от 30 июля 2012 № 267 «Об установлении групп оплаты труда» в части не отнесения участка Крюково к первой группе оплаты труда и отмене его в названной части.
Свои требования мотивировала тем, что с сентября 2009 года работает штатным сотрудником ОАО «МТ ППК», исполняет обязанности билетного кассира на станции Крюково.
На момент начала выполнения ОАО «МТ ППК» функций по перевозке пассажиров пригородных электропоездов к окладу предусматривалась надбавка в сумме 3974 руб., которая затем, начиная с 01 июня 2010 года перестала выплачиваться без надлежащих правовых оснований.
Как выяснилось из предоставленных ОАО «МТ ППК» в материалы дела документов, основанием для прекращения выплаты с этой даты надбавок послужил приказ от 29 марта 2010 года № 12 «О системе оплаты труда работников ОАО «МТ ППК», с которым никого из билетных кассиров не знакомили и изменений в трудовой договор с ними не вносили.
При таких обстоятельствах, указывает истец, у ОАО «МТ ППК» возникла перед ней задолженность по выплате заработной плате в связи с не выплатой надбавок, составившая за период с июня 2010 года по март 2017 года, включительно в общей сложности 325868 руб.
Истец указывает о том, что о нарушении своих прав она достоверно узнала, лишь после предоставления ОАО «МТ ППК» ранее названного приказа в материалы дела, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате ею не пропущен.
С 01 августа 2012 года ей на основании приказа от 30 июля 2012 года № 267 «Об установлении групп оплаты труда», с которым, как утверждает Акинщикова М.С., ее также не знакомили в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса РФ, установлен оклад в размере 14300 руб., а кассирам билетным группы Москва - в размере 16100 руб. в месяц. В настоящее время разница в окладах кассиров билетных достигла 2316,16 руб. в месяц.
Месяц назад она узнала, что с сентября 2016 года выплата надбавки в размере 39,7% от тарифной ставки возобновлена кассирам Ленинградского вокзала города Москвы. Акинщикова М.С. полагает, что оклад и надбавки к нему на станции Крюково и других остановочных пунктах, расположенных в границах города Москвы различаться не могут в принципе, так как все они относятся к одному и тому же населённому пункту. В связи с таким выводом истец убеждена в том, что у ОАО «МТ ППК» с 01 августа 2012 года перед ней, образовалась задолженность по выплате заработной плате вследствие невыплаты части оклада в общей сумме 129704,96 руб. вследствие невыплаты надбавки, так как ее заработная плата и заработок кассиров Ленинградского вокзала разниться не могут, поскольку все кассиры билетные работают по одинаковым должностным инструкциям в рамках одной и той же технологии обслуживания пассажиров.
Начисление и выплата названных сумм влечёт перерасчёт сумм оплаты больничных и отпусков.
Истец указывает о том, что ОАО «МТ ППК» ввело в действие новое положение о премировании, которым предусмотрено отнесение части заработка, исчисляемого как процент от выручки к премии, а не к основному заработку. Тем самым сдельная оплата труда была полностью заменена почасовой, что также привело к снижению общего размера заработной платы.
ОАО «МТ ППК» необоснованно изменяло график работы билетных касс. График работы относится к числу существенных условий трудового договора, поэтому его изменение возможно лишь при условии заблаговременного извещения об этом работников под роспись с целью дачи ими согласия на продолжение работы в новых условиях.
График отпусков меняется ОАО «МТ ППК» в одностороннем порядке. При этом дата выхода в отпуск сдвинута на выходной день, и он предоставляется не целиком, а частями.
В 2015 году истцу в порядке расширения обязанностей добавили работу: по формированию статистических отчётов и закрытию месяца в порядке расширения обязанностей сверх, предусмотренных технологией и должностной инструкцией, оплата за которую не производится. В связи с этим у ОАО «МТ ППК» возникла задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по дату подачи иска в размере 85000 руб.
В нарушение норм действующего законодательства в выходные от истца требуют посещения техучёбы без оплаты затраченного на это времени. Такие отвлечения истец расценивает как сверхурочную работу, в связи с чем просила суд взыскать с ОАО «МТ ППК» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 18000 руб.
Помещение касс не оборудовано должным образом. Не производятся работы по дезинфекции, нет подводки воды к унитазу. О данных обстоятельствах не может быть известно ответчикам. В связи с указанным обстоятельством истец просила о взыскании с ОАО «РЖД» 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В таком же размере (70000 руб.) истец требует взыскать моральный вред с ОАО «МТ ППК» и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Акинщикова М.С. полагает, что действия ответчиков по ненадлежащему исполнению обязательств по трудовому договору (ОАО «МТ ППК»), содержанию помещений касс (ОАО «РЖД»), контролю за деятельностью ОАО «МТ ППК» (Федеральная служба но надзору в сфере транспорта) нарушают ее права.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ ТРО ФСС).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО3 возражала по заявленным исковым требованиям. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явки своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Суд не выяснил, выплачивались ли ей надбавки с даты трудоустройства по 01 июня 2010 года и в каком размере.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основанием издания приказа № 12 от 29 марта 2010 года послужил анализ существующей до указанного периода системы оплаты труда работников ОАО «МТ ППК» в связи с не подтверждением данных обстоятельств при рассмотрении дела.
В материалы дела не представлен приказ № 447 от 30 августа 2016 года. Суд не выяснил сколько и раз и каким образом менялись условия оплаты ее труда.
В решении суда не указаны сведения о границах производственных участков, что является существенным упущением, так как ОАО «МТ ППК» не отрицало того, что на момент издания приказа № 267 от 30 июля 2012 года состав участков Москва и Крюково были определены Компанией заведомо неправильно, поскольку в группу Москва на тот момент неправомерно не входили платформа Моссельмаш и станция Ховрино, расположенные в пределах МКАД, то есть непосредственно в границах города Москвы.
Соответственно не является корректным и расчёт, на основании которого установлены группы оплаты труда, причём при правильном определении границ участков Москва и Крюково и тот и другой подлежат отнесению к первой группе оплаты труда.
Суд не учёл того, что требования о признании недействительными положений о премировании кассиров билетных ОАО «МТ ППК» в части, предусматривающей отнесение к премии процента выручки от проданных билетов, возложении обязанности по замене почасовой оплаты труда истицы сдельной, направлены на восстановление положений, существовавшего до момента издания спорных приказов об изменении системы оплаты труда.
Судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела решения суда по делу № 2-1208/2013 от 09 июля 2013 года.
В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка в случае производственной необходимости работодатель может изменять режим рабочего времени отдельных категорий работников в порядке, установленном трудовым законодательством с учётом мнения представительного органа работников. Судом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии такового мнения.
Вопреки мнению суда дробление отпусков на части не является прерогативой работодателя, а подлежит предварительному согласованию с работником, какового не производилось.
Суд в своём решении не привёл показаний ФИО4, из которых следует, что помещения касс действительно находятся в ненадлежащем состоянии и должным образом не оборудованы.
Мер по выяснению того, в каком состоянии находятся помещения касс суд не принял. При этом ОАО «РЖД» против доводов о несоответствии помещении касс санитарным нормам и правилам не возражало.
Суд не выяснил проводилась ли аттестация ее рабочего места и не истребовал от ОАО «МТ ППК» соответствующих актов.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ ТРО ФСС ФИО8просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ГУ ТРО ФСС, ОАО «РЖД», Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года приказом № 2-к ФИО1 принята на работу в ОАО «МТ ППК» на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте на станцию Крюково, между ФИО1 и ОАО «МТ ППК» заключен трудовой договор № 139.
Оплата заработной платы производится на основании Положения о системе оплаты труда в ОАО «МТ ППК» и Положения о премировании работников участков ОАО «МТ ППК».
29 марта 2010 года в ОАО «МТ ППК» издан приказ № 12 «О системе оплаты труда работников ОАО «МТ ППК», которым утверждено положение о системе оплаты груда работников участков ОАО «МТ ППК», тарифная сетка по оплате труда и положение о премировании работников участков за эффективную работу.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит конкретных критериев для выплаты премии, показатели и условия премирования, размеры премий, периодичность выплаты, порядок расчета, перечень допущенных работником нарушений, которые влекут снижение размера премии (вплоть до полной ее невыплаты) должны содержаться в локальном нормативном акте организации.
Таким образом, определение размера, условий, порядка выплаты стимулирующих начислений (премий) является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет также самостоятельно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 при трудоустройстве была ознакомлена с Положением о системе оплаты труда, действовавшем на основании приказа № 12 от 29 марта 2010 года. Судебная коллегия не может согласиться с указанным вводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно тому, что истец принята на работу 01 сентября 2009 года, при том что данный приказ издан 29 марта 2010 года.
Однако, данный вывод суда не влияет на обоснованность вывода суд об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «МТ ППК» задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по настоящее время (невыплаченной надбавки) в размере 325 868 рублей; признании недействительными по мотиву дискриминации действий ОАО «МТ ППК» по не включению истицы в число лиц, получающих к тарифной ставке с сентября 2016 года надбавку в размере 39,7%; взыскании с ОАО «МТ ППК» в ее пользу задолженности по заработной плате в период с 01 сентября 2016 года по настоящее время (невыплаченной надбавки, причитающейся истице с названной даты как кассиру билетному, работающему на станции, расположенной в границах города Москвы) в размере 57 582,05 рубля; о признании незаконными действий ОАО «МТ ППК» по вынесению приказа № 12 от 29 марта 2010 года «О системе оплаты труда работников ОАО «МТ ППК» и отмене указанного приказа; о возложении обязанности на ОАО «МТ ППК» перевести истца на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда участка Крюково; о признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа № 267 от 30 июля 2012 года «Об установлении групп оплаты труда» в части не отнесения участка Крюково к первой группе оплаты труда и отмене его в названной части; о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению графика работы истицы и возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности впредь воздерживаться от таковых, признании незаконными действий ОАО «МТ ППК» по принуждению истицы к сверхурочной работе без предварительного письменного согласия и возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности впредь воздерживаться от таких действий, суд исходил из того, что формирование и утверждение графика работы, издание приказов относится к полномочиям работодателя, в связи с чем исковые требования, направленные на вмешательство во внутреннюю деятельность организации, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Таким образом, осуществление организационных, штатных мероприятий является правом работодателя.
С учетом изложенного, формирование и утверждение графика работы, издание приказов, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, внесение изменений в штатное расписание относится к исключительной компетенции ОАО «МТ ППК». При этом работник вправе вносить на рассмотрение генерального директора общества предложения по улучшению деятельности предприятия. Указанное право закреплено и в должностной инструкции старшего кассира билетного на железнодорожном транспорте (пункт 3.6).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ст. 135 Трудового кодекса РФ в части отсутствия согласования представительного органа работников не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка в случае производственной необходимости работодатель может изменять режим рабочего времени отдельных категорий работников в порядке, установленном трудовым законодательством с учётом мнения представительного органа работников.
Однако в настоящем случае имело место изменение не режима работы, а графика рабочего времени, связанного с необходимостью замены отсутствующего работника, носящее срочный характер, в связи с чем согласования с представительным органом работников не требовало.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение изменений в согласованные с сотрудниками помесячные графики работы в связи с производственной необходимостью является обоснованным и не может расцениваться как произвольное.
Таким образом, заявленные истцом указанные выше требования направлены на вмешательство во внутреннюю деятельность организации, а не на восстановление нарушенных трудовых прав истца.
Положением о системе оплаты труда предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки; доплата за особые условия труда водителям автомобилей в размере 4% от должностного оклада; оплата сверхурочной работы; оплата в двойном размере работы в выходной или нерабочий праздничный день; доплаты и надбавки работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования; доплата за работу в условиях разделения рабочего дня на части в размере 15% тарифной ставки за фактически отработанное время в сменах, которые делятся на части кассирам билетным на железнодорожном транспорте станции Москва - Пассажирская, кассирам – контролерам участка фирменного обслуживания скоростных электропоездов.
Также указанным положением предусмотрены выплаты стимулирующего характера: надбавка за профессиональное мастерство, высокий уровень квалификации, выполнение особо важной работы в размере 25% должностного оклада.
Из приведенного содержания Положения о системе оплаты труда ОАО «МТ ППК» следует, что выплата региональной надбавки кассирам билетным станции Крюково, где работает истец, не предусмотрена.
Кроме того, согласно справке ОАО «МТ ППК» от 17 октября 2016 года региональная надбавка кассирам билетным (включая старших) не выплачивается в компании с 01 июня 2010 года.
Доказательств обратного суду не представлено, в связи чем доводы о допущенной работодателем в отношении истца дискриминации, которая выразилась в невыплате ФИО1 региональной надбавки и не включении ее в число кассиров билетных, получающих с сентября 2016 года региональную надбавку к окладу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца региональной надбавки к окладу за период с 01 июня 2010 года по март 2017 года и невыплаченной региональной надбавки за сентябрь 2016 года.
Вопреки доводам жалобы, действия ответчика по невыплате региональной надбавки, которая не предусмотрена положением об оплате труда организации, не могут расцениваться как неправомерные, поскольку установление определенной системы оплаты труда, в том числе, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, является прерогативой работодателя.
Таким образом, оснований для отмены решения в данной части по доводам жалобы не имеется.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в порядке совмещения за период с 01 октября 2015 года по дату подачи иска (28 февраля 2017 года) в размере 85000 рублей, ФИО1 ссылалась на то, что в спорный период она ежемесячно, помимо основной работы, также выполняла работу по формированию статистических отчетов и закрытию месяца.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, работая кассиром билетным на железнодорожном транспорте, в спорный период в порядке совмещения выполняла работу, не предусмотренную должностной инструкцией, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в порядке совмещения за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд соответствует установленным обстоятельствам дела,
Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исковые требования овозложении обязанности произвести перерасчет отпускных и сумм в оплату больничных листов и доплатить выявленную разницу являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, которые обоснованно оставлены судом без удовлетворения, то правовых оснований для удовлетворения указанных производных требований у суда первой инстанции не имелось. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу действующего трудового законодательства компенсация морального вреда взыскивается в пользу работника, когда установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника.
Не установив в ходе судебного разбирательства со стороны ОАО «МТ ППК» нарушений трудовых прав ФИО1, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.
Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Комарова
Судьи С.В. Варицкая
ФИО5
