Дело № 33-1469 судья Климова К.В. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я., Улыбиной С.А.
при секретаре Соколовской А.А.
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Московского районного суда г.Твери от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Б.А.В. о признании незаконным распоряжения Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери от 03.12.2014 г. о признании недействительным заключения о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители), восстановлении в правах на общих основаниях - отказать.»
Судебная коллегия
установила:
Б.А.В.. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери от 03.12.2014 г. о признании недействительным заключения о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители), восстановлении в правах на общих основаниях. В обоснование заявления указал, что 22.12.2014 г. им получено письменное распоряжение территориального отдела социальной защиты населения г. Твери от 03.12.2014 г. за № о признании недействительным заключения о возможности Б.А.В. быть кандидатом в опекуны (попечители). С указанным распоряжением не согласен и считает его необоснованным и незаконным, поскольку он никогда не использовал и не передавал сведения государственного банка о детях-сиротах, оставшихся без попечения родителей третьим лицам, и не вел переписки в личных целях с несовершеннолетними. Наличие же несовершеннолетнего внебрачного ребенка с ошибочной выплатой алиментов на его содержание, во-первых, не является основанием для отказа территориальным отделом соцзащиты в осуществлении быть кандидатом в опекуны (попечители), во-вторых, внебрачный чужой ребенок не является ребенком заявителя, доказательств, достоверно указывающих на это, не существует, вопрос об этом обжалуется в судебном порядке. В соответствии со ст. 35 ГК РФ, ст. 146, 153 СК РФ заявитель не имеет юридически значимых ограничений быть кандидатом в опекуны (попечители). Личное мнение ФИО7 в заключении от 18.02.2014 г. за № следующего содержания «Б.А.В.. имеет жилищные условия, не позволяющие создать возможность обособленного, комфортного проживания ребенку женского пола... Однако, учитывая, что проживание с одиноким взрослым незнакомым мужчиной в одной комнате не создаст комфортных отвечающим интересам девочки условиям, территориальный отдел рекомендует Б.А.В. при подборе опекаемого ребенка рассматривать кандидатуры детей не женского, а мужского пола» - не основано на законе и не соответствует требованиям правовых норм. Поводом для преследования заявителя названными лицами и их сговора - послужили многократные письменные жалобы на ФИО34. и конкретных директоров детских домов на нарушения Правил передачи несовершеннолетних детей в приемную семью заявителя. Незаконными действиями названных лиц нарушены Конституционные права, свободы и законные интересы заявителя - быть законным кандидатом в опекуны (попечители) на общих основаниях.
Заявитель просит признать незаконным распоряжение Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери от 03.12.2014 г. о признании недействительным заключения о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители), восстановить его в правах на общих основаниях.
В судебном заседании заявитель Б.А.В. заявление поддержал в полном объеме.
Представители Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявление не признали, пояснив, что ТОСЗН г. Твери была получена информация о том, что кандидат в опекуны (попечители) Б.А.В. использовал сведения государственного банка о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, в личных целях, в обход существующих законодательных норм. Ведение им личной переписки с несовершеннолетними, содержащей заведомо ложную информацию. Указанная информация поступила из Министерства социальной защиты населения Тверской области и Министерства образования Тверской области. Представлены доказательства - письма Б.А.В.. Так же было установлено, что Б.А.В. не полностью сообщил о себе информацию, а именно имеет несовершеннолетнего ребенка и уплачивает алименты на его содержание, которые удерживаются из его заработной платы. Согласно представленной характеристики с места работы также установлено, что Б.А.В.. характеризуется отрицательно, склонен к предоставлению недостоверных сведений. Указанные обстоятельства не были известны на момент получения Б.А.В.. заключения о возможности быть опекуном (попечителем). С учетом дополнительно представленной информации, характеризующей Б.А.В.. с отрицательной стороны, Территориальным отделом социальной защиты населения г. Твери 03.12.2014 года вынесено распоряжение № о признании недействительным заключения № от 18.02.2014 г. о возможности Б.А.В. быть кандидатом в опекуны (попечители). Полагали, что оснований для удовлетворения заявления Б.А.В.. не имеется.
Представитель Министерства социальной защиты населения Тверской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Б.А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Судом при постановлении решения нарушены положения Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителем предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом для выдачи заключения быть кандидатом в опекуны (попечители). Оснований для отказа, предусмотренных ст. 35 ГК РФ, ст. 146 СК РФ, ст. 153 СК РФ не имелось. Наличие у заявителя внебрачного ребенка с выплатой алиментов на его содержание не предусмотрено законом как основание для отказа быть кандидатом в опекуны (попечители). Он никому и никогда из третьих лиц не передавал и в личных корыстных целях не использовал сведения государственного банка о детях сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей. Личную переписку с детьми-сиротами с некорректными мотивационными формулировками в личных корыстных целях не вел. Данные обстоятельства не доказаны заинтересованными лицами в соответствии со ст. 249 ГПК РФ. Он предоставил в министерство социальной защиты населения Тверской области достоверную информацию о себе. Телефонограмма анонимного сообщения от 13 января 2015 года с вх. № от 15 января 2015 года не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ он делает заявление об имеющихся в деле подложных доказательствах ответчика в отношении него и требует от суда адекватных мер воздействия на нарушение законности. Характеристика директора <данные изъяты> не соответствует действительности, является надуманной и голословной, не относится к конкретным нравственным и иным личным качествам, которые напрямую влияют на отношение или способность исполнения обязанностей опекуна (попечителя). Характеристика с места работы и содержание внебрачного чуждого ребенка заявителем, и к тому же без долгов по закону, не являются для органов опеки поводом либо основанием к отказу в выдаче заключения и в его приостановлении в отношении заявителя.
В суд апелляционной инстанции Б.А.В.. будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела не явился и не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А.В.
Представители ТОСЗН г.Твери ФИО7. и ФИО6. с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав, а оспариваемое заключение заинтересованного лица не противоречит нормам действующего законодательства, вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вопросы организации и деятельности которых по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).
При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что оспариваемое заявителем заключение было вынесено уполномоченным органом, им не были нарушены какие-либо права заявителя. В ходе судебного разбирательства суд проверил доводы заявителя о незаконности распоряжения Территориального отдела социальной защиты населения г.Твери от 03.12.2014 года о признании недействительным заключения о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители), и пришел к обоснованному выводу о его законности, обоснованности, соответствии нормам действующего законодательства, поскольку при вынесении заключения органом опеки и попечительства были приняты во внимание все документы, представленные заявителем и учтены его личные качества.
Как установлено в судебном заседании, распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери от 03.12.2014 г. № о признании недействительным заключения о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители) признано недействительным заключение территориального отдела социальной защиты населения г. Твери от 18.02.2014 г. № о возможности Б.А.В. быть кандидатом в опекуны (попечители).
Основанием для признания недействительным ранее выданного заключения о возможности Б.А.В.. быть кандидатом в опекуны (попечители) послужила информация, предоставленная Министерством социальной защиты населения Тверской области, Министерства образования Тверской области, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: использование сведений государственного банка о детях-сиротах и детях. оставшихся без попечения родителей, в личных целях в обход существующих законодательных норм, ведение личной переписки с несовершеннолетними, содержащей заведомо ложную информацию, некорректные мотивационные формулировки, а также сокрытие информации о наличии у заявителя несовершеннолетнего ребенка, выплате алиментов на его содержание.
В силу положений статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание. Лица, не состоящие в браке между собой, не могут быть приемными родителями одного и того же ребенка. Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146 настоящего Кодекса.
Согласно статье 146 Семейного кодекса Российской Федерации опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. В силу положений указанной статьи Семейного кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства обязан учитывать нравственные и иные личные качества кандидата в опекуны, способность его к выполнению обязанностей опекуна, что напрямую связано с возможностью создать благоприятные условия семейного воспитания ребенку, оставшемуся без попечения родителей.
Критерии, по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению данного вопроса в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера. Все перечисленные обстоятельства напрямую связаны с возможностью создать благоприятные условия семейного воспитания ребенку, оставшемуся без попечения родителей.
Суду первой инстанции в подтверждение законности и обоснованности распоряжения были предоставлены доказательства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого распоряжения, которые заявителем не опровергнуты, и не доверять им у суда не имелось оснований.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Б.А.В.. о наличии алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка, которого заявитель своим не считает, а также факту направления писем в адрес несовершеннолетних, использования сведений государственного банка о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, в личных целях в обход существующих законодательных норм, которые, по его мнению, не соответствуют действительности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании оспариваемого решения органа опеки и попечительства.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав, заявителем, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав, заявителями в суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Твери от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В.. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
