№ 33-640 Судья Худяков В.А. 2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2016 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к Совету депутатов Ворошиловское сельское поселение и к Администрации Ворошиловское сельское поселение Пеновского района о признании недействующим решения об отмене ежемесячной доплаты к трудовой пенсии и о взыскании задолженности ежемесячной доплаты к трудовой пенсии удовлетворить частично.
Признать решение Совета депутатов Ворошиловское сельское поселение Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отмене решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловское сельское поселение» в части полной отмены ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловское сельское поселение без сохранения установленного п. № указанного порядка минимального размера к пенсии <данные изъяты> недействующим со дня его издания.
Взыскать с администрации Ворошиловское сельское поселение Пеновского района в пользу ФИО1 ежемесячную доплату к трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Совету депутатов Ворошиловского сельского поселения, администрации Ворошиловского сельского поселения Пеновского района Тверской области (далее - администрация Ворошиловского сельского поселения) о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловского сельского поселения»; взыскании с администрации Ворошиловского сельского поселения задолженности по доплате к трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что распоряжением главы администрации Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, истцу, как муниципальному служащему, имеющем стаж муниципальной службы <данные изъяты> года, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии в размере <данные изъяты>
В связи с принятием Советом депутатов Ворошиловского сельского поселения решения от ДД.ММ.ГГГГ№, противоречащего федеральному законодательству, с ДД.ММ.ГГГГ указанная ежемесячная доплата ему не производится. Задолженность за 23 месяца составила <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение «Централизованная бухгалтерия Муниципального образования «Пеновский район» (далее - МКУ «ЦБ МО Пеновский район»).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что распоряжение главы администрации Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-р о назначении истцу доплаты не отменялось.
Представитель ответчика Ворошиловского сельского поселения ФИО3 иск не признала. Пояснила, что в бюджете поселения отсутствуют средства на выплату ежемесячной доплаты к трудовой пенсии муниципальным служащим. Истцом пропущен трёхмесячный срок для обжалования решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№.
Прокурор Сергеенко И.М. полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку принятие решений о расходовании бюджетных средств поселения относится к исключительной компетенции сельского поселения.
Третье лицо МКУ «ЦБ МО Пеновский район», извещённое о времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд, признавая недействующим со дня издания решение Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловского сельского поселения» в части полной отмены ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловского сельского поселения без сохранения установленного пунктом № указанного порядка минимального размера доплаты к пенсии в <данные изъяты>, не исследовал идентичность представленной суду ответчиком копии Порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловского сельского поселения (далее - Порядок) подлинному документу, пункт № которого не содержит упомянутого судом в решении положения об установлении минимального размера доплаты в <данные изъяты>
Относительно апелляционной жалобы ответчиком администрацией Ворошиловского сельского поселения поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Третье лицо МКУ «ЦБ МО Пеновский район», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения, администрации Ворошиловского сельского поселения ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Филипповой В.М., полагавшей решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что истец является получателем пенсии по старости.
Из представленной суду апелляционной инстанции справки Отдела в Пеновском районе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что страховая пенсия по старости назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
На момент увольнения он занимал высшую муниципальную должность муниципальной службы в Ворошиловском сельском поселении - глава администрации Ворошиловского сельского поселения. Его общий стаж муниципальной службы составил <данные изъяты> года.
Решением Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, был утверждён Порядок назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловского сельского поселения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Ворошиловского сельского поселения с заявлением об установлении ему ежемесячной доплаты к трудовой пенсии.
Распоряжением главы администрации Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии в размере <данные изъяты>
Решением Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с отсутствием бюджетного финансирования, которое вступило в силу с момента официального опубликования в районной газете «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ (№).
Специфика государственной и муниципальной службы в Российской Федерации, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, предопределяет особый правовой статус государственных и муниципальных служащих. Исходя из особенностей этого статуса, законодатель вправе с помощью специального правового регулирования устанавливать для государственных и муниципальных служащих определенные гарантии в области пенсионного обеспечения в зависимости от продолжительности, условий прохождения службы и других объективно значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объёме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до вступления в силу названного Федерального закона Федеральном законе «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет.
Статья 20.1 Закона Тверской области «О государственной гражданской службе Тверской области» устанавливает, что пенсия за выслугу лет назначается гражданскому служащему и выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных Положением согласно приложению 7 к настоящему Закону.
Таким образом, на основании анализа приведённых норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что пенсионное обеспечение за выслугу лет муниципальному служащему является государственной гарантией, установленной, в том числе и федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.
Однако нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим в случае, если отменённый акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределённого круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из представленной ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции копии подлинного Порядка следует, что его пункт № не содержит положений об установлении минимального гарантированного размера доплаты к пенсии в каком-либо размере.
Данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции признала и представитель ответчиков ФИО3, ссылаясь на использование при подготовке копии Порядка по запросу суда первой инстанции экземпляра указанного Порядка, не соответствующего подлинному документу.
Таким образом, признавая недействующим со дня издания решение Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловского сельского поселения» в части полной отмены ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловского сельского поселения без сохранения установленного пунктом 6 указанного порядка минимального размера доплаты к пенсии в <данные изъяты>, суд фактически принял решение по несуществующему нормативно-правовому акту, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в указанной части.
Учитывая, что решением Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено решение Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был утверждён Порядок, то фактически оспариваемым решением Совета депутатов доплата к муниципальной пенсии муниципальному служащему отменена полностью, что недопустимо.
При таком положении требование истца о признании решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловского сельского поселения» недействующим со дня его принятия является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Кодекс административного производства Российской Федерации о пропуске истцом трёхмесячного срока на обжалование указанного решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьёй 13 Гражданского кодекса российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Из приведённых выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По данному делу ФИО1 обратился с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права на доплату к трудовой пенсии, поэтому требование о признании недействительным решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ является предусмотренным статьёй 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.
Применение судом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ для административных споров трёхмесячного срока для обращения в суд привело бы к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока, что недопустимо.
Учитывая, что истец на момент увольнения занимал муниципальную должность, предусмотренную реестром должностей муниципальной службы, имел необходимый стаж работы на муниципальной службе, следовательно, имеет право, предусмотренное Порядком на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости за период с даты обращения с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии.
При расчёте суммы доплаты, причитающейся истцу за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из положений пунктов № Порядка, согласно которому ежемесячная доплата к пенсии при наличии стажа муниципальной службы 15 лет устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма пенсии (базовая и страховая части) и ежемесячной доплаты к ней составляла <данные изъяты>% месячного денежного содержания муниципального служащего на момент увольнения с муниципальной службы; размер ежемесячной доплаты увеличивается на <данные изъяты>% месячного денежного содержания муниципального служащего за каждый полный год стажа муниципальной службы свыше 15 лет, при этом общая сумма пенсии (базовая и страховая части) и ежемесячной доплаты к ней не может превышать <данные изъяты>% месячного денежного содержания муниципального служащего на момент увольнения с муниципальной службы; перерасчёт размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии производится с даты изменения размеров должностных окладов муниципальных служащих в соответствии с замещаемыми ими должностями муниципальной службы либо с даты изменения размера трудовой пенсии.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца по старости составлял <данные изъяты> (согласно справке Отдела в Пеновском районе ГУ-УПФ РФ в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 146), месячное денежное содержание - <данные изъяты> (л.д. 163), следовательно, размер ежемесячной доплаты к пенсии по старости определялся разностью <данные изъяты>% от месячного денежного содержания и размера трудовой пенсии по старости (<данные изъяты> х <данные изъяты>% - <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> в месяц, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2 месяца).
В ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца по старости составлял <данные изъяты> (л.д. 146), месячное денежное содержание - <данные изъяты> (л.д. 164), следовательно, размер ежемесячной доплаты к пенсии по старости определялся разностью <данные изъяты>% от месячного денежного содержания и размера трудовой пенсии по старости (<данные изъяты> х 69% - <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> в месяц.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца по старости составлял <данные изъяты> (л.д. 146), месячное денежное содержание - <данные изъяты> (л.д. 164), следовательно, размер ежемесячной доплаты к пенсии по старости определялся разностью <данные изъяты>% от месячного денежного содержания и размера трудовой пенсии по старости (<данные изъяты> х 69% - <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> в месяц, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2 месяца).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) размер пенсии истца по старости составлял <данные изъяты> (л.д. 146), месячное денежное содержание - <данные изъяты> (л.д. 164), следовательно, размер ежемесячной доплаты к пенсии по старости определялся разностью <данные изъяты>% от месячного денежного содержания и размера трудовой пенсии по старости (<данные изъяты> х <данные изъяты>% - <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> в месяц, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев).
В ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца по старости составлял <данные изъяты> (л.д. 146), месячное денежное содержание - <данные изъяты> (л.д. 164), следовательно, размер ежемесячной доплаты к пенсии по старости определялся разностью <данные изъяты>% от месячного денежного содержания и размера трудовой пенсии по старости (<данные изъяты> х <данные изъяты>% - <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> в месяц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) размер пенсии истца по старости составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 146), месячное денежное содержание - <данные изъяты> (л.д. 164), следовательно, размер ежемесячной доплаты к пенсии по старости определялся разностью <данные изъяты>% от месячного денежного содержания и размера трудовой пенсии по старости (<данные изъяты> х <данные изъяты>% - <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> в месяц, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев).
Общая сумма надбавки, подлежащая выплате истцу за спорный период составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с представленным истцом расчётом задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии, предусматривающим ежемесячную индексацию сумм задолженности, поскольку требований об индексации задолженности в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось, а в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учётом изложенного решение суда в части размера подлежащей взысканию с администрации Ворошиловского сельского поселения в пользу ФИО1 ежемесячной доплаты к трудовой пенсии подлежит изменению с увеличением размера с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловского сельского поселения» в части полной отмены ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловского сельского поселения без сохранения установленного пунктом № указанного порядка минимального размера к пенсии <данные изъяты> недействующим со дня его издания отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать решение Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения Пеновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене решения Совета депутатов Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим Ворошиловского сельского поселения» недействующим со дня его принятия.
Решение Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации Ворошиловского сельского поселения Пеновского района Тверской области в пользу ФИО1 ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с администрации Ворошиловского сельского поселения Пеновского района Тверской области в пользу ФИО1 ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков
