Дело № 33-157 Судья Чупалаев С.С. 2015 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 января 2015 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области, апелляционной жалобе Министерства финансов Тверской области
на решение Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление прокурора Калязинского района Тверской области Громова А.В. в защиту интересов Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, Министерства финансов Тверской области к Кубаревой Н.В., Дергачевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного коррупционным преступлением, в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Взыскать с бюджета Тверской области в пользу Кубаревой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
прокурор Калязинского района, действуя в интересах Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, Министерства финансов Тверской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к Кубаревой Н.В. о взыскании в доход бюджета Тверской области суммы причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>
В обоснование указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. Так, Калязинским отделом полиции МО МВД России «Кашинский» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения закона.
ДД.ММ.ГГГГ для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела начальником Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский» руководителю Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области направлены материалы по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кубаревой Н.В., в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>
По данному факту Кашинским МСО СУ СК России по Тверской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кубаревой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты> за истечением срока давности уголовного преследования. Кубарева Н.В. согласилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о чем собственноручно составила заявление. Прокуратурой района данное решение признано законным и обоснованным.
В ходе доследственной проверки установлено, что на основании распоряжения губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кубарева Н.В. назначена на должность директора государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Калязинского района Тверской области. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом социальной защиты населения Тверской области и Кубаревой Н.В., последняя принята на работу на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору Кубарева Н.В. являлась единоличным исполнительным органом учреждения и действовала на основе единоначалия, самостоятельно решала все вопросы деятельности учреждения, была вправе принимать на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними, применять к работникам учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения, то есть являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, связанными с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, а также с применением мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, принятием решений о начислении премий.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Кубаревой Н.В., наделенной полномочиями должностного лица, возник преступный умысел на фиктивное трудоустройство в <данные изъяты> Калязинского района на должность <данные изъяты> Дергачева С.Л. Реализуя свой преступный умысел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> принят Дергачев С.Л., который будучи трудоустроенным в <данные изъяты>», фактически свои трудовые обязанности по должности <данные изъяты> не исполнял и на работу в <данные изъяты>» не являлся, что было достоверно известно Кубаревой Н.В. Последняя, осведомленная о фиктивном характере трудоустройства Дергачева С.Л., необходимых мер по пресечению его фиктивной трудовой деятельности не приняла и способствовала продолжению фиктивной трудовой деятельности Дергачева С.Л. Для достижения преступной цели Кубарева Н.В., наделенная полномочиями должностного лица, во время выполнения административно-хозяйственных функций, связанных с оформлением табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, ежемесячно умышленно и незаконно вносила в соответствующие графы табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющихся официальными документами, удостоверяющими фактическое отработанное время работниками <данные изъяты>», заведомо ложные сведения об отработанном времени фиктивно принятого в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Дергачева С.Л., утверждая указанные табели своей подписью, то есть совершила служебный подлог. После этого указанные табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения об отработанном времени Дергачевым С.Л., передавались в бухгалтерию, где на основании них производился расчет и начисление заработной платы Дергачеву С.Л. Денежные средства, начисленные в качестве заработной платы Дергачеву С.Л., в действительности распределялись между действующими работниками <данные изъяты> Калязинского района.
Тем самым, Кубарева Н.В. незаконно распорядилась заработной платой, перечисленной фиктивно трудоустроенному Дергачеву С.Л., в размере <данные изъяты>. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Своими умышленными действиями, по мнению прокурора, Кубарева Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, а незаконно полученные ответчиком из областного бюджета денежные средства подлежат взысканию на основании причиненного вреда в результате совершения преступления Кубаревой Н.В.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Кубарева Н.В. считает исковые требования прокурора незаконными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано, что финансирование <данные изъяты> Калязинского района по заработной плате осуществлялось не только из областного бюджета. Согласно приказу начальника Департамента социальной защиты населения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № приказу этого же ведомства от ДД.ММ.ГГГГ № на стимулирование труда работников с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> средств направлялись не из бюджета Тверской области, а из внебюджетных средств, а <данные изъяты> средств направлялись из областного бюджета. Решения о начислении премий принимались не единолично, а комиссией по оценке выполненных целевых показателей эффективности профессиональной деятельности работников <данные изъяты> В иске и прилагаемых к нему документах нет расчета заявленной к взысканию суммы <данные изъяты>., а также доказательств того, что эти денежные средства поступили именно из бюджета Тверской области. Дергачев С.Л. был принят на должность сторожа на основании заявления о приеме на работу, он действительно выполнял работу в соответствии с должностными обязанностями, за что и получал заработную плату, а уволился по собственному желанию.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей не вручалось, о его содержании ей не было известно до получения искового заявления прокурора.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Калязинского района Ратникова Т.С. возражала против удовлетворения искового заявления прокурора, в обоснование возражений привела те же доводы и основания, что и в письменных возражениях ответчика Кубаревой Н.В.
Представитель истца - Министерства финансов Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные прокурором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить (том 1 л. д. 136).
Истец - Министерство социальной защиты населения Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки своего представителя суду не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и не просил об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Калязинского района, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дергачев С.Л., надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Возражений по существу иска не представил.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении в окончательной редакции.
Ответчик Кубарева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, поддержав доводы и основания, подробно изложенные в ее письменных возражениях.
Представитель ответчика Кубаревой Н.В. - Троицкая Н.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований прокурора и просила их оставить без рассмотрения, так как истцы, в чьих интересах выступает прокурор, неоднократно не являлись в судебное заседание. Дополнительно указала, что Кубарева Н.В. не была уведомлена о принятом решении по материалу доследственной проверки о фактах служебного подлога в соответствии с процессуальным законом, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей не вручалась, ответчик Кубарева Н.В. узнала об этом постановлении при подаче прокурором иска и была лишена возможности своевременно обжаловать это постановление. Ее доверитель категорически возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Доказательств того, что денежные средства, выплаченные Дергачеву С.Л., принадлежали бюджету Тверской области, прокурором не представлено.
Ответчик Дергачева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований прокурора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурором Калязинского района Тверской области, срок на подачу которого восстановлен определением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование представления указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Решение, принятое в рамках УПК РФ, не носит преюдициального значения. Суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в решении дана оценка только части обстоятельств, в частности, связанных с виной и наличием причинно-следственной связи в причинении ущерба. При этом оценка обстоятельств, связанных с противоправностью поведения причинителя вреда Кубаревой Н.В. с учетом её должностного положения, а также наступлением вреда и его размером, судом не дана.
В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству неверно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом не включены: наступление вреда, его размер и причинная связь между действиями лица и причиненным вредом. При этом бремя доказывания судом возложено на истца.
Судом не были приняты во внимание показания Кубаревой Н.В. и Дергачевой Л.А., данные ими в ходе проведения проверки. Судом не был опрошен Дергачев С.Л. Судом не дана оценка имеющимся в материале проверки табелям учета рабочего времени, расчетам заработной платы, также не оценена справка о размере заработной платы.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, срок на подачу которой восстановлен определением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решении суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор ссылается на ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о Министерстве социальной защиты населения Тверской области. Полагает, что Министерство финансов Тверской области является ненадлежащим истцом.
Резолютивная часть решения суда о взыскании с бюджета Тверской области судебных расходов в пользу Кубаревой Н.В. является неисполнимой ввиду неправильной формулировки и отсутствия указания на конкретный орган исполнительной власти субъекта.
В решении суда имеются ссылки на приказы Департамента социальной защиты населения Тверской области, устанавливающие порядок стимулирования труда работников. Между тем, в решении суда речь идет только о выплаченной Дергачеву С.Л. заработной плате, доказательств получения стимулирующих выплат в материалах дела не имеется. Доказательств того, что труд работника финансировался из внебюджетных источников не представлено.
Факт действительной работы Дергачева С.Л. в ГБУ не доказан, в то время как выплата заработной платы в размере <данные изъяты>. никем не оспаривается. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кубаревой Н.В. по нереабилитирующим основаниям на момент вынесения решения не отменено.
Судом нарушены нормы процессуального права в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика Дергачевой Л.А.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Ответчиками Кубаревой Н.В., Дергачевой Л.А., третьим лицом ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», Министерством социальной защиты населения Тверской области принесены возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области, из содержания которых следует, что доводы представления и жалобы являются необоснованными, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Кроме того, в возражениях Министерства социальной защиты населения Тверской области указано на то, что требования прокурора являются незаконными, Министерство социальной защиты населения Тверской области не обращалось с ходатайством к прокурору об обращении в суд с иском, поскольку ущерба их интересам и интересам субъекта не наступило. Штатное расписание утверждалось Департаментом социальной защиты населения Тверской области, ставка сторожа предусматривалась для бесперебойной работы Центра. Дергачев С.Л. выполнял работу сторожа в соответствии с должностными обязанностями, за что и получал заработную плату, в связи с чем заявление прокурора в иске о фиктивности работы Дергачева С.Л. лишено законных оснований.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя прокуратуры, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гнусарева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.
Судом установлено, что распоряжением Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кубарева Н.В. назначена на должность <данные изъяты> государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Калязинского района Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом социальной защиты населения Тверской области и Кубаревой Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому Кубарева Н.В. принята на должность <данные изъяты> ГБУ «КЦСОН» Калязинского района Тверской области. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Министра имущественных и земельных отношений Тверской области Кубарева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> ГБУ «КЦСОН» Калязинского района Тверской области по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств того, что Кубаревой Н.В. инкриминировалось совершение преступления с материальным составом, предусматривающим наступление общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба. Доказательств прямой причинной связи между совершением Кубаревой Н.В. предполагаемого служебного подлога и причинением бюджету Тверской области виновными действиями Кубаревой Н.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты>. материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ответчику, направленные на возмещение причиненного материального вреда.
Предметом иска, заявленного прокурором, является материально-правовое требование о возмещении Кубаревой Н.В. материального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>
Однако в материалы дела не представлено судебного постановления, которое на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело бы преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.
В установленном законом порядке вина Кубаревой Н.В. в совершении преступления, причинившего материальный ущерб бюджету Тверской области, не доказана.
В рамках настоящего гражданского дела прокурором также не представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих причинение Кубаревой Н.В. материального ущерба бюджету Тверской области.
Кроме того, в исковом заявлении не полностью указаны основания заявленных к Кубаревой Н.В. требований: не приведены фактические обстоятельства, при которых был причинен ущерб.
Прокурором, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны все фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, свидетельствующие о том: кем, когда и при каких обстоятельствах были получены денежные средства в размере <данные изъяты> кем распределялись данные денежные средства и кому.
В материалах дела отсутствуют документы о структуре заработной платы Дергачева С.Л., сведения о том, из каких средств она начислялась, а также расчет размера материального ущерба, причиненного бюджету Тверской области.
Вопреки утверждению прокурора, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Кубаревой Н.В. за совершение <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по нереабилитирующему основанию, не может являться основанием для взыскания ущерба, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств причинения вреда бюджету Тверской области в результате действий ответчика Кубаревой Н.В.
Кроме того, ссылаясь на издание Кубаревой Н.В. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № которым Дергачев С.Л. был принят на должность <данные изъяты> ГБУ «КЦСОН», доказательств наличия такого приказа истец в материалы дела не представил. Из материалов дела следует, что Дергачев С.Л. был принят на должность <данные изъяты> ГБУ «КЦСОН» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая требования в отношении Дергачевой Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены материалы, свидетельствующие о проведении процессуальной проверки на предмет наличия в ее действиях признаков состава преступления. Процессуальное решение по итогам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, какое было принято в отношении Кубаревой Н.В., в отношении Дергачевой Л.А. не принималось. Доказательств, причинения материального ущерба действиями Дергачевой Л.А. не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представления прокурора и жалобы Министерства финансов Тверской области не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы Министерства финансов Тверской области о том, что резолютивная часть решения суда о взыскании с бюджета Тверской области судебных расходов в пользу Кубаревой Н.В. является неисполнимой ввиду неправильной формулировки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда в указанной части в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им не противоречит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области и апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Г. Буланкина
Судьи: С.П. Лозина
Т.В. Парфенова
