Дело № 33а- 5018 судья Рева Н.Н. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2016 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,
при секретаре Зайцевой М.Н.
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова Ю.И. на решение Заволжского районного суда г.Твери от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к Назарову Ю.И. о взыскании задолженности по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2014 года, а именно: по налогу в сумме <данные изъяты> рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц - 1 <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей - удовлетворить.
Взыскать с Назарова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области задолженность по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2014 года, а именно: по налогу в сумме <данные изъяты> рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Назарова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере
<данные изъяты> рублей»
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Назарову Ю.И. о взыскании задолженности по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2014 года, а именно: по налогу в сумме <данные изъяты> рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2012, 2014 годы в сумме <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты по налоговым уведомлениям до 01.10.2015.
Направление налоговых уведомлений № 981889, № 783101 и требования №25868 административному ответчику подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст.75 НК РФ вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный законом срок начислены пени по земельному налогу за период с 01.01.2015 но 01.10.2015 в размере <данные изъяты> рублей; за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 пени в размере <данные изъяты> рублей и за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 пени в размере <данные изъяты> рублей.
Процентная ставка пени рассчитана, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Требование №25868 содержало предложение уплатить задолженность по имущественным налогам в срок до 26.01.2016.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Определением суда от 04.07.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России по Тверской области №9 - Назаренко Н.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - Назаров Ю.И. административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку расчет по налогу произведен неверно из- за неправильного определения инвентаризационной стоимости объекта, а также просил применить срок исковой давности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год.
Заинтересованное лицо - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Назаров Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и нарушает его права, предусмотренные законом. В обоснование доводов жалобы, указывает о необоснованном завышении налоговой базы на налог на имущество физических лиц.
Кроме того, полагает, что задолженность по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей взыскана незаконно, поскольку исходя из позиции Конституционного Суд Российской Федерации выраженной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаров Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области Назаренко Н.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав административного ответчика Назарова Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации регулировался Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон «О налогах на имущество физических лиц»), действовавшим до 1 января 2015 года.
В соответствии со ст. 1 Закона «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно п.1 ст.2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
В соответствии с п.2 ст. 5 Закона от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии с п.2 ст. 5 Закона от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 306-ФЗ) налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.
На основании ст.5 Закона от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, ежегодно предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 5 Закона от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" за имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.
Как усматривается из материалов дела, административному ответчику Назарову Ю.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В связи с тем, что Назаров Ю.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц, то ему на основании п.2. 9, 10 ст.5 Закона от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" начислен налог на имущество физических лиц за 2012 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления №981889 от 27.08.2015 сроком уплаты до 01.10.2015, а также №783101 от 25.04.2015 сроком уплаты до 01.10.2015, что подтверждается соответствующими реестрами отправки почтовой корреспонденции.
По состоянию на 15.10.2015 налогоплательщику направлено требование №25868 об уплате налога со сроком уплаты до 26.01.2016, в которое вошла также задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, а также за несвоевременную уплату земельного налога, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 23.10.2015.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений п.1 ст.2 Закона от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которым сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества в налоговый орган предоставляет орган технической инвентаризации. Поскольку по имеющимся данным в Федеральной налоговой службе России № 9 по Тверской области инвентаризационная стоимость объекта недвижимого имущества составила 9 203 486 рублей, суд пришел к выводу о том, что налог на имущество физических лиц исчислен правильно исходя из данной суммы.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).
На основании ч. 8 ст. 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, положения ст. 84 КАС РФ районным судом не соблюдены.
Так, административный ответчик Назаров Ю.И., возражая против удовлетворения заявленных требований, представил суду ответ из ГУП «Тверское областное БТИ», согласно которому по данным архива учреждения, инвентаризационная стоимость спорного объекта в ценах 2009 года составляет 4 717 748 рублей.
По запросу суда ГУП «Тверское областное БТИ» представил такие же сведения, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости – здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах 2009 года составляет <данные изъяты> рублей.
Основания, по которым суд отдал предпочтение доказательствам, представленным административным истцом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области перед доказательствами, представленным административным ответчиком Назаровым Ю.И. и добытыми судом, не являются убедительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в заявленном объеме, поскольку суду административным истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства обоснованности начисления налога на имущества физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости в размере 9 203 486 рублей.
Поскольку порядок взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц налоговой инспекцией не нарушен, обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет подлежащего уплате налога за 2012 год: <данные изъяты>, за 2014 год 2012 год: <данные изъяты>, и взыскать с Назарова Ю.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2014 года, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку налог на имущество был исчислен налоговым органом неверно, оснований для взыскания пени по налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. начислены верно в соответствии с положениями ст.75 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда г.Твери от 06 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Назарова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тверской области задолженность по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, а так же задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2014 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц – отказать.
Взыскать с Назарова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи
