69RS0038-03-2020-000851-76
Дело № 33а - 2957 судья Васильева Т.Н. 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2020 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Пержуковой Л.В. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Твери от 18 июня 2020 года, которым, с учетом определения от 27 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
«исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области задолженность по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты> в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты>, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц -<данные изъяты>
Получатель УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области), ИНН <***>, КПП 695001001, банк получателя: Отделение Тверь, расчетный счет: <***>, БИК: 042809001, ОКТМО: 28620408, КБК 18210601030101000110 (налог на имущество физических лиц), КБК 18210601030102100110 (пени по налогу на имущество физических лиц).
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Тверь» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
06 февраля 2020 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей на общую сумму <данные изъяты>, в том числе задолженности по земельному налогу за 2014 года, 2016 год и 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, 2016 год и 2017 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>
В связи с частичной оплатой взыскиваемой задолженности до рассмотрения административного дела по существу в суд поступило ходатайство представителя административного истца об уточнении исковых требований, согласно которому Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по названному налогу, а всего <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п.п. 2, 9, 10 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год, 2016 год, 2017 год в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты по налоговому уведомлению не позднее 03 декабря 2018 года. Налогоплательщику в личный кабинет выгружены налоговое уведомление № <данные изъяты> года и требование № 19624 по состоянию на 31 января 2019 года со сроком исполнения 19 марта 2019 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок ФИО1 в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области мировому судье судебного участка № 71 Тверской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе по налогу на имущество физических лиц. 06 августа 2019 года судебный приказ от 23 июля 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
От административного ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку налог на имущество физических лиц за 2015 года, 2016 год и 2017 год начислен на несуществующий объект недвижимости - здание клуба на территории бывшего пионерского лагеря «Хибины» в Калининском районе Заволжского с/п, в районе д. Сухой ручей, что подтверждается актом натурно-технического обследования Тверского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» от 21 мая 2015 года. Названные обстоятельства также установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-1237/2015 по аналогичному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год. 02 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Тверское БТИ» заключен договор подряда № <данные изъяты>, в рамках исполнения которого проведено повторное натурное обследование спорного имущества для представления сведений в Росреестр по Тверской области. 17 сентября 2019 года спорное имущество снято с кадастрового учета.
В судебном заседании административный ответчик возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, с учетом их уточнений, по мотивам, изложенным в возражениях на административный иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 64 КАС РФ, полагает, что в рамках настоящего дела № 2а-767/2020 не подлежит доказыванию вновь тот факт, что спорное имущество - здание клуба на территории бывшего пионерского лагеря «Хибины» в Калининском районе Заволжского с/п в районе Сухой ручей не существовало как физическое имущество задолго до приобретения ответчиком земельного участка в собственность. Указанные выше обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при вынесении Решения, что, по мнению ответчика, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, выражающееся в неправомерном начислении налога на несуществующее имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что решением Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу № 21404/2020 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Тверской области о признании прекратившим существование объекта недвижимости, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, отказано в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании оглашена резолютивная часть, в связи с чем мотивированные основания отказа на настоящий момент не известны. Несмотря на данное решение ФИО1 поддерживает требования апелляционной жалобы. Так, в ходе судебного разбирательства Калининским районным судом исследовались следующие обстоятельства: 1. Существовало ли спорное здание на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (в качестве соответчика была привлечена другая сторона договора - Продавец). 2. Если объект не существовал, то почему при заключении договора купли - продажи земельного участка ФИО1 подписан акт передачи имущества, в котором спорный объект был указан как существующий. 3. Почему ФИО1 спорное здание снято с кадастрового учета только в 2019 году, а не сразу после заключения договора купли-продажи. По данным вопросам ФИО1 отметила, что: со слов Продавца (ответчик) спорное здание на момент заключение сделки существовало, однако никакими документами данный факт не подтвержден; Акт передачи имущества с несуществующим зданием ФИО1 подписала потому, что налоги в 2011 году на имущество не начислялись; строить на месте спорного объекта она ничего не собиралась. Эти 2 фактора повлияли на то, что ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с несуществующим зданием и своевременно не сняла его с кадастрового учета.
Учитывая тот факт, что в конце 2014 года был начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год, в том числе и на несуществующее здание, то получив извещения по оплате налогов, ФИО1 стала заниматься вопросом снятия спорного объекта с кадастрового учета, заказав для этого Акт обследования земельного участка, на котором был расположен спорный объект.
После того как в рамках гражданского дела № 2-1237/2015а, рассматриваемого Московским районным судом г. Твери (судья Ипатов), ФИО1 представила указанный Акт обследования от 21 мая 2015 года, налоговая инспекция отказалась от исковых требований за период 2013 года включительно, производство по делу было прекращено, и ФИО1 осталась уверена, что факт несуществующего спорного объекта доказан и налоговая инспекция не будет иметь к ней претензий за последующие периоды. Однако налоговая инспекция вновь начала начислять налоги на несуществующее здание за последующие годы из расчета кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из акт приема-передачи, оценочная стоимость спорного объекта <данные изъяты>., что само по себе указывает на тот факт, что здание площадью в почти 300 кв.м. на момент оформления сделки не существовало в полном объеме, и в лучшем случае это могли быть остатки фундамента. Данный факт в дальнейшем был подтвержден Актом обследования от 21 мая 2015 года, в котором указано, что на момент обследования спорное здание не существовало более 14 лет. В 2015 году ФИО1 обратилась в юстицию с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, приложив к нему вышеуказанный Акт обследования. Заявление в юстиции не приняли, письменного отказа не предоставили. Повторно с этим заявлением и Актом обследования от 21.05.2015 г. ФИО1 обратилась в Росреестр в 2019 году через МФЦ, однако его не приняли, мотивируя тем, что программа учета объектов недвижимости Росреестра поменялась и Акт обследования должен быть на электронном носителе, а не на бумажном, и необходимо провести Акт обследования заново, что и было сделано ФИО1 К заявлению в Росреестр ФИО1 приложены оба Акта обследования от 2019 года и от 2015 года. ФИО1 была уверена, что несуществующий объект будет снят с кадастрового учета с 2015 года. Но спорный объект был снят с кадастрового учета только с 2019 года, то есть на основании последнего Акта обследования, как будто бы Акта от 2015 года и не существовало. Таким образом, ФИО1 стала заложником несовершенной работы системы кадастрового учета Росреестра и в силу этого вынуждена платить налог на здание, прекратившее свое существование задолго до возникновения спорного периода, что является нарушением ее гражданских и конституционных прав.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что определением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 06 августа 2019 года отменен выданный 23 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам, в том числе по налогу на имущество физических лиц. Административное исковое заявление подано в суд 06 февраля 2020 года, то есть без нарушения установленного законом срока. Заявление о выдаче судебного приказа также подано Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области мировому судье в установленный законом срок (срок исполнения требования об уплате налога №<данные изъяты>, судебный приказ от 23 июля 2019 года).
Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует и не оспаривалось административным ответчиком, что в спорные налоговые периоды в собственности ФИО1 находилось здание клуба в пионерском лагере «Хибины», расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> 17 сентября 2019 года объект недвижимости снят с кадастрового учета.
ФИО1 в спорные налоговые периоды была обязана уплачивать налог на указанное имущество.
На основании п. 2 ст. 409 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № <данные изъяты>, содержащее, в том числе расчет налога на имущество физических лиц. а именно на иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, с применением налоговой ставки 0,3%, с учетом того, что строение находилось в собственности ФИО1 12 месяцев в 2015 году, с применением коэффициента к налоговому периоду 0,2 и исходя из того, что налоговая база составила <данные изъяты> рублей: за 2016 год - в размере <данные изъяты> рублей, за 2017 год - в размере <данные изъяты> рублей с учетом тех же данных, за исключением коэффициента к налоговому периоду, который в 2016 году составил 0,4, в 2017 году - 0,6.
При этом в налоговом уведомлении указано на необходимость уплаты налога не позднее 03 декабря 2018 года.
Административный ответчик в добровольном порядке в срок, указанный в налоговом уведомлении, налог на указанное имущество физических лиц не уплатил.
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество, административному ответчику в соответствии с ст.ст. 57, 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 31 января 2019 года в размере <данные изъяты> и 06 февраля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области через личный кабинет налогоплательщика вручено требование № 19264 с предложением погасить задолженность до 19 марта 2019 года.
Указанные требования об уплате задолженности в полном объеме не исполнены.
Суд первой инстанции, проверив правильность осуществленного административным истцом расчета налога на имущество физических лиц, а также размера взыскиваемой суммы пеней, начисленных на, недоимку по названному налогу, согласился с ним, поскольку методика расчета задолженности является правильной, арифметических ошибок не допущено.
Расчет остатка задолженности административным ответчиком оспорен не был.
Сумма налоговой задолженности и пеня административным ответчиком не оспаривается, сведения об уплате указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Проверив правильность расчета задолженности по налогам и пени, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов не исполнены, судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований с учетом последующих уточнений.
В связи с удовлетворением заявленных требований, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ, ст.333.19 НК РФ обоснованно взыскана с административного ответчика государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.
Доводы ФИО1 о том, что спорный объект налогообложения фактически был уничтожен до приобретения ею земельного участка, на котором он располагался ранее, судом первой инстанции отвергнуты, поскольку для разрешения вопроса о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц правовое значение имеет факт наличия права собственности на имущество, которое является объектом налогообложения. При этом в силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Споры о праве не могут быть предметом рассмотрения при разрешении дел в порядке административного судопроизводства.
Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
В статье 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на имущество физических лиц, в том числе подлежащий оплате исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).
При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
По правилам части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Учитывая, что право собственности ФИО1 на рассматриваемый объект недвижимого имущества (объект налогообложения) было зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения относительно исключения объекта из реестра в спорный период времени в регистрирующий орган административным истцом не предоставлялись, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта имущества правомерно возложено на административного ответчика.
Основания для применения положений п. 2.1 ст. 408 Налогового кодекса РФ, судебной коллегий не установлены.
Пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В силу пункта 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.
В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.
Из содержания перечисленных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что прекращение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с ликвидацией объекта налогообложения может быть применено лишь в отношении указанного налога и в части объектов капитального строительства, при этом такое прекращение носит заявительный характер, обусловленный подачей налогоплательщиком соответствующих документов, в том числе, подготовленного кадастровым инженером акта обследования.
Данных о том, что ФИО1 обращалась в налоговый орган с заявлением об уничтожении объекта налогообложения, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В отношении объектов недвижимости регистрирующим органом является Управление Росреестра по Тверской области.
Кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, подготовлен акт обследования от 13 сентября 2019 года, которым подтверждено прекращение существования здания в связи с полным уничтожением всех конструктивных элементов.
Вышеуказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 17 сентября 2019 года.
До 2019 года ФИО5 с заявлениями об уничтожении объекта налогообложения, или снятии с кадастрового учета, не обращалась, сведения об этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, поскольку в 2015, 2016, 2017 годах спорное здание было зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, в силу прямого указания закона она является плательщиком налога на имущество физических лиц в спорный период.
Основания для применения положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ судебной коллегией не установлены. В рамках гражданского дела №-1237/2015 определением Московского районного суда г.Твери принят отказ Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. Производство по данному делу прекращено. Вместе с тем, по результатам исследования в судебной коллегии материалов данного гражданского дела, не установлена констатация судом факта отсутствия спорного здания. Основания отказа Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от заявленных требований указаны, как снятие начислений в ходе уточнений налоговых обязательств.
Акт натурно-технического обследования Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 2015 года, на который ссылается административный ответчик, также не подтверждает факт отсутствия рассматриваемого объекта недвижимости, поскольку не подтверждает факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, а устанавливает только возраст древесно-кустарниковой растительности, составлен не кадастровым инженером, а заместителем руководителя группы лесоустройства и планирования.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Твери от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
