Дело № 2-548/2021 (33-3578/2021) судья Шульга Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Тверского областного суда Голубева О.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Мельник (Шароновой) Марины Евгеньевны на решение Пролетарского районного суда города Твери от 4 мая 2021 года, которым постановлено:
«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Мельник (Шароновой) Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мельник (Шароновой) Марины Евгеньевны, <данные изъяты> г.р. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.01.2014 г., заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) и Мельник Мариной Евгеньевной в размере 300000,00 рублей, из которых: основной долг - 211671,70 руб., проценты -88328,30 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6200,00 руб., а всего 308200 (триста восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к Мельник (Шароновой) Марине Евгеньевне о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения»,
установил:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Мельник (Шароновой) М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основании иска указало, что 29 января 2014 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Шароновой М.Е. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 311239 рублей 17 копеек.
Банк выполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств, однако ответчик оплату кредита в установленные сроки не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
18 декабря 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 4-01-УПТ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.
В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании статей 307, 382, 384, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность в размере 68,54% от общей суммы долга: по основному долгу – 211 671 рубль 70 копеек (общая задолженность по основному долгу составляет 308827 рублей 08 копеек) и по процентам – 88328 рублей 30 копеек (общая задолженность - 128870 рублей 18 копеек), а всего 300 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мельник (Шаронова) М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд при разрешении спора нарушил нормы процессуального права.
По мнению апеллянта, у суда первой инстанции, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет более ста тысяч рублей, а о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны не ходатайствовали.
Кроме того, суд не учел, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика в связи с непризнанием задолженности и денежных обязательств перед истцом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2014 года Мельник М.Е. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Исходя из положений статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявление-анкета Мельник М.Е. является офертой, которую банк акцептовал.
Из подписанного Мельник М.Е. заявления следует, что заемщику предоставляется кредит в сумме 311239 рублей 17 копеек на срок 72 месяца под 12% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6109 рублей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиями страхования по Пакетам страховых услуг, Тарифами по международной расчетной Банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг, графиком платежей.
Как следует из материалов дела, НБ «Траст» (ОАО) выполнило свое обязательство по предоставлению денежных средств в кредит, тогда как ответчик в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи не вносил и не обеспечивал наличие на счете сумм, достаточных для погашения таких платежей, в результате чего по состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность Мельник М.Е. составила 437697 рублей 26 копеек, включая основной долг – 308 827 рублей 08 копеек, проценты – 122 870 рублей 18 копеек.
К взысканию истец предъявил 300 000 рублей, складывающиеся из задолженности по основному долгу – 211 671 рубль 70 копеек и процентов – 88 328 рублей 30 копеек.
Из материалов дела следует также, что по договору цессии № <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 января 2014 года.
Согласие на уступку банком своих прав по кредитному договору любому третьему лицу Мельник М.Е. выразила при заключении кредитного договора.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на неисполнение ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подобных обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.
Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями, наличие возражений против иска не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Отмена судебного приказа, вопреки приведенным в жалобе аргументам, не свидетельствует о невозможности применения упрощенного порядка рассмотрения дела.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:
если цена иска превышает установленный частью первой статьи 121 ГПК РФ предел;
если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ).
Таким образом, отмена судебного приказа препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является.
Поскольку требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, цена иска в данном случае не превышает пределов, установленных частью 1 статьи 121 ГПК РФ, а судебный приказ о взыскании с Мельник (Шароновой) М.Е. задолженности отменен мировым судьей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший между сторонами спор в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором устанавливал сроки для предоставления возражений и доказательств.
Судебную корреспонденцию Мельник (Шаронова) М.Е. своевременно получила, однако ни возражений, ни доказательств в их обоснование не представила. Равным образом, ответчик не заявил и об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом, документы по которому представлены в суд.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а позиция апеллянта об обратном основана на неправильном толковании приведенных процессуальных норм.
Следует отметить также, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принцип состязательности сторон не нарушается, поскольку ответчик не лишен права предоставить возражения относительно предъявленных требований, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматриваю.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку, спор разрешен при правильном применении материального закона, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник (Шароновой) М.Е. – без удовлетворения.
Судья О.Ю. Голубева
