Дело № 33а-3992 судья Никифорова А.Ю. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2016 года г. Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.
судей Сергуненко П.А. и Кустова А.В.
при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Целищева Ю.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 июня 2016 года, которым с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 26 августа 2016 года постановлено:
«Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области к Целищеву Ю.В. о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций - удовлетворить.
Взыскать с Целищева Ю.В., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России по Тверской области № 5 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Целищева Ю.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек»
судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Целищеву Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубль и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которое мотивировала тем, что Целищев Ю.В. является собственником объектов недвижимого имущества, следовательно, является плательщиком налога на имущества, в связи с чем, налоговая инспекция произвела начисление налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубль. На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено налоговое уведомление и предложено в срок до 01 октября 2015 года оплатить налог. Однако, в установленный срок налог отплачен не был. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу в установленный срок инспекция произвела начисление пеней, в том числе и за неуплату в установленный срок налога за 2011-2013 года направив в адрес ответчика требования, которые до настоящего времени не исполнены.
Представитель административного истца МИ ФНС России № 5 по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения на возражения административного ответчика.
В судебном заседании административный ответчик Целищев Ю.В. заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Целищев Ю.В. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 27 июня 2016 года отменить, указывая на то, что взыскиваемый налоговой инспекцией налог в размере <данные изъяты> рубль был уже взыскан решением суда. Суд в решении ссылается на данные инвентаризационной оценки, при этом не учел, что объекты недвижимости находятся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, поскольку какой-либо ремонт на них с 2003 года не производился. Также считает, что инвентарная стоимость определена не точно, поскольку при исчислении налога на здание магазина в д. <данные изъяты> и в д. <данные изъяты> вместо налоговой ставки в 0,1 % взята 2%. При вынесении решения суд не принял во внимание его возражения против взыскания пеней за последние три года.
В письменном отзыве на доводы жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.
Целищев Ю.В. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области Якуниной М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Согласно предоставленной органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации в 2014 году Целищев Ю.В. являлся собственником следующего недвижимого имущества:
- здание магазина, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года;
- здание магазина, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;
- здание магазина, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;
- здание продовольственного склада, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;
- здание магазина, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;
- здание магазина, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;
- здание магазина, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).
Таким образом, Целищев Ю.В. в соответствии пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц.
На основании имеющейся информации, налоговая инспекция произвела начисление налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 38681 рубль.
Согласно положениям статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в качестве стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, определена инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В связи с этим ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются применительно к инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, указанных в статье 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», инвентаризационная стоимость строений, помещений, сооружений предоставляется налоговой инспекции органами технической инвентаризации по состоянию на 1 января каждого года.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются органами местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества в предусмотренных законом пределах.
Суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей недвижимости, которая расположена на территории одного муниципального образования (пункт 3 Инструкции МНС России от 02 ноября 1999 года № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).
Законом Тверской области от 21 марта 2013 года «О преобразовании муниципальных образований Жарковского района Тверской области и внесении изменений в Закон Тверской области «Об установлении границ муниципальных образовании, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Жарковский район», и наделении их статусом городского, сельского поселения» муниципальные образования Новоселковское сельское поселение Жарковского района Тверской области и Сычевского сельского поселения Жарковского района Тверской области преобразованы путем объединения и создано вновь образованное муниципальное образование - Новоселковское сельское поселение Жарковского района Тверской области.
Решением Совета депутатов городского поселения поселок Жарковский от 21 октября 2010 года № 27, решением Совета депутатов Новоселковского сельского поселения Жарковского района от 14 ноября 2013 года № 12, решением Совета депутатов Жарковского сельского поселения Жарковского района от 30 ноября 2010 года № 16, решением Совета депутатов Троицкого сельского поселения Жарковского района от 25 ноября 2010 года № 07 и решением Совета депутатов Щучейского сельского поселения Жарковского района Тверской области от 21 ноября 2013 года № 14 установленные ставки налога дифференцируются исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент – дефлятор (л.д. 25-37).
При исчислении налога в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному ответчику, ставки налога применены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Соответственно при расчете налога на имущество налоговой инспекцией ставка налога применена исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного на территории одного муниципального образования.
Так, суммарная инвентаризационная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного на территории городского поселения поселок Жарковский Тверской области - здание продовольственного склада, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, соответственно применена налоговая ставка 0,5 процентов, что соответствует решению Совета депутатов городского поселения поселок Жарковский от 21 октября 2010 года № 27, согласно которому на жилые и нежилые помещения суммарной стоимостью свыше 1000000 рублей применяется ставка налога 0,5 % (л.д. 35-37).
Суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимого имущество, расположенных на территории Жарковского сельского поселения Жарковского района Тверской области - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> и здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), следовательно, в соответствии с решением Совета депутатов Жарковского сельского поселения Жарковского района от 30 ноября 2010 года № 16 применена налоговая ставка 2 процента (нежилые строения, помещения, сооружения стоимостью свыше 500000 рублей) (л.д. 28-30).
Суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Новоселковекого сельского поселения Жарковского района Тверской области - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> и здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), следовательно, на основании решения Совета депутатов Новоселковского сельского поселения Жарковского района от 14 ноября 2013 года № 12 применена налоговая ставка 0,5 процента (жилые и нежилые помещения стоимостью свыше 1000000 рублей) (л.д. 31-34).
Суммарная инвентаризационная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного на территории Троицкого сельского поселения Жарковского района Тверской области – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, по решению Совета депутатов Троицкого сельского поселения Жарковского района от 25 ноября 2010 года № 07 применена налоговая ставка 0,1 процент.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ставок налога при исчислении налога на здания магазинов, расположенных в д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании и применении норм права.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о неверном определении инвентаризационной стоимости объектов в связи с ненадлежащим санитарно-техническим состоянием строений, поскольку расчет налога произведен исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, предоставленной органом технического учета объектов недвижимости по состоянию на 1 января каждого налогового периода, доказательств её изменения суду не представлено, а факт ненадлежащего санитарно-технического состояния строений не влечет изменение инвентаризационной стоимости.
Доводы о том, что ранее вынесенными решениями суда с него уже взыскан налог за указанный период опровергаются материалами дела, согласно которым с Целищева Ю.В. ранее вынесенными решениями суда был взыскан налог на имущество физических лиц за период с 2009 по 2013 годы.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно материалам дела, налоговым органом по адресу ответчика заказным письмом направлялось налоговое уведомление на уплату налогов № от 23 мая 2015 года по сроку уплаты до 01 октября 2015 года, что подтверждается списком № на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции (л.д. 15-16).
Поскольку в установленный законом срок налог не был уплачен ответчиком, истцом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика заказным письмом направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15 октября 2015 года со сроком уплаты до 27 января 2016 года, что подтверждается списком № на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 23 октября 2015 года (л.д. 17-18) и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 апреля 2014 года со сроком уплаты до 16 мая 2014 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 09 апреля 2014 года (л.д. 19-20).
Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового уведомления и налогового требования в материалы дела не представлено.
Поскольку за ответчиком числиться задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рубль, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.
Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Из материалов дела следует, что за неуплату взысканной решениями суда задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубль налоговой инспекцией начислены пени за период с 15 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с 12 июля 2015 года по 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 12 августа 2015 года по 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 12 августа 2015 года по 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 20 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В подтверждение взыскания задолженности налогу на имущество физических лиц за период 2011-2013 годы налоговой инспекцией представлены вступившие в законную силу решение Заволжского районного суда города Твери от 21 октября 2013 года (л.д. 134-137), решение Заволжского районного суда города Твери от 09 октября 2014 года (л.д. 138-141), решение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2016 года (л.д. 142-145).
Доказательств уплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.
Однако проверяя размер пеней, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен без учета апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2016 года, которым решение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2016 года о взыскании с Целищева Ю.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек изменено, размер задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 и 2013 годы снижен с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а пени с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с изменением размера доначисленного налога по магазину в д. Дубоцкое.
Следовательно, исходя из имеющейся у ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубль, пени будут составлять за период с 15 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с 12 июля 2015 года по 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 12 августа 2015 года по 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 12 августа 2015 года по 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 20 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы пени с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем, с Целищева Ю.В. подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубль и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Учитывая, что общая сумма задолженности по налогу и пени, подлежащая взысканию с ответчика снижена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то в соответствии со статьей 111, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С учетом изложенного, а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 27 июня 2016 года изменить, снизив размер взыскания с Целищева Ю.В. пеней до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, окончательно определив ко взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Снизить размер взыскиваемой с Целищева Ю.В. государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 27 июня 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
