Дело № 2-538/2021 судья Светличная С.П. 2022 год
(33-2700/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2022 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционным жалобам Сперанской И.Н., ООО «Меланж» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сперанской И.Н. к ООО «Меланж» о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере 151459 рублей 90 копеек, компенсации за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 30 691 рубль 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Меланж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сперанской И.Н. задолженность по индексации заработной платы за период с 10 апреля 2020 года по 19.04.2021 года в размере 18 655 рублей 37 копеек;
Взыскать с ООО «Меланж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сперанской И.Н. компенсацию за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10 апреля 2020 года по 19.04.2021 года в размере 2 010 рублей 42 копейки;
Взыскать с ООО «Меланж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сперанской И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать ООО «Меланж» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сперанская И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Меланж», в котором с учетом уточнений заявленных исковых требований просила обязать произвести индексацию заработной платы за период работы у ответчика, взыскать компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда на общую сумму 232 151 рубль 73 копейки.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.02.2018 года она была принята на работу в организацию ответчика на должность юрисконсульта. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 05.02.2018 года №.
Решением Кимрского городского суда от 27.10.2020 года трудовой договор от 05.02.2018 года № признан бессрочным. Решение вступило в законную силу 25.02.2021 года.
За весь период работы у ответчика - с 05.02.2018 года до момента увольнения 19.04.2021 года индексация заработной платы не производилась, что является нарушением её трудовых прав, гарантированных государством.
В период трудовых отношений между Сперанской И.Н. и ООО «Меланж» действовало «Отраслевое соглашение по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы» (утв. Российским профсоюзом работников текстильной и легкой промышленности, ОООР «Российское объединение работодателей легкой промышленности», ОР «Объединение работодателей текстильной промышленности России» 23.12.2014) (ред. от 15.12.2017) Пролонгировано на 2018-2020 года (Соглашение о продлении срока действия на 2018-2020 годы Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015-2017 годы и внесении в него изменений).
Ответчик имеет основной вид экономической деятельности - 13.91 - Производство трикотажного и вязаного полотна. Данный вид экономической деятельности согласно Перечню распределения кодов классифицируемых группировок видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Минпромторга России от 22.04.2016 года №1303, отнесен к легкой промышленности. Следовательно, в своей деятельности ответчик должен руководствоваться положениями вышеуказанного отраслевого соглашения.
Положения отраслевого соглашения являются нормами прямого действия, которые регулируют социально-трудовые отношения, в частности устанавливают трудовые гарантии и льготы сотрудникам. Это значит, что работодатель обязан осуществлять выплаты, предусмотренные отраслевым соглашением, независимо от того, внесены ли соответствующие изменения в ЛНА.
Ни одно обязательство ответчиком не выполнено, что явилось основанием частичной невыплаты истцу заработной платы, что нарушает положения ст.22 ТК РФ. Непроведение индексации оплаты труда повлекло выплату заработной платы в неполном объеме.
В результате неправомерных действий ответчика истцу за период с 11.03.2018 года по 19.04.2021 года не выплачена заработная плата в общем размере 151459,90 руб. Компенсация за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ оставляет 30 691,83 руб.
Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены сроки проведения полного расчета при увольнении (ст. 140 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, т.е. 19.04.2021 года ответчик обязан был произвести выплату так же задолженности по индексации заработной платы.
Считает действия ответчика по нарушению конституционных и трудовых прав истца злоупотреблением правами и обязанностями. Действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей.
Одновременно Сперанская И.Н. обратилась с заявлением о восстановлении ей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование которого указала, что во время работы в ООО «Меланж» она не знала ни об обязанности ООО «Меланж» соблюдать положения «Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы» (пролонгированного на 2018-2020 год), ни об обязанности ответчика индексировать заработную плату. О том, что все работники, вне зависимости от форм собственности имеют право на индексацию заработной платы, ей стало известно в апреле 2021 года после ознакомления с Положением об индексации заработной платы в ООО «Меланж». С положениями «Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы» (пролонгированного на 2018-2020 года) работодатель истца не знакомил. Расчетные листки о заработной плате также не содержат данных о проведении индексации заработной платы. Считает, что пропустила срок обращения в суд относительно заявленных исковых требований, указанных в п.2-5 просительной части уточненного искового заявления, по уважительным причинам.
В судебном заседании истец Сперанская И.Н. уточнённые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Просила восстановить ей срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представители ответчика ООО «Меланж» Ануфриев С.В., Сухова Е.Х., Никонова Е.В. в судебном заседании исковые требования Сперанской И.Н. не признали, просили отказать истцу в восстановлении срока обращения в суд, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области, представитель которой в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается материалами дела. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сперанской И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями, является неправомерным.
Судом не учтены положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом не дано правовой оценки действиям работодателя, а именно, у ответчика отсутствовал до марта 2021 года ЛНА с положениями об индексации заработной платы; ответчик не знакомил истца с положениями Отраслевого соглашения, содержащими обязанность и сроки индексации заработной платы (работодатель обязан отслеживать наличие и появление новых соглашений, и своевременно исполнять требования этих соглашений); обращения истца к генеральному директору ООО «Меланж» с заявлениями об ознакомлении с ЛНА ответчика оставлены без удовлетворения; у истца отсутствовала возможность контролировать исполнение ответчиком обязательств и не допускать нарушение своих прав; ответчик не только не соизволил ознакомить работника с положениями Отраслевого Соглашения, в порядке ст. 22 ТК РФ, что является злонамеренным уклонением от исполнения обязанностей, но и создал все условия для неполучения заработной платы в полном объеме с учетом индексации заработной платы.
Основной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав стало ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по ознакомлению работников с гарантированными правами по Отраслевому соглашению, непринятие соответствующего локального нормативного акта по соблюдению прав работника в части индексации заработной платы, и сокрытие от работников ООО «Меланж» предоставленных им гарантий и прав.
В апелляционной жалобе Сперанской И.В. также выражается несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по индексации заработной платы за период с 10.04.2020 года по 19.04.2021 года в размере 18 655,37 руб. Считает, что судом нарушены и неправильно применены положения ст. 129, 134 ТК РФ, положения Отраслевого соглашения (п.2.5. Раздела II). Судом проиндексирован оклад в размере 28740,00 руб., хотя на дату расчета подлежит индексации оклад в размере 32964,46 (с учетом индексации за предыдущие периоды). Суд без достаточных на то законных оснований, в нарушение гарантированных Отраслевым соглашением прав, индексирует окладную часть заработной платы, в то время как п.2.5. Раздела II Отраслевого соглашения индексации подлежит именно вся заработная плата работника, а не только ее окладная часть. Расчет взысканной судом суммы является неверным и нарушает право истца на выплату заработной платы в полном объеме.
На основании вышеизложенного, взысканная сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с 10.04.2020 года по 19.04.2021 года также не соответствует применяемым нормам. Считает, что компенсация за невыплаченную заработную плату подлежит расчету на момент принятия решения судом 09.09.2021 г.
Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500,00 руб. Полагает, что данная сумма несоразмерно мала относительно длящегося характера нарушений трудовых прав истца, неоднократности нарушений со стороны ответчика. Считает заявленный в иске размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим ее морально-нравственные страданиям.
На апелляционную жалобу истца Сперанской И.Н. ответчиком ООО «Меланж» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.
В апелляционной жалобе ответчика ООО «Меланж» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Сперанской И.Н. и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что премирование работников не является альтернативным способом индексации заработной платы, неправомерен и не основан на законе. Доводы ответчика в указанной части необоснованно отклонены судом.
Само по себе отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего порядок, сроки и размер индексации, не образует противоправных действий работодателя, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Состав такого правонарушения образует исключительно отсутствие индексации заработной платы и отсутствие документов, подтверждающих фактическую индексацию и поэтапное повышение заработной платы работников. В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлялись документы, подтверждающие повышение заработной платы истца на протяжении всего периода ее работы.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки наличию документов, подтверждающих фактическую индексацию и поэтапное повышение заработной платы работникам. Истец не имеет права на сверх выплату индексации, так как ответчиком проводилась и проводится индексация заработной платы работникам предприятия путем, не противоречащим трудовому законодательству, о чем свидетельствуют показатели роста зарплаты истца и работников предприятия, представленные в возражениях от 20 августа 2021г., а также приказы о премировании.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение, противоречащее закону, тем самым поспособствовал неосновательному обогащению истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Меланж» указано, что истец занималась не только миграционной работой, но и решала другие юридические вопросы организации, в частности: обеспечивала юридическое сопровождение проводимых на предприятии проверок государственными и надзорными органами. Юрист организации ведет не только миграционный учет иностранных работников, но и другую юридически-правовую работу, в частности помогает разрабатывать локально нормативные акты, проверяет имеющиеся документы на предприятии и прочее. По мнению ответчика, Сперанская И.Н. таким образом пытается уйти от ответственности (в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ) за отсутствие разработанного ЛНА по индексации заработной платы, так как это фактически ее работа.
На апелляционную жалобу ответчика ООО «Меланж» истцом Сперанской И.Н. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 февраля 2022 года апелляционная жалоба ООО «Меланж» удовлетворена. Решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сперанской И.Н. к ООО «Меланж» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда – отказано. Апелляционная жалоба Сперанской И.Н. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Сперанская И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ООО «Меланж» возражала.
Представители ответчика ООО «Меланж» - Сухова Е.Х., и.о. генерального директора ООО «Меланж» - Никонова Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, против доводов апелляционной жалобы Сперанской И.Н. возражали.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании части 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 130 Трудового кодекса РФ определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что при разрешении споров работников с организациями- работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.
По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0- О, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года Сперанская И.Н. принята на работу в ООО «Меланж» на основании трудового договора № на должность юрисконсульта.
В соответствии с п. 2.6. Трудового договора от 05.02.2018г. № сумма оклада равна 28 740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей.
П. 2.7. вышеприведенного трудового договора, предусмотрены дополнительные выплаты, такие как: выплата премиального вознаграждения за труд и др., которые производятся на основании приказа генерального директора.
В организации ответчика, в период работы истца действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом генерального директора ООО «Меланж» 01.04.2011 года, которыми не был предусмотрен механизм индексации заработной платы.
Пунктом 5.1 указанных Правил установлено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшения качества продукции, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, занесение в Книгу почета, на Доску почета. Поощрения объявляются приказом генерального директора на основании списка сотрудников, представляемых на премирование по итогам отчетного месяца предъявляемого руководителями структурных подразделений.
Из представленных выписок из приказов о размере ежемесячной премии следует, что в период работы истца в ООО «Меланж» ей производились премиальные выплаты, в силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 2.7. трудового договора.
19.04.2021 стороны пришли к соглашению о том, что трудовые отношения между ними прекращаются 19.04.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сперанской И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы истца в период ее работы в ООО «Меланж» с 2018 года по 2021 год.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с 05 февраля 2018 года по 09 апреля 2020 года срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Сперанская И.Н. ссылается на то, что основной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав стало ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по ознакомлению работников с гарантированными правами по Отраслевому соглашению, непринятие соответствующего локального нормативного акта по соблюдению прав работника в части индексации заработной платы, и сокрытие от работников ООО «Меланж» предоставленных им гарантий и прав.
При рассмотрении вопроса о соблюдении Сперанской И.Н срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 05.02.2018 года по 19.04.2021 года суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.
Указывая на то, что о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо правовой оценки доводам Сперанской И.Н. о том, что до марта 2021 года локальный нормативный акт о порядке индексации в ООО «Меланж» отсутствовал, ознакомлена с данным актом Сперанская И.Н. была также только в марте 2021 года, ее обращения к работодателю об ознакомлении с локальными нормативными актами были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение Сперанской И.Н. в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 05.02.2018 года по 19.04.2021 года.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Сперанская И.Н. знала о нарушении ее трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без начисления индексации заработной платы, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Сперанской И.Н. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
В соответствии со статьями 27, 45 Трудового кодекса Российской Федерации одной из форм социального партнерства является соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Процедура присоединения к ОТС и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой закона предусмотрено следующее: если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Факт того, что Отраслевое соглашение по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы (пролонгированное на 2018-2020 гг.) распространяется на ООО «Меланж», основным видом деятельности которого является производство трикотажного и вязаного полотна, а также факт того, что мотивированный письменный отказ от присоединения к нему ответчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда не направлялся, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повышение заработной платы имело место на протяжении всего периода работы истца, а премирование работников является альтернативным способом индексации заработной платы на предприятии, не состоятельны, поскольку такой механизм индексации в ЛНА ответчика предусмотрен не был, а также учитывая и тот факт, что ООО «Меланж» в спорный период не исполнялись положения вышеуказанного ОТС.
В соответствии с п. 2.5 Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы (пролонгированного на 2018-2020 годы) работодатели договорились в целях повышения уровня реальной заработной платы один раз в полугодие проводить индексацию заработной платы всех категорий работников Организаций с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Соглашением и коллективными договорами: по состоянию на 1 февраля – на уровень фактической инфляции за прошедший год; по состоянию на 1 августа – на уровень прогнозируемой инфляции на текущий год.
Учитывая факт трудоустройства истца в ООО «Меланж» 05.02.2018 года и согласование размера заработной платы сторонами трудового договора на момент трудоустройства в размере 28740 рублей, оснований для индексации размера заработной платы с 1 февраля 2018 года на основании ОТС, как просит истец в своем исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает, указанный размер заработной платы подлежал индексации с 1 августа 2018 года.
Исходя из данных с официального сайта Росстата об уровне фактической инфляции за прошедший год, уровня прогнозируемой инфляции на текущий год, установленного Федеральным законом от 05.12.2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Федеральным законом от 29.11.2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», уровень прогнозируемой инфляции на 2018 года составил 3,4; уровень фактической инфляции за 2018 год – 4,26, уровень прогнозируемой инфляции на 2019 год -3,8, уровень фактической инфляции за 2019 год – 3,04, уровень прогнозируемой инфляции на 2020 год – 3,0, уровень фактической инфляции за 2020 год – 4,91, уровень прогнозируемой инфляции на 2021 год – 3,7.
Соответственно, с 1 августа 2018 года должностной оклад истца должен был составлять 29717 руб. 16 коп. (28740,00 х 3,4%), с 1 февраля 2019 года 30983 руб. 11 коп. (29717,16 х 4,26%), с 1 августа 2019 года – 32160 руб. 47 коп. (30983,11 х 3,8%), с 1 февраля 2020 года – 33138 руб. 15 коп. (32160,47 х 3,04%), с 1 августа 2020 года – 34132 руб. 29 коп. (33138,15 х 3%).
Действующим с 01 января 2021 года Отраслевым соглашением по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2021-2023 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги с соответствующем субъекте Российской Федерации не реже одного раза в год. Порядок и размер индексации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В ООО «Меланж» с 05 марта 2021 года разработано и введено в действие Положение об индексации заработной платы, п. 2.2 которого предусмотрено проведение индексации один раз в год, в сентябре, при условии, что за прошедший год организация получила бухгалтерскую прибыль больше нуля.
Таким образом, с учетом положений действующего с 01 января 2021 года ОТС, а также разработанного в организации ЛНА, предусматривающего механизм индексации заработной платы работников ООО «Меланж», оснований для индексации заработной платы с 1 февраля 2021 года, как просит истец, не имеется.
Из материалов дела также следует, что в период с февраля 2018 года по май 2020 года ежемесячно на основании приказов генерального директора ООО «Меланж» Сперанской И.Н. за работу по итогам месяца выплачивалась премия. Размер премии устанавливался в процентном отношении от оклада истца.
Данная выплата не является гарантированной, однако, учитывая, что должностной оклад истца ответчиком не индексировался в нарушение требований трудового законодательства и ОТС, а премия истца зависела от размера должностного оклада, доводы истца о том, что непроведение индексации оплаты труда повлекло выплату заработной платы в неполном объеме, в том числе и премии, заслуживают внимания, однако, данное обстоятельство судом при рассмотрении дела учтено не было.
Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу с 1 августа 2018 года по 19 апреля 2021 года с учетом индексации должностного оклада, начисления премии в процентном отношении к должностному окладу, а также фактически отработанного истцом времени согласно расчетным листкам за указанный период составит:
В августе 2018 года - 1189 руб. 58 коп. (29717,16 (оклад с учетом индексации) + премия 40 % от оклада 11886,86): 23 х 20) – 34987,82 (выплачено);
В сентябре 2018 года – 637 руб. 59 коп. (29717,16 + премия 45% от оклада (13372,72) : 20 х 9) – 18752,85 (выплачено);
В октябре 2018 года – 1416 руб. 88 коп. (29717,16 + премия 45% от оклада (13372,72) – 41673,00 (выплачено);
В ноябре 2018 года – 1446 руб. 20 коп. (29717,16 + премия 48% от оклада (14264,23) – 42535,20 (выплачено);
В декабре 2018 года – 1563 руб. 46 коп. (29717,16 + премия 60% от оклада (17830,30) – 45984,00 (выплачено);
В январе 2019 года – 1289 руб. 85 коп. (29717,16 + премия 32% от оклада (9509,49) – 37936,80 (выплачено);
В феврале 2019 года - 2960 руб. 91 коп. (30983,11 (оклад с учетом индексации) + премия 32% от оклада (9914,60) – 37936,80 (выплачено);
В марте 2019 года – 1040 руб. 87 коп. (30983,11 + премия 44,2% от оклада (13694,53): 20 х 7) – 14596,30 (выплачено);
В апреле 2019 года – 1982 руб. 38 коп. (30983,11 + премия 33,3% от оклада (10317,38): 22 х 14) – 24299,75 (выплачено);
В мае 2019 года – 2960 руб. 91 коп. (30983,11 + премия 32% от оклада (9914,60) – 37936,80 (выплачено);
В июне 2019 года – 2404 руб. 94 коп. (30983,11 + премия 32,8% от оклада (10162,46): 19 х 15) - 30078,40 (выплачено);
В июле 2019 года – 2385 руб. 78 коп. (30983,11 + премия 43,9% от оклада (13601,58) : 23 х 17) – 30568,12 (выплачено);
В августе 2019 года – 4515 руб. 02 коп. (32160,47 (оклад с учетом индексации) + премия 32% от оклада (10291,35) – 37936,80 (выплачено);
В сентябре 2019 года – 4515 руб. 02 коп. (32160,47 (оклад с учетом индексации) + премия 32% от оклада (10291,35) – 37936,80 (выплачено);
В октябре 2019 года – 4651 руб. 84 коп. (32160,47 + премия 36% (11577,77) – 39086,40 (выплачено);
В ноябре 2019 года - 4651 руб. 84 коп. (32160,47 + премия 36% (11577,77) – 39086,40 (выплачено);
В декабре 2019 года – 5062 руб. 29 коп. (32160,47 + премия 48% (15437,02) – 42535,20 (выплачено);
В январе 2020 года – 2763 руб. 53 коп. (32160,47 + премия 37,35% от оклада (12011,93) : 17 х 10) – 23220,23;
В феврале 2020 года – 6069 руб. 45 коп. (33138,15 (оклад с учетом индексации) + премия 38% от оклада (12592,50) – 39661,20 (выплачено);
В марте 2020 года – 5419 руб. 78 коп. (33138,15 + премия 36,2% от оклада (11996,01) : 21 х 19) – 35415,89 (выплачено);
В апреле 2020 года – 7180 руб. 38 коп. (33138,15 + премия 2,2% от оклада (729,04) – 26686,81 (выплачено);
В мае 2020 года – 4694 руб. 37 коп. (33138,15 + премия 36,2% (11996,01) : 17 х 14) – 32474,93 (выплачено);
В июне 2020 года – 1811 руб. 16 коп. (33138,15 (премия не начислялась и не выплачивалась) : 21 х 9) – 12390,90 (выплачено);
С 27.06.2020 года по 27.10.2020 года – период вынужденного прогула.
В октябре 2020 года – 735 руб. 31 коп. (34132,29 (оклад с учетом индексации), премия не начислялась и не выплачивалась : 22 х 3) – 3919,09 (выплачено);
В ноябре 2020 года – 2525 руб. 95 коп. (34132,29 (премия не начислялась и не выплачивалась) : 20 х 9) – 12833,58 (выплачено);
В декабре 2020 года – 2433 руб. 23 коп. (34132,29 (премия не начислялась и не выплачивалась) : 23 х 10) – 12406,89 (выплачено);
В январе 2021 года – 3954 руб. 34 коп. (34132,29 (премия не начислялась и не выплачивалась) : 15 х 11) – 21076,00 (выплачено);
В феврале 2021 года – 273 руб. 78 коп. (34132,29 (премия не начислялась и не выплачивалась) : 19 х 1) – 1522,65 (выплачено);
В марте 2021 года отработанных дней нет.
В апреле 2021 года – 1638 руб. 87 коп. (34132,29 (премия не начислялась и не выплачивалась) : 16 х 2) – 2627,66 (выплачено).
Общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с 1 августа 2018 года по 19 апреля 2021 года составляет 84175 руб. 51 коп. (1189,58 + 637,59 + 1416,88 + 1446,20 + 1563,46 + 1289,85 + 2960,91 + 1040,87 + 1982,38 + 2960,91 + 2404,94 + 2385,78 + 4515,02 + 4515,02 + 4651,84 + 4651,84 + 5062,29 + 2763,53 + 6069,45 + 5419,78 + 7180,38 + 4694,37 + 1811,16 + 735,31 + 2525,95 + 2433,23 + 3954,34 + 273,78 + 1638,87).
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом изменяющейся ключевой ставки, периода просрочки составит:
- за август 2018 года: 525 руб. 89 коп. (1189,58 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 1094 дня (за период с 11 сентября 2018 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за сентябрь 2018 года: 272 руб. 36 коп. (637,59 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 1064 дня (за период с 11 октября 2018 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за октябрь 2018 года: 583 руб. 28 коп. (1416,88 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 1033 дня (за период с 11 ноября 2018 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за ноябрь 2018 года: 573 руб. 66 коп. (1446,20 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 1003 дня (за период с 11 декабря 2018 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за декабрь 2018 года: 595 руб. 26 коп. (1563,46 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 972 дня (за период с 11 января 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за январь 2019 года: 470 руб.43 коп. (1289,85 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 941 день (за период с 11 февраля 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за февраль 2019 года: 1037 руб. 06 коп. (2960,91 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 913 дней (за период с 11 марта 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за март 2019 года: 347 руб. 89 коп. (1040,87 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 882 дня (за период с 11 апреля 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за апрель 2019 года: 631 руб.85 коп. (1982,38 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 852 дня (за период с 11 мая 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за май 2019 года: 896 руб.32 коп. (2960,91 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 821 день (за период с 11 июня 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за июнь 2019 года: 691 руб.74 коп. (2404,94 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 791 день (за период с 11 июля 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за июль 2019 года: 649 руб.81 коп. (2385,78 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 760 дней (за период с 11 августа 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за август 2019 года: 1162 руб.32 коп. (4515,02 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 729 дней (за период с 11 сентября 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за сентябрь 2019 года: 1099 руб. 11 коп. (4515,02 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 699 дней (за период с 11 октября 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за октябрь 2019 года: 1067 руб. 44 коп. (4651,84 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 668 дней (за период с 11 ноября 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за ноябрь 2019 года: 1006 руб. 97 коп. (4651,84 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 638 дней (за период с 11 декабря 2019 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за декабрь 2019 года: 1030 руб. 09 коп. (5062,29 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 607 дней (за период с 11 января 2020 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за январь 2020 года: 526 руб. 73 коп. (2763,53 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 576 дней (за период с 11 февраля 2020 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за февраль 2020 года: 1086 руб. 43 коп. (6069,45 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 547 дней (за период с 11 марта 2020 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за март 2020 года: 902 руб. 94 коп. (5419,78 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 516 дней (за период с 11 апреля 2020 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за апрель 2020 года: 1113 руб. 68 коп. (7180,38 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 486 дней (за период с 11 мая 2020 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за май 2020 года: 674 руб. 74 коп. (4694,37 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 455 дней (за период с 11 июня 2020 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за июнь 2020 года: 242 руб. 82 коп. (1811,16 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 425 дней (за период с 11 июля 2020 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за октябрь 2020 года: 72 руб. 77 коп. (735,31 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 302 дня (за период с 11 ноября 2020 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за ноябрь 2020 года: 228 руб. 51 коп. (2525,95 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 272 дня (за период с 11 декабря 2020 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за декабрь 2020 года: 198 руб. 75 коп. (2433,23 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 241 день (за период с 11 января 2021 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за январь 2021 года: 288 руб. 27 коп. (3954,34 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 210 дней (за период с 11 февраля 2021 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за февраль 2021 года: 17 руб. 79 коп. (273,78 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 182 дня (за период с 11 марта 2021 года (дата, следующая за установленным днем выплаты) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения);
- за апрель 2021 года: 87 руб. 57 коп. (1638,87 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 143 дня (за период с 19 апреля 2021 года (дата окончательного расчета) по 09 сентября 2021 (дата вынесения судом решения).
Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит 18082 руб. 48 коп. (525,89 + 272,36 + 583,28 + 573,66 + 595,26 + 470,43 + 1037,06 + 347,89 + 631,85 + 896,32 + 691,74 + 649,81 + 1162,32 + 1099,11 + 1067,44 + 1006,97 + 1030,09 + 526,73 + 1086,43 + 902,94 + 1113,68 + 674,74 + 242,82 +72,77 +228,51 + 198,75 + 288,27 + 17,79 + 87,57.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыплате истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длящегося характера нарушений трудовых прав истца, длительности периода выплаты заработной платы истцу в неполном размере, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной, справедливой и достаточной при установленных обстоятельствах.
Таким образом, апелляционная жалоба истца Сперанской И.Н. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканных в пользу истца сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Меланж» судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, изменению также подлежит размер взысканной судом государственной пошлины, которая в данном случае в соответствии с положениями п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3545 руб. 16 коп. (3245 руб. 16 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Сперанской И.Н. удовлетворить частично.
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 сентября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Сперанской И.Н. к ООО «Меланж» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Меланж» в пользу Сперанской И.Н. задолженность по индексации заработной платы в размере 84175 руб. 51 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18082 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска Сперанской И.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Меланж» в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 3545 руб. 16 коп.».
В остальной части апелляционную жалобу Сперанской И.Н. и апелляционную жалобу ООО «Меланж» оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова
