Дело № 33-2481 Судья Минина С.В. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
судей Титова С.Е., Беляк А.С.,
при секретаре Безуглой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июня 2018 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе ООО «Катран-Профи»
на определение Удомельского городского суда Тверской области
от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Катран-Профи» к Анисиовой Л.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору передать на рассмотрение в Калининский районный суд <данные изъяты> (<адрес>)».
Судебная коллегия
установила:
ООО «Катран-Профи» обратилось в Удомельский городской суд Тверской области с иском к ФИО, ФИО и Анисимовой Л.Н. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору.
Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков вознаграждение за исполнение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе, со ФИО и ФИО. – <данные изъяты>, с Анисимовой Л.Н. – <данные изъяты>; денежные средства за оплаченную тепловую энергию и горячее водоснабжение в октябре, декабре <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>; за оплаченное холодное водоснабжение и водоотведение в декабре <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>; неустойку за неисполнение договорных обязательств сумме <данные изъяты>; пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты>, в том числе, со ФИО и ФИО - <данные изъяты>, с Анисимовой Л.Н. – <данные изъяты>; расходы на ведение общих дел и содержание общего имущества за декабрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, в том числе, за услуги связи - <данные изъяты>, за услуги банка - <данные изъяты>, за услуги бухгалтерского учета ООО «ГроссБух» - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением Удомельского городского суда Тверской области
от 23 марта 2018 года из гражданского дела № по иску ООО «КАТРАН-ПРОФИ» к ФИО, ФИО и Анисимовой Л.Н, о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору выделены в отдельное производство исковые требования ООО «КАТРАН-ПРОФИ» к Анисимовой Л.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору.
Выделенному делу присвоен №.
Ответчицей Анисимовой Л.Н. заявлено письменное ходатайство о направлении данного гражданского дела, для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города <данные изъяты> по месту ее постоянного проживания.
В судебное заседание ответчик Анисимова Л.Н., ее представитель Кашин В.А., представители третьих лиц ООО «АтомТеплоЭнергоСеть» Удомельский филиал, ООО «АтомТеплоЭнергоСеть», ООО «ГроссБух», МУП «Удомельские коммунальные системы», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В судебном заседании представитель истца ООО «КАТРАН-ПРОФИ» Главацкий Н.М. возражал против направления дела по подсудности. Полагал, что дело должно быть рассмотрено Удомельским городским судом Тверской области.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «КАТРАН-ПРОФИ» содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указывается, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или, который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. На момент подачи иска истцу не было известно место жительства ответчика. Имущество ответчика находится в г.Удомля, Тверской области. Суд оставил без внимания тот факт, что ответчик злоупотребляет своим правом, не исполнила свою обязанность и умышленно не сообщила об изменении своего адреса и места нахождения.
Истцом заключены с большинством собственников помещений договоры на эксплуатацию и содержание общего имущества – общих тепловых, водопроводных, канализационных сетей и общих узлов учета, оперативного управления и общего бухгалтерского учета именно по общим системам, которые являются неделимым имуществом и являются общей собственностью в соответствии с нормами статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, до границы ввода в здание или в помещение и транзитную передачу на каждое помещение в здании энергоресурсов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАТРАН-ПРОФИ» обратилось в Удомельский городской суд Тверской области с иском к ФИО, ФИО и Анисимовой Л.Н. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору.
Определением Удомельского городского суда Тверской области
от 18 января 2018 года данное дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, поскольку формально подпадало под перечень дел, рассматриваемых в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изначально стороной истца не были представлены документы в подтверждение заявленных требований, данные документальные доказательства предоставлены суду ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Удомельского городского суда Тверской области
от 07 февраля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению иска в общем порядке.
Определением Удомельского городского суда Тверской области
от 23 марта 2018 года из гражданского дела № по иску ООО «КАТРАН-ПРОФИ» к ФИО, ФИО и Анисимовой Л.Н, о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору выделены в отдельное производство исковые требования ООО «КАТРАН-ПРОФИ» к Анисимовой Л.Н. о взыскании задолженности и нестойки по договору.
Выделенному делу присвоен №.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «КАТРАН-ПРОФИ» о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору предъявлено в Удомельский городской суд Тверской области по месту жительства и нахождения имущества ответчиков: ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), Анисимова Л.Н. (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАТРАН-ПРОФИ» и ИП Анисимовой Л.Н. заключен договор теплоснабжения № относительно трех помещений в здании 7 <адрес>, принадлежащих на праве собственности Анисимовой Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ответчиком Анисимовой Л.Н. представлен паспорт гражданина РФ на ее имя, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Передавая дело в суд по месту жительства ответчика Анисимовой Л.Н. - Калининский районный суд города <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Удомельского городского суда Тверской области с нарушением правил подсудности, поскольку на день предъявления иска ответчик Анисимова Л.Н. на территории юрисдикции Удомельского городского суда Тверской области не проживала, оснований для определения подсудности дела по выбору истца в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку, хоты сторона истца в обоснование своих требований и ссылается на наличие заключенного гражданско-правового договора, ответчиком выступает Анисимова Л.Н. как физическое лицо, в заключенном сторонами договоре не определено место его исполнения.
Между тем, с выводами суда о том, что иск к Анисимовой Л.Н. принят судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истцом был заявлен спор о взыскании задолженности и неустойки по агентским договорам, заключенным с собственниками помещений, расположенных в Торговом центре «<данные изъяты>», в том числе в связи с осуществлением истцом услуг по обслуживанию помещений, оборудования, находящего в общей собственности собственников помещений в данном торговом центре.
Истцом заявлены требования сразу к трем ответчикам, являющимся собственниками помещений в указанном торговом центе, а соответственно, являющимся участниками общей собственности на помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания помещений в данном здании.
Заявление с указанными требованиями предъявлено истцом в суд по месту жительства ответчиков, о которых истец располагал сведениями на момент предъявления иска, и которые находились в городе Удомля, то есть на территории юрисдикции Удомельского городского суда Тверской области. Иски предъявлены также по месту исполнения договоров, которое также находится в городе Удомля.
Оснований для вывода о том, что данные требования к участникам общей собственности объединены истцом в целях изменения подсудности дела по требованиям, предъявленным к Анисимовой Л.Н., не имеется. Процессуальное соучастие на стороне ответчиков по данному делу допускается.
Предъявленный истцом к указанным трем ответчикам иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Как в дальнейшем установлено судом, на момент предъявления иска, Анисимова Л.Н. на территории города Удомля не проживала.
Однако данное обстоятельства не свидетельствует о том, что иск предъявлен истцом и принят Удомельским городским судом Тверской области к своему производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Двое из ответчиков, к которым был предъявлен иск, проживали на момент предъявления иска в г. Удомля, следовательно, истец был вправе предъявить иск ко всем ответчикам по месту жительства этих двух ответчиков.
Кроме того, иск к Анисимовой Л.Н. мог быть предъявлен истцом в Удомельский городской суд Тверской области и на основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Утрата Анисимовой Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для вывода о прекращении договора, на неисполнение которого Анисимовой Л.Н. как собственником нежилого помещения, ссылается истец, а соответственно, не исключает возможность предъявления к Анисимовой Л.Н. иска по месту исполнения договора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, дело принято к производству Удомельским городским судом Тверской области с соблюдением правил подсудности.
Тот факт, что в дальнейшем требования к Анисимовой Л.Н. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору из уже возбужденного гражданского дела, выделены в отдельное производство, в ходе которого установлено, что Анисимова Л.Н. в городе Удомля не проживает и не проживала на момент предъявления иска, не дают оснований для вывода о том, что дело, из которого выделено в отдельное производство дело по иску к Анисимовой Л.Н., принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а соответственно, не имеется и оснований для такого вывода и в отношении дела, выделенного из уже возбужденного гражданского дела, находящегося в производстве суда и принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности.
В силу частей 2, 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
После выделения из возбужденного гражданского дела другого по исковым требованиям о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору в отношении Анисимовой Л.Н. в отдельное производство, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а соответственно и для передачи дела по указанным требованием для рассмотрения в суд по месту жительства Анисимовой Л.Н., поскольку дело принято к производству суда без нарушений правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его направления для рассмотрения в Калининский районный суд <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что ответчик Анисимова Л.Н. к моменту предъявления иска прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для вывода о невозможности применения при определении подсудности дела части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дела по выбору истца. По состоянию на день заключения договора Анисимова Л.Н. проживала в г. Удомля, исполнение договора также происходит в Удомле.
Как следует из пункта 1.1 Договора теплоснабжения № абонент через присоединенную сеть обеспечивает тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и воды для нужд горячего водоснабжения от сетей теплоснабжающей организации на границе балансовой принадлежности, до внешней границы здания (включая задвижки), ведение общего оперативного управления, бухгалтерского учета, начисление установленных налогов и сборов, эксплуатацию общих узлов учета и систем здания ТЦ «<данные изъяты>» в соответствии с положениями статьи 210 и глав 16, 21, 22, 25, 27, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, на следующие объекты «Субабонента» в том числе:
а) помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 2-й этаж, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выданного <данные изъяты>,
б) помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 2-й этаж, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выданного <данные изъяты>
в) помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 2-й этаж, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выданного <данные изъяты>.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание при разрешении заявления Анисимовой Л.Н. о передаче дела в суд по месту ее жительства.
Оснований для удовлетворения заявления Анисимовой Л.Н. не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, заявление Анисиовой Л.Н. о передаче дела на рассмотрение в Калининский районный суд <данные изъяты> оставлению без удовлетворения, а дело направлению для рассмотрения в Удомельский городской суд Тверской области.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Удомельского городского суда Тверской области от 08 мая 2018 года отменить, в удовлетворении заявления Анисиовой Л.Н. о передаче дела на рассмотрение в Калининский районный суд <данные изъяты> отказать.
Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Катран-Профи» к Анисиовой Л.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору направить для рассмотрения в Удомельский городской суд Тверской области.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Судьи: А.С. Беляк
С.Е. Титов
