Дело № 33-2707 Судья Коровина Е.В. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.
при секретаре Алиеве М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июня 2016 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Улим В.А.
на решение Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с Улим В.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Ярославская-4» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере СУММА, судебные расходы в сумме СУММА, а всего СУММА копеек».
Судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Ярославская-4» обратилось в суд с иском к Улим В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с августа 2013 года по декабрь 2015 года за квартиры в доме <адрес>: № в сумме СУММА, № – СУММА, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА и услуг представителя - СУММА.
В обоснование заявленных требований ссылалось на положения ст. 210, 309, 314 ГК РФ, ст. 10, 30, 153, 158 ЖК РФ.
В судебном заседании представители истца председатель Правления ТСЖ «Ярославская-4» Шабанова Н.П. и по доверенности Румянцева Н.В. исковые требования поддержали, признав представленный ответчиком контррасчет задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованным, просили суд взыскать задолженность на основании контррасчета.
Ответчик Улим В.А. в суде не отрицала, что не вносила коммунальные платежи за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года, не согласилась с суммой задолженности, представила контррасчет задолженности по оплате коммунальных услуг. Пояснила, что председателем ТСЖ согласно протокола общего собрания № 1/у от 09.01.2015 выбрана Юркова, а иск предъявлен от имени председателя Шабановой, которую общее собрание председателем не избирало, поэтому требования к ней предъявлены ненадлежащим истцом. В квартире не жила, водой не пользовалась, начисление ей в расчете за воду неправомерно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Улим В.А. просит решение отменить как незаконное, оставить иск товарищества без рассмотрения по существу.
Ссылается на то, что истцом не соблюден общий досудебный порядок урегулирования спора, так как оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения, ей не пришлось бы компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Из возражений ТСЖ «Ярославская - 4» на жалобу ответчика, поданных представителем по доверенности, следует несогласие с ней по основаниям, приводившимся в иске, а также ввиду того, что ответчик не отрицала наличие у нее задолженности. Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку в адрес ответчика направлялись письма о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые ответчиком получены не были, она ставилась в известность устно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения Улим В.А., поддержавшей жалобу, председателя правления ТСЖ «Ярославская-4» Шабановой Н.П. и представителя товарищества Румянцеву Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что с 19.08.2013 Улим В.А. на праве собственности принадлежат квартиры № и № в доме <адрес>, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № от 17.03.2013 года № 2/у определен способ управления домом – товарищество собственников жилья, в качестве которого утверждено ТСЖ «Ярослаская-4».
Как следует из протокола № 2 заседания правления ТСЖ «Ярославская-4» от 01.03.2015, большинством голосов председателем правления ТСЖ «Ярославская -4» избрана Шабанова Н.П.
По расчету, представленному истцом, с августа 2013 года по декабрь 2015 года за квартирой ответчика № образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере СУММА, № - СУММА, а всего задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг составила СУММА.
Улим В.А. представлен контррасчет задолженности перед ТСЖ «Ярославская-4», в соответствии с которым задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру № составляет СУММА, № – СУММА.
Представитель истца с расчетом ответчика согласилась, просила взыскать сумму задолженности по представленному ответчиком расчету.
Руководствуясь ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, исходя из того, что Улим В.А. как собственник жилых помещений в силу закона обязана содержать, вносить своевременно и в полном объеме плату за жилые помещения и коммунальные услуги, с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности по представленному Улим В.А. контррасчету, а именно в размере 64860,38 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований (87%) сумма оплаченной государственной пошлины в размере СУММА.
Суд, разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ. Исходя из договора возмездного оказания услуг № 01-02/2016 от 02.02.2016 и дополнительного соглашения к указанному договору от 17.03.2016 за оказание услуг по взысканию задолженности по коммунальным платежам с собственника квартир за услуги Румянцевой Н.В., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, длительность судебного процесса, и счел разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Улим В.А., которая полагала, что иск ТСЖ «Ярослаская-4» к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Улим В.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, ссылки апеллянта на незаконность судебного решения не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, а оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улим В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи А.В. Кулаков
Н.В. Лозовая
