Дело № 33-2138 судья Тутукина О.Ю. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2019 года город Тверь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение судьи Московского районного суда города Твери от 22 марта 2019 года (мотивированное определение составлено 04 апреля 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
«Заявление ответчика МВД России в лице представителя по доверенности Чулькиной С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по рассмотренному 01 ноября 2018 года в порядке упрощенного производства гражданскому делу по исковому заявлению Батазовой Е.И. к МВД России о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.
Возвратить заявителю апелляционную жалобу на решение суда от 01 ноября 2018 года по исковому заявлению Батазовой Е.И. к МВД России о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы»,
установила:
Представитель ответчика МВД России по доверенности Чулькина С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указано, что определением Московского районного суда города Твери от 21 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения заявление МВД России о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по данному делу.
Сопроводительное письмо суда о направлении лицам, участвующим в деле, копии не вступившего в законную силу решения суда (резолютивной части) датировано 06 ноября 2018 года.
По мнению заявителя, направление копии резолютивной части решения суда в адрес ответчика по истечении предусмотренного законом срока фактически лишило возможности своевременно запросить мотивированное решение, и, как следствие, обжаловать решение в установленном порядке.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе МВД России предлагается отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 ноября 2018 года по исковому заявлению Батазовой Е.И. к МВД России о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование жалобы указано, что данное гражданское дело, по мнению МВД России, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать порядок взыскания и правовой режим взыскиваемых истцом сумм, выяснить дополнительные обстоятельства, поскольку задолженность по заработной плате, на которую истец в своем заявлении начисляет проценты, была взыскана в ином гражданском деле, иным судом общей юрисдикции.
Сопроводительное письмо Московского районного суда г. Твери о направлении лицам, участвующим в деле, копии не вступившего в законную силу решения суда (резолютивной части) датировано 06 ноября 2018 года. Направление копии решения суда в адрес ответчика уже по истечении срока, фактически лишило возможности своевременно запросить мотивированное решение, и как следствие, обжаловать решение в установленном порядке, при этом, размещение резолютивной части решения в сети «Интернет» правового значения не имеет.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно частям 1, 2, 4, 6 и 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батазовой Е.И. к МВД России о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения суда.
Данные о движении гражданского дела своевременно и в установленные сроки размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности, информация о принятии судебного решения об удовлетворении исковых требований в порядке упрощенного производства 01 ноября 2018 года была размещена в 12 часов 44 минуты.
Решение по делу опубликовано на сайте 07 ноября 2018 года в 11 часов 12 минут и было доступно для ознакомления с ним участникам в полном объеме.
Копия решения (резолютивная часть) на бумажном носителе получена заявителем 15 ноября 2018 года.
16 ноября 2018 года от представителя ответчика по доверенности Чулькиной С.А. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 21 ноября 2018 года отказано.
Указанные выше обстоятельства установлены и изложены в определении суда от 21 ноября 2018 года и сторонами не оспорены. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем ответчика Чулькиной С.А. в суд 01 марта 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока для его обжалования и спустя более трех месяцев со дня вынесения определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком копии решения суда (резолютивной части), принятого в упрощенном порядке, на бумажном носителе 15 ноября 2018 года, само по себе не влияет на уважительный характер пропущенного процессуального срока, не влечет за собой безусловного принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, предназначенного для обжалования решения суда, апеллянтом не представлено.
Как усматривается из материалов дела, ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснен порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве, определение суда от 18 сентября 2018 года и приложенные к нему материалы получены ответчиком 28 сентября 2018 года.
На исковое заявление представителем ответчика по доверенности Чулькиной С.А. на указанный в определении от 18 сентября 2018 года электронный адрес суда представлены письменные возражения на иск от 04 октября 2018 года с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, а также иные документы. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено не было.
О том, что у ответчика отсутствует техническая возможность получать информацию посредством ознакомления на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суду также заявлено не было, с просьбой направлять всю корреспонденцию только почтовой связью в письменном виде ответчик не обращался.
Осведомленность ответчика о принятом судебном акте подтверждается также его обращением в суд с заявлением о восстановлении срока для составления мотивированного решения суда, которое поступило в пределах срока для апелляционного обжалования решения суда.
Определением суда от 21 ноября 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение суда от 21 ноября 2018 года не обжаловано.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в адрес суда лишь 01 марта 2019 года, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока, предназначенного для подачи апелляционной жалобы, апеллянтом не приведено.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при направлении в адрес МВД России копии резолютивной части решения суда, основанием для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не являются, поскольку указанные нарушения не препятствовали своевременному обжалованию постановленных по делу судебных актов.
Доводы апеллянта о том, что отказ в восстановлении срока на составление мотивированного решения явился препятствием для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное выше определение суда от 21 ноября 2018 года апеллянтом не обжаловано, к тому же частью 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда составить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в случае подачи апелляционных жалобы, представления.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может служить основанием для отмены определения, так как законность постановленного по делу решения при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не проверяется.
Учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность ответчика подать апелляционную жалобу, не представлены, суд обоснованно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу ответчику.
С учетом изложенного, оснований для признания выводов суда неправильными, не имеется. Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Московского районного суда города Твери от 22 марта 2019 года (мотивированное определение составлено 04 апреля 2019 года) оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева
