Дело №33-744 Судья Коршаков А.П. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кулакова А.В.,
судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.
при секретаре Безуглой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 марта 2017 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционным жалобам Администрации Жарковского района Тверской области, Дмитрущенковой И.А., Дивиной В.И., Дмитрущенкова А.Г., Герасимовой Т.И.
на решение Жарковского районного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дмитрущенковой И.А., Дивиной В.И. и Дмитрущенкова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по договорам займа, Герасимовой Т.И. к муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 14.07.2014 г. № 6, заключенный между Дмитрущенковой И.А. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в пользу Дмитрущенковой И.А. задолженность по договору займа от 14.07.2014 г. № № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в пользу Герасимовой Т.И. задолженность по договору займа от 29.12.2014 г. № № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Расторгнуть договор займа № № от 07.08.2014 г., заключенный между Дивиной В.И. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жарковского автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в пользу Дивиной В.И. задолженность по договору займа № № от 07.08.2014 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Расторгнуть договор займа № № от 16.06.2014 г. заключенный между Дмитрущенковым А.Г. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жарковского автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в пользу Дмитрущенкова А.Г. задолженность по договору займа №№ от 16.06.2014 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в пользу Дмитрущенковой И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в пользу Герасимовой Т.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в пользу Дивиной В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в пользу Дмитрущенкова А.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Судебная коллегия
установила:
Дмитрущенкова И.А., Дивина В.И. и Дмитрущенков А.Г. обратились в суд с исками к муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по ним, Герасимова Т.И. - с иском к тому же унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указали следующее.
14 июля 2014 года между Дмитрущенковой И.А. и МУП «Жарковское АТП» был заключен договор займа № 6 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1184, с возвратом займа ежемесячно - 21 числа. Обязательство по возврату суммы займа МУП «Жарковское АТП» исполнило частично: с 14 июля 2014 года по 01 сентября 2015 года возвращено 13 платежей на общую сумму <данные изъяты> рубля. С 01 сентября 2015 года предприятие платежи в счет погашения долга не вносило. На дату подачи иска сумма долга по договору займа составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля. На её письменное уведомление (претензию) от 14 ноября 2015 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и расторжении договора займа не ответило. Просила расторгнуть договор займа, взыскать с муниципального унитарного предприятия в ее пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину за подачу иска - <данные изъяты> рублей.
29 декабря 2014 года между Герасимовой Т.И. и МУП «Жарковское АТП» заключен договор займа № 12 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2091 на срок до 28 декабря 2015 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок предприятие исполнило частично в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 18 сентября 2015 года № 1. На дату подачи иска сумма долга по договору займа составила <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с МУП «Жарковское АТП» в её пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.
07 августа 2014 года между Дивиной В.И. и МУП «Жарковское АТП» был заключен договор займа № 7 на сумму <данные изъяты> рублей, переданную по приходному кассовому ордеру № 1313. С 07 сентября 2014 года заемщик регулярно исполнял обязательства по возврату займа, но с октября 2015 года прекратил их исполнять. 14 ноября 2015 года направила ему уведомление о добровольном возврате суммы займа в связи с расторжением договора вследствие неисполнения обязательств. По состоянию на 01 октября 2015 года ей была возвращено <данные изъяты> рубля, сумма долга составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (заем) - <данные изъяты> рубля (возврат). Просила суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.
16 июня 2014 года между Дмитрущенковым А.Г. и МУП «Жарковское АТП» заключен договор займа № 5 на сумму <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № 916). С 01 сентября 2015 года ответчик прекратил исполнять ежемесячно свои обязательства по погашению договора займа. 14 ноября 2015 года направил ответчику уведомление о добровольном возврате суммы займа в связи с расторжением договора займа вследствие неисполнения обязательств. По состоянию на 01 сентября 2015 года ему возвращено <данные изъяты> рублей, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей (заем) - <данные изъяты> рублей (возврат) = <данные изъяты> рублей (долг). Просил суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.
Истцы Дмитрущенкова И.А. и Герасимова Т.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истцов Дмитрущенковой И.А., Герасимовой Т.И., Дивиной В.И. и Дмитрущенкова А.Г. адвокат Беляев А.Н. их требования поддержал, пояснив, что для внесения денег в кассу АТП в качестве залога Дмитрущенкова И.А. брала кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> рублей, Дивина В.И. - в Сбербанке РФ на <данные изъяты> рублей, Дмитрущенков А.Г. - в «Россельхозбанке» на <данные изъяты> рублей, а Герасимова Т.И. внесла свои личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей. Он и его доверители доверяют заключению эксперта, приложенному к материалам дела по ходатайству представителя ответчика.
Истец Дивина В.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, с заключением эксперта согласна в части, в нем не учтены суммы денег, которые она получила в ноябре 2015 года в кассе АТП по двум расходным кассовым ордерам. Это те заемные средства и проценты, которые она должна была получить в октябре 2015 года.
Истец Дмитрущенков А.Г., поддержав иск, просил суд его удовлетворить, пояснив, что ввиду тяжелого финансового положения МУП «Жарковское АТП» 16 июня 2014 года, будучи его директором, взял потребительский кредит в Западнодвинском отделении «Россельхозбанк» и сдал полученные деньги в его кассу в виде займа. С июня 2014 года по сентябрь 2015 года по платежным поручениям предприятие ежемесячно перечисляло в «Россельхозбанк» деньги в счет погашения его кредитного договора согласно графику платежей. Аналогичные договоры займа как его директор заключил с главным бухгалтером Дивиной В.И., дочерью Дмитрущенковой И.А. и сестрой его жены Герасимовой Т.В.
Представитель ответчика МУП «Жарковское АТП» Дорофеева Е.В. в ходе судебного слушания требования истцов не признала, предъявила суду для приобщения к материалам дела заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области, проведенное на основании постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Западнодвинский». В исковых заявлениях не подтверждены расчеты выплаченных им сумм по займам. Имеют место кредитные договоры физических лиц с банком.
Представитель третьего лица администрации Жарковского района Тверской области Можарова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что представитель доверителей вводит суд в заблуждение, утверждая, что предприятие выплачивало деньги на основании соглашений по кредитам. По безналичному расчету деньги перечислялось только Дмитрущенковой И.А. Все денежные средства получали по расходным кассовым ордерам в кассе предприятия. Отношений с кредитными организациями у предприятия не было. Предъявила суду для приобщения к материалам дела расходные кассовые ордера № 292 от 21 сентября 2015 года, № 268, № 269 от 07 сентября 2015 года, № 275, № 276 от 14 сентября 2015 года, № 361, №362 от 09 ноября 2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились сторона истцов и третье лицо по делу, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы просят решение отменить, вынести новое об удовлетворении их требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, которое получено с нарушением закона.
В апелляционной жалобе Администрация Жарковского района Тверской области содержится просьба отменить решение, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитрущенкова А.Г., Дивиной В.И., Дмитрущенковой И.А. и Герасимовой Т.И., указала на то, что в судебном заседании 14 октября 2016 года на вопрос представителя третьего лица Герасимовой Т.И. о том, получала ли она 29 декабря 2014 года какие-либо денежные средства в МУП «Жарковское АТП», она ответила, что не получала денежных средств, а отдавала деньги в АТП. Суду были представлены расходные кассовые ордера, согласно которым Герасимова Т.И. получила 29 декабря 2015 года <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец Дивина В.И. на вопросы представителя третьего лица о пребывании в АТП 29 декабря 2014 года Герасимовой Т.И. и неполучении ею денежных средств пояснила, что в связи с отсутствием на предприятии денежных средств договоры займа, заключенные с Герасимовой Т.И. ранее, были переоформлены, но суд не придал данным объяснениям значения.
По выводам эксперта, задолженность МУП «Жарковское АТП» по состоянию на 01 января 2015 года перед Герасимовой Т.И. составляла <данные изъяты> рублей. Учитывая сумму, не внесенную, но фиктивно оформленную 29 декабря 2014 года по приходному кассовому ордеру, и выплаты, произведенные АТП Герасимовой Т.И. с 01 января 2015 года по 17 ноября 2016 года (день вынесения судебного решения), сумма выплат составила: <данные изъяты> рублей (неосновательное обогащение в рамках исполнения договора №10 от 30 декабря 2013 года) + <данные изъяты> рубля (сумма, выплаченная в рамках исполнения договора № 12 от 29 декабря 2014 года согласно данным заключения эксперта №1239) = <данные изъяты> ру6ля (получено Герасимовой Т.И.). <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля (сумма переплаты Герасимовой Т.И.). Герасимова не смогла ответить, кому и при каких обстоятельствах она передавала заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным Дивиной В.И. документам (ПКО) она внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, которые взяла в кредит в Сбербанке России. В этот же день после передачи предприятию ею заемных средств старшему диспетчеру МУП Кипаруш М.П. было выдано в подотчет <данные изъяты> рублей. Согласно авансовому отчету Кипаруш М.П. от 11 августа 2014 года она компенсировала расходы Сбербанку России за подключение заемщика Дивиной В.И. к программе добровольного страхования вклада при получении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно документу Сбербанка, представленному Кипаруш М.П. в подтверждение расходов, поручение Сбербанку о списании с кредитного счета <данные изъяты> рублей как суммы страхования вклада (плата за присоединение к программе добровольного страхования вклада), дала именно Дивина В.И. (имеется ее подпись) 07 августа 2014 года (в день получения кредита). Согласно методики работы Сбербанка России сумма платы за присоединение к программе добровольного страхования вклада удерживается из суммы кредита. Таким образом, Дивина В.И. на руки получила меньшую сумму. Суд не принял как не имеющий отношения к делу заявленный представителем третьего лица к приобщению к материалам дела авансовый отчет Кипаруш М.П. с приложением счета Сбербанка.
Судом не принято во внимание, что договоры займа были заключены МУП «Жарковское АТП» в лице директора Дмитрущенкова А.Г. и Дмитрущенковым А.Г., Дивиной В.И., являющейся главным бухгалтером предприятия, Дмитрущенковой И.А. - дочерью Дмитрущенкова А.Г. и Герасимовой Т.И. - родственницей Дмитрущенкова А.Г.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, которые должны были быть выданы заимодавцам при передаче денежных средств в кассу МУП «Жарковское АТП».
Суммы исковых требований не обоснованы, не представлены их расчеты.
Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда по результатам рассмотрения гражданских дел № 33-4939/2016 и № 33-4979/2016 договоры займа от 16 ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № признаны недействительными.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика, пояснения истцов Дивиной В.И., Дмитрущенкова А.Г. и их представителя Беляева А.Н., поддержавших жалобы стороны истцов и возражавших по жалобе администрации Жарковского района Тверской области, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 16 июня 2014 года с целью привлечения средств на оплату ГСМ, оплату налогов и других платежей между Дмитрущенковым А.Г. и МУП «Жарковское АТП» в лице директора Дмитрущенкова А.Г. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей на основании приказа директора № 88 от 16 июня 2014 года. Приходным кассовым ордером МУП «Жарковское АТП» от 16 июня 2014 года № 916 подтверждено поступление в кассу от Дмитрущенкова А.Г. <данные изъяты> рублей как заемных средств. Согласно п. 1.1, 1.2 договора займа заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и при этом обязуется использовать заем с его целевым назначением. Обеспечить своевременный возврат займа ежемесячно. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заимодавца заемщик возвращает заимодавцу средства в течение 10 календарных дней с момента получения от заимодавца письменного уведомления о расторжении договора. Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует по 16 июня 2017 года. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 25% годовых, согласно соглашения № 1419071/ОС от 16 июня 2014 года. Выплата денежного вознаграждения заимодавцу производится ежемесячно до 15 числа наличным и безналичным путем (п. 3.1, 3.2 договора). Письменное уведомление Дмитрущенкова А.Г. от 14 ноября 2015 года о добровольном возврате суммы займа в связи с расторжением договора займа вследствие неисполнения обязательств, направленное ответчику, осталось ответа.
Заключение договора займа на указанных условиях сторонами оспаривалось.
14 июля 2014 года между Дмитрущенковой И.А. и МУП «Жарковское АТП» в лице директора Дмитрущенкова А.Г. был заключен договор займа № 6 на сумму <данные изъяты> рублей на основании приказа директора предприятия № 108 от 14 июля 2014 года. Согласно копии приходного кассового ордера муниципального унитарного предприятия от 14 июля 2014 года № 1184 в кассу предприятия от Дмитрущенковой И.А. поступило <данные изъяты> рублей как заемные средства. По п. 1.1 и п. 1.2 договора займа предприятие обязалось обеспечить своевременный возврат займа ежемесячно - 21 числа. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заимодавца заемщик возвращает заимодавцу средства в течение 10 календарных дней с момента получения от заимодавца письменного уведомления о расторжении договора. На основании п. 2.1 договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует по 31 июня 2019 года. В силу п. 3.1 и п. 3.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 19,5% годовых. Выплата денежного вознаграждения заимодавцу производится ежемесячно 21 числа.
Заключение договора займа на указанных условиях сторонами не оспаривалось.
На письменное уведомление (претензию) Дмитрущенковой И.А. от 14 ноября 2015 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и расторжении договора займа МУП «Жарковское АТП» не ответило.
07 августа 2014 года с целью привлечения средств на оплату ГСМ, оплату налогов и других платежей между Дивиной В.И. и МУП «Жарковское АТП» в лице директора Дмитрущенкова А.Г. заключен договор займа № 7 на <данные изъяты> рублей на основании приказа директора № 116 от 07 августа 2014 года. Приходным кассовым ордером предприятия от 07 августа 2014 года № 1313 подтверждено поступление в кассу МУП от Дивиной В.И. <данные изъяты> рублей как заемных средств согласно договору № 12 от 07 августа 2014 года. Согласно п. 1.1, 1.2 договора займа заемщик принимает у заимодавца <данные изъяты> рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, и при этом обязуется использовать заем с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат займа ежемесячно. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заимодавца заемщик возвращает заимодавцу средства в течение 10 календарных дней с момента получения от заимодавца письменного уведомления о расторжении договора. Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует по 07 августа 2019 года. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 20,4% годовых, согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата денежного вознаграждения заимодавцу производится наличными ежемесячно до 07 числа (п. 3.1, 3.2 договора).
Заключение договора займа на указанных условиях сторонами не оспаривалось.
Письменное уведомление Дивиной В.И. от 14 ноября 2015 года о добровольном возврате суммы займа в связи с расторжением договора займа вследствие неисполнения обязательств, направленное ответчику, осталось без ответа.
29 декабря 2014 года между Герасимовой Т.И. и МУП «Жарковское АТП» в лице директора Дмитрущенкова А.Г. заключен договор займа № 12 на сумму <данные изъяты> рублей. Приходным кассовым ордером МУП «Жарковское АТП» от 29 декабря 2014 года № 2091 и распиской директора предприятия подтверждено поступление в кассу от Герасимовой Т.И. <данные изъяты> рублей как заемных средств. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора предприятие обязалось обеспечить своевременный возврат займа. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заимодавца заемщик возврат заимодавцу средства в течение 10 календарных дней с момента получения заимодавца письменное уведомление о расторжении договора. На основании п. 2.1 договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует по 28 декабря 2015 года. В силу п. 3.1 и п. 3.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно наличными через кассу предприятия. Выплата вознаграждения займодавцу производится ежемесячно через кассу предприятия.
Заключение Договора займа на указанных условиях сторонами не оспаривалось.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно посчитал установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договоров займа, в связи с чем признал, что истцы вправе требовать расторжения договоров, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
По заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области № 1239 от 30 августа 2016 года, полученному в результате анализа первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета по счету 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» за период с 30 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года, денежные средства по перечисленным договорам займа поступили в кассу МУП «Жарковское АТП». Из кассы и с расчетного счета МУП «Жарковское АТП» в рамках исполнения договоров займа израсходованы денежные средства, а именно:
- по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля;
- по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля;
- по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля (в том числе <данные изъяты> рубля - % по займу, <данные изъяты> рубля - заёмные средства);
- по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля (в том числе <данные изъяты> рубля - % по займу, <данные изъяты> рублей - заёмные средства).
На основании данного заключения эксперта задолженность МУП «Жарковское АТП» перед истцами составила:
- перед Дмитрущенковым А.Г. - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>),
- перед Дмитрущенковой И.А. - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>),
- перед Дивиной В.И. - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>);
- перед Герасимовой Т.Н. - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Исследовав копии расходных кассовых ордеров № 361 и № 362 от 09 ноября 2015 года, из которых следует, что Дивиной В.И. из кассы МУП «Жарковское АТП» выданы проценты по заемным средствам и заемные средства согласно договора № 12 от 07 августа 2014 года (должно быть - договор № 7 от 07 августа 2014 года, - техническая ошибка) соответственно в суммах <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, суд сделал вывод о том, что эти суммы должны быть исключены из задолженности ответчика перед истцом Дивиной В.И., то есть задолженность МУП «Жарковское АТП» перед Дивиной В.И. составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубля). В расходных кассовых ордерах № 268 и № 269 от 07 сентября 2015 года о выдаче Дивиной В.И. процентов по заемным средствам и заемных средств также ошибочно указано - согласно договору № 12 от 07 августа 2014 года вместо договора № 7 от 07 августа 2014 года. Данные суммы учтены экспертом (стр. 38 заключения эксперта).
Суд нашел заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оно исходит от органа (ЭКЦ УМВД России Тверской области), уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью и печатью, стороны доказательств, опровергающих его, суду не представили.
Проанализировав доказательства в их в совокупности (показания сторон и материалы дела), суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании задолженности по договорам займа обоснованы, подтверждены доказательствами, но подлежат частичному удовлетворению, так как задолженность МУП «Жарковское АТП» перед истцами составила: Дмитрущенковым А.Г. - <данные изъяты> рубля, Дмитрущенковой И.А. - <данные изъяты> рубля, Дивиной В.И. - <данные изъяты> рубля, Герасимовой Т.И. - <данные изъяты> рубля, и подлежит взысканию в их пользу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу Дмитрущенкова АТ. - <данные изъяты> рубля, Дмитрущенковой И.А. - <данные изъяты> рубля, Дивиной В.И. - <данные изъяты> рубля, Герасимовой Т.И. - <данные изъяты> рубля.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части признания требований истцов обоснованными законным, но считает неверным вывод суда о частичном удовлетворении требований Герасимовой Т.И. и Дивиной В.И.
По заключению эксперта, МУП «Жарковское АТП» по договору займа № 7 от 07 августа 2014 года Дивиной В.И. возвращено <данные изъяты> рубля, включающие проценты по займу в сумме <данные изъяты> рубля и заёмные средства - <данные изъяты> рубля, по договору займа № 12 от 29 декабря 2014 года Герасимовой Т.И. возращено <данные изъяты> рубля, также состоящие из процентов по займу в размере <данные изъяты> рубля и заёмных средств - <данные изъяты> рублей.
Предметом исковых требований Герасимовой Т.И. и Дивиной В.И. являлись суммы задолженности МУП «Жарковское АТП» перед ними по основному долгу по заключенным каждой из них договорам займа, при этом проценты по займу не входят в данную задолженность, а потому их необходимо исключить из общей суммы задолженности, которая подлежит увеличению на данные суммы: в пользу Дивиной В.И. суд должен был взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> (возврат, произведенный 09.11.2015 года)), Герасимовой Т.И. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Соответственно подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района в пользу Герасимовой Т.И. до <данные изъяты> рублей, Дивиной В.И. - до <данные изъяты> рублей.
Несогласие стороны истцов с принятым в качестве надлежащего доказательства заключением эксперта основано на неверной его оценке апеллянтами, которыми доказательств в опровержение подтвержденных им фактов не представлено, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Дмитрущенковой И.А., Дмитрущенкова А.Г., Дивиной В.И. и Герасимовой Т.И. и отмены решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме (за исключением Дивиной В.И. и Герасимовой Т.И.) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Жарковского района Тверской области не содержат сведений, свидетельствующих о необоснованности требований истцов, связанных с наличием задолженности ответчика по договорам займа, и незаконности оспариваемого судебного решения, а потому она также не может быть удовлетворена.
Тот факт, что расторгнутые судом договоры займа были заключены МУП «Жарковское АТП» с его работниками и дочерью директора не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед заимодавцами.
Вопреки утверждению подателя жалобы - третьего лица, истцами представлены достаточные доказательств, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам займа МУП «Жарковское АТП», в том числе и надлежащим образом заверенным заключением эксперта №1239 от 30 августа 2016, предоставленным по запросу суду апелляционного инстанции МО МВД РФ «Западнодвинский».
Доводы апелляционной жалобы Администрации Жарковского района о получении, либо не получении Герасимовой Т.И. 29 декабря 2014 года каких-либо денежных средств, о внесении, либо не внесении денежных средств в кассу МУП «Жарковское АТП», повлиять на отмену постановленного по делу решения не могут, так как данные доводы не подтверждают, что указанные апеллянтом суммы были выданы истцу в качестве погашения долга по договору займа №12 от 29.12.20014 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда полностью или в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Герасимовой Т.И. и Дивиной В.И. удовлетворить.
Решение Жарковского районного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района задолженности
в пользу Герасимовой Т.И. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года со <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей;
в пользу Дивиной В.И. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Увеличить размер государственной пошлины, взыскиваемой с муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в пользу
Герасимовой Т.И. с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей,
Дивиной В.И. с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Жарковского района Тверской области, Дмитрущенковой И.А., Дмитрущенкова А.Г., Дивиной В.И., Герасимовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кулаков
Судьи А.В. Кустов
Н.В. Лозовая
