Дело №33-124(№ 33-5501/2016) Судья Долгинцева Т.Е. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,
при секретарях Зайцевой М.Н., Байрамхановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 марта 2017 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Калининского районного суда Тверской области
от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 дать письменное согласие ФИО6 на присоединение принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к подземному межпоселковому газопроводу среднего давления д. <адрес>, а также подземному газопроводу низкого давления <адрес>
Определить размер денежной компенсации собственникам подземного межпоселкового газопровода среднего давления <адрес>, а также подземного газопровода низкого давления <адрес> доли участия в расходах на строительство указанных газопроводов в размере <данные изъяты>
Обязать ФИО4 принять от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации доли участия в расходах на строительство подземного межпоселкового газопровода среднего давления <адрес>, а также подземного газопровода низкого давления <адрес>.
В исковых требованиях к ответчику ФИО7 о понуждении согласования на присоединение к газопроводу и принятии компенсации доли участия в расходах на строительство газопровода истцу ФИО6 отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании дать письменное согласие на присоединение принадлежащего ей жилого дома к подземному межпоселковому газопроводу среднего давления
<адрес>, а также подземному газопроводу низкого давления <адрес>, определить размер компенсации собственникам указанного газопровода доли участия в расходах на строительство в размере <данные изъяты> обязать представителя инициативной группы по строительству и обслуживанию газопровода ФИО7 принять от ФИО6 денежные средства в качестве компенсации доли участия в расходах на строительство подземного межпоселкового газопровода среднего давления <адрес>, а также подземного газопровода низкого давления д<адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, просила обязать дать истцу письменное согласие на соответствующее подключение дома к газопроводу и принять от
ФИО6 соответствующую денежную компенсацию уполномоченное лицо - ФИО4 В остальной части исковые требования остались прежними.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Истцом получены технические условия для газификации дома к существующей сети газоснабжения, однако энергоснабжающая организация отказывается осуществлять такое технологическое подключение без письменного согласия владельцев подземного межпоселкового газопровода среднего давления
<адрес>, а также подземного газопровода низкого давления <адрес>
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 установлено, что спорная недвижимость создана за счет личных средств граждан - жителей
<адрес> объединивших свои денежные вклады для газификации населенных пунктов, в которых они проживают. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для получения технических условий для подключения к существующему газопроводу необходимо согласие основного абонента, которым являются граждане, за счет которых построен газопровод. Ранее состоявшимся судебным актом установлено, что основным абонентом газопровода является представитель инициативной группы ФИО7; подтвержденные ФИО7 фактические расходы, связанные со строительством газопровода составляют <данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, количество оплаченных точек подключения составило <данные изъяты>. Также судом определено, что размер компенсации, подлежащей выплате истцами собственникам газопроводов, должен быть произведен исходя из общего количества граждан уже подключенных к спорным газопроводам (точек подключения) с учетом точки подключения истцов и фактически понесенных затрат на строительство газопроводов. Рассчитанный ФИО6 размер компенсации составил <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 и ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. Ссылались также на получение письменного согласия на подключения от ряда жителей <адрес>.
Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО9 возражали против удовлетворения иска, ссылалась на протокол собрания участников долевого строительства газопровода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указали, что исходя из реальных затрат граждан на строительство газопровода, истец должна внести в счет компенсации <данные изъяты>.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Тверь», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что в <данные изъяты> данный газопровод жители были вынуждены построить за счет своих личных средств, а также с привлечением заемных средств, которые в дальнейшем погашались за счет вновь вступивших жителей. Созданное таким образом имущество (газопроводы) является в силу требования статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью жителей, внесших свои вклады в строительство. В целях защиты своего права, законные владельцы газопровода не возражают против желающих осуществить технологическое присоединение дома к газопроводу, при условии предоставления письменного согласования со всеми участниками строительства газопровода, внесших пай в период с
<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого с одного домовладения в течении всего периода строительства составляла от <данные изъяты>. Ежегодное повышение суммы взноса было обусловлено ограниченным сроком исполнения обязательств по погашению займа. Проектно - изыскательские и строительно-монтажные работы обошлись жителям в <данные изъяты>, в том числе заемные средства составили <данные изъяты>. Фиксированная сумма взноса утверждена собранием участников строительства, озвучена, и составляет <данные изъяты>. Истец ФИО6 в строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании газопровода участие не принимала, с заявлением в инициативную группу о добровольном желании участвовать в газификации не обращалась. В филиале АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Твери, куда обратилась ФИО6 за Техническими условиями, подтвердили необходимость наличия у нее согласования со всеми участниками строительства газопровода. Однако, согласования ФИО6 не представила. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не регулирует отношения по подключению потребителей газа, а предназначено для организаций, владеющими объемами газа, и желающими эти объемы продать потребителям по средствам подключения своих газопроводов - отводов к местным газораспределительным сетям. Указанный нормативный акт регулирует обеспечение доступа к распределительным сетям находящихся в собственности компании «Газпром», любых других поставщиков газа (независимых организаций), поскольку изначально по данным газопроводам, транслируется газ, принадлежащий «Газпрому». Судом неверно определен ответчик по настоящему делу, так как «основным абонентом», чье согласие необходимо для подключения, являются все лица, участвующие в долевом строительстве газопровода, т.е. законные владельцы газопровода. Суд неправомерно выделил только одного из данных владельцев - ФИО4, не учитывая представленные ответчиком ФИО7 и третьим лицом - АО «Газпром газораспределение Тверь» документы. К ответчику ФИО4 истец по вопросу получения согласия на присоединения к газопроводу, до подачи искового заявления в Калининский районный суд Тверской области не обращался, следовательно, ответчик прав ФИО6 не нарушал. Судом не исследованы в полном объеме материалы дела, не дана правовая оценка справкам Администрации Черногубовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии государственного финансирования в проектировании и строительстве газопровода, что опровергает выводы о том, что договоры на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ не являются относимыми доказательствами. Данные работы были полностью оплачены за счет средств дольщиков, являются их затратами, и должны учитываться в размере фактических расходов, связанных со строительством газопровода. Судом учтена только часть фактических расходов дольщиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники подземного межпоселкового газопровода среднего давления д. Черногубово –
д. Мельниково – д. Павловское, а также подземного газопровода низкого давления <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,ФИО58 ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 ФИО64, ФИО65,
ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78,
ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101,
ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107
Истец ФИО6 и ее представитель ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержали заявленные исковые требования, изложив ту же позицию по делу, что и в суде первой инстанции.
Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО106, ФИО9, ФИО97, исковые требования признали частично, указывая, что ФИО6 не обращалась к ним с просьбой о даче согласия на присоединение ее жилого дома к газопроводам, построенным за счет средств дольщиков, однако не возражают против подключения, полагая, что
ФИО6 должна выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>.
Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Тверь» ФИО108 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчики ФИО8, ФИО48, ФИО30,
ФИО109, ФИО53, ФИО77,. ФИО78 представитель ФИО83 ФИО110 иск не признали, однако не возражали против подключения жилого дома истца к газопроводам, однако полагали, что размер компенсации должен составлять <данные изъяты>, как определено инициативной группой.
ФИО42, ФИО36 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО62 в письменном заявлении возражала против присоединения объекта истца к газопроводам на предлагаемых истцом условиях.
Ответчики ФИО28, ФИО27 в письменных возражениях, просили решение суда отменить, в иске ФИО6 отказать.
Заслушав объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО10, ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО106, ФИО9, ФИО97, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения.
В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции, придя к выводу о законности заявленных ФИО6 требований определил размер денежной компенсации собственникам подземного межпоселкового газопровода среднего давления д. Черногубово - д. Мельниково -
д. Павловское, а также подземного газопровода низкого давления
д. Мельниково - д. Павловское доли участия в расходах на строительство указанных газопроводов, однако указанные собственники к участию в деле судом не привлекались.
Разрешая вопрос о присоединении к газопроводам, устанавливая размер компенсации и не соглашаясь при этом с тем размером компенсации, который определен инициативной группой собственников газопроводов и который никем из собственников не оспаривался, суд фактически принял решение о правах и обязанностях собственников газопроводов, о присоединении к которым просит истец, не привлекая этих лиц к участию в деле. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ газораспределительной организацией -
ОАО «Газпром газораспределение Тверь» (с ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма изменена на АО) ФИО6 выданы технические условия исх. № подключения объекта капитального строительства - <адрес>. Согласно сведениям по параметрам газораспределительных сетей в качестве точки подключения рассматриваемого жилого дома определен подземный газопровод низкого давления <адрес>.
Согласно актов приемки законченных строительством объектов подземный межпоселковый газопровод среднего давления <адрес> и распределительный газопровод низкого давления <адрес> -
<адрес> сданы в эксплуатацию в <данные изъяты>.
В сведениях о собственнике газопровода в ОАО «Газпром газораспределение Тверь» указан ФИО7, который выступал в качестве представителя граждан, за счет которых построены газопроводы, с использованием которых возможно подключение жилого дома истца к сети газоснабжения.
Из объяснений ответчиков, третьего лица следует, что строительство газопроводов, первоначально предполагалось осуществить за счет бюджетных средств, однако фактически строительство осуществлялось за счет средств объединившихся для строительства газопровода граждан, имеющих на праве собственности объекты недвижимости в указанных населенных пунктах и <данные изъяты>»
Согласно представленным в дело документам, подземный межпоселковый газопровод среднего давления, расположенный в
<адрес>, а также подземный газопровод низкого давления <адрес>, построены без привлечения бюджетных средств за счет средств группы жителей указанных населенных пунктов, которые выразили желание на собрании провести газификацию деревень <адрес> за счет собственных средств.
Представителем заказчика при сдаче объектов выступал ФИО7 Им же ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, газопроводов и сооружений на них жилищного фонда по местоположению объекта: <адрес>
Протоколом собрания инициативной группы по газификации от
ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания жителей <данные изъяты>, изъявивших желание принять участие в газификации данных населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением собрания жителей <адрес>, желающих участвовать в газификации этих населенных пунктов
от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием возможности финансирования строительства газопровода из бюджета государственных структур, учитывая срок действия технических условий, принято решение провести газификацию за счет жителей этих населенных пунктов, добровольно выразивших желание. Паевой взнос установлен в размере <адрес> Решено в случае недостатка денежных средств для расчета с подрядчиком использовать заемные средства, погашение которых производить за счет жителей, не внесших пай вовремя или не в полном объеме. ФИО7 уполномочен быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях осуществляющих газификацию, а также на сбор и расходование денежных средств по назначению с последующей отчетностью; ответственным по информации, сбору денежных средств и контролю за строительством в поселении, в частности, в д. Мельниково выбран - ФИО9
Решением Калининского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что указанные газопроводы созданы за счет личных средств граждан - жителей д<данные изъяты> объединившим свои денежные вклады для газификации населенных пунктов, в которых они проживают, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Право собственности жителей <адрес>», объединивших свои денежные вклады для газификации населенных пунктов, в которых проживают, и участвовавших за счет личных средств в строительстве подземного межпоселкового газопровода среднего давления
<адрес>, а также распределительного газопровода низкого давления <адрес>, на данные газопроводные сети в установленном законом порядке не зарегистрировано.
При этом деятельность жителей, участвующих в строительстве и эксплуатации указанных газопроводов, в установленном законом порядке в рамках какой-либо организационно-правовой формы не организована.
Однако данные обстоятельства не влияют на объем прав граждан, участвовавших за счет своих вкладов в строительстве газопроводов. Отсутствие регистрации права собственности на газопроводы, возведенные за счет денежных средств ряда жителей указанных деревень и <адрес>, не могут изменить режим использования газопроводов как общего имущества, граждан участвовавших в создании данного имущества.
При этом, исходя из характера сложившихся правоотношений, о которых заявлено участниками строительства, следует сделать вывод, что между участниками строительства сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества.
В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В результате совместной деятельности участников строительства газопроводов созданы указанные подземный межпоселковый газопровод среднего давления <адрес> и распределительный газопровод низкого давления <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку указанные газопроводы созданы в результате совместной деятельности путем долевого участия в их строительстве жителей указанных деревень и <данные изъяты> в соответствии с действующим гражданским законодательством статьями 218, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников строительства возникло права общей долевой собственности на вновь созданные объекты.
Таким образом, указанные газопроводы являются общей долевой собственностью жителей газифицированных населенных пунктов и <данные изъяты> внесших свои вклады в строительство спорных газопроводов.
Согласно представленным ответчиками сведениям участниками общей собственности в связи с созданием газопровода являются ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13,
ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,
ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,
ФИО57,ФИО58 ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 ФИО75,
ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,
ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97,
ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101,
ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107
Право собственности каждого из указанных лиц на подземный межпоселковый газопровод среднего давления <адрес> -
<адрес> и распределительный газопровод низкого давления <адрес> в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Обстоятельства, касающиеся создания газопроводов за счет средств жителей указанных деревень и <данные изъяты> объединивших свои вклады, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и <данные изъяты> по гражданскому делу по аналогичному спору по иску <данные изъяты> к ФИО7 об обязании дать письменное согласие на присоединение жилого дома к подземному межпоселковому газопроводу среднего давления д<адрес>, подземному газопроводу низкого давления
<адрес>
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, право отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку указанные газопроводы находятся в частной собственности, участники общей собственности вправе реализовывать предоставленные собственникам права, совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе вправе избрать способ распоряжения данными газопроводами путем дачи согласия на подключение объектов капитального строительства к данным газопроводам, путем установления платы за подключение к возведенным ими объектам. При этом собственники должны соблюдать требования законов и иных правовых актов в сфере газоснабжения.
В силу статьи 26 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.
В статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определены понятия:
газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа;
газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;
газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.
Согласно пункту 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.
Как в соответствии с положениями специальных нормативных актов о газоснабжении, так и согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические лица могут быть потребителями (абонентами) газоснабжающей организации.
Сама же энергоснабжающая организация, в соответствии со
статьей 426, пунктом 2 статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе отказать в заключении публичного договора газоснабжения с любыми физическими и юридическими лицами, которые к ним обращаются.
В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 года № 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация; плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с указанными нормами для получения технических условий для подключения к существующему газопроводу, необходимо согласие основного абонента; которым являются граждане, за счет средств которых построен газопровод.
Основания отказа основного абонента от такого согласования не могут быть иным, нежели те, которые установлены в указанных выше Правилах. Таковыми является отсутствие резерва мощности, то есть отсутствие технической возможности для подключения к газораспределительной системе.
Поскольку выданными ФИО6 техническими условиями подключения объекта капитального строительства - <адрес> в качестве точки подключения определен подземный газопровод низкого давления в <данные изъяты> ФИО6 направила проект письменного соглашения в адрес представителя основного абонента ФИО7 о выплате компенсации части расходов, произведенных физическими лицами, оплатившими строительство межпоселкового и внутрипоселкового газопровода для газификации жилых домов в <адрес>, и приобретении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на межпоселковый и внутрипоселковый газопровод для газификации жилых домов в <адрес>. Согласно пункту 3 проекта Соглашения таковое являлось основанием для подключения
<данные изъяты>» жилого дома истца к спорному газопроводу.
Данная корреспонденция возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тверь» уведомлено, что на общем собрании инициативной группы жителей
<данные изъяты>», принимавших участие в строительстве распределительного газопровода, в качестве представителя группы застройщиков вместо ранее уполномоченного ФИО7 избран ФИО4 При этом указано, что в дальнейшем при выдаче технических условий на подключение к спорному газопроводу необходимо запрашивать его согласие как представителя группы застройщиков.
В подтверждение смены представителя группы застройщиков на ФИО4 представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела уполномоченным лицом на оформление согласия на присоединение новых абонентов к существующему газопроводу от имени группы застройщиков является ФИО4, что он в настоящем судебном заседании не оспаривал и возражений по этому вопросу от привлеченных к участию в деле участников строительства газопроводов заявлено не было.
Однако данное обстоятельство, не исключает с учетом обстоятельств создания имущества, об использовании которого для газоснабжения своего дома просит истец, получение согласия всех участников общей собственности.
За получением такого согласия, как следует из материалов дела, ФИО6 не обращалась.
Однако судебная коллегия, учитывая, что лица, участвовавшие в создании имущества, привлечены к участию в настоящем деле, в рамках разрешения вопроса об использовании общего имущества, разрешить вопрос по существу заявленных ФИО6 требований.
С учетом заявленных исковых требований, установлению подлежат наличие технической возможности подключения к спорным газопроводам, а также размер фактически понесенных затрат лицами, участвующими в строительстве указанных газопроводов.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами наличие технической возможности присоединения объекта истца к спорным газораспределительным сетям.
При наличии технической возможности подключения объекта истца к сети газоснабжения собственниками газопровода не может быть отказано ФИО6 в присоединении ее жилого дома к данному газопроводу.
Ответчиками не представлены доказательства нарушения их прав при присоединении объекта истца к спорным газопроводам, при этом альтернативного варианта присоединения к газопроводу не представлено.
Учет интересов собственников в этом случае осуществляется путем определения размера компенсации собственникам их расходов по строительству газопровода.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали наличие технической возможности присоединения объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО6, к газопроводам, построенным за счет средств граждан, однако возражали по заявленной ФИО6 сумме компенсации со ссылкой на необходимости выплаты истцом большей, чем она заявляет, денежной суммы в счет компенсации, полагали подлежащей выплате компенсацию в размере <данные изъяты>.
Делая вывод о том, что оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении размера взноса за присоединение к газопроводу <данные изъяты> не может быть принято во внимание, суд первой инстанции сослался на то, что при определении данного взноса учитываются расходы на строительство и обслуживание газопроводов. Такой расчет не отвечает принципу справедливого и объективного возмещения собственникам газопровода фактически понесенным ими затрат на строительство указанных газопроводов, а по своей сути основывается на коммерческой деятельности и направлен на извлечение прибыли за дачу согласия к подключению к социально-значимому объекту (газопроводу), что действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая исковые требования в части определения размера компенсации собственникам подземного межпоселкового газопровода, которые объединили свои денежные вклады для газификации населенных пунктов, в которых проживают (<данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтверждены фактические расходы, связанные со строительством газопроводов на общую сумму <данные изъяты>). При этом, суд признал, что расходы, на оплату ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проектных работ в размере <данные изъяты> нельзя считать относимыми, в связи с чем, сделал вывод, что документы, предоставленные в их подтверждение: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с
ООО «<данные изъяты>», с приложениями и акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также копии квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не являются относимыми доказательствами.
Соглашаясь с выводами суда, о том, что при определении размера компенсации подлежат возмещению расходы участников совместной деятельности на строительство газопроводов, с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации собственникам газопроводов судебная коллегия не может согласиться, хотя из материалов дела действительно следует, что акты приемки законченных строительством объектов подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а ряд выплат, принимаемых участниками строительства при определении расходов на строительство, произведены после указанной даты.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к приемке законченный строительством подземный межпоселковый газопровод среднего давления д<адрес> Строительные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан комиссией, под председательством ФИО7
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к приемке законченный строительством объект: распределительные газопроводы низкого давления <адрес>. Строительные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. Указанный акт также подписан комиссией под председательством ФИО7
При этом из представленного стороной ответчика Расчета и обоснования затрат для подключения к коллективному газопроводу <данные изъяты> выполненных доктором экономических наук ФИО2 следует, что при определении затрат учитываются расходы, произведенные участниками строительства
<данные изъяты>.
Ответчиками представлена справка о фактических расходах по газификации населенных пунктов <данные изъяты> в которой указано, что общая сумма расходов составила <данные изъяты>, в том числе участниками строительства выплачено <данные изъяты>» - <данные изъяты> за трассировку межпоселкового газопровода - <данные изъяты>, за технический надзор при строительстве межпоселкового газопровода - <данные изъяты>, за технический надзор при строительстве газораспределительного газопровода – <данные изъяты>, исполнительная геодезическая съемка межпоселкового газопровода -
<данные изъяты>, за трассировку распределительного газопровода <данные изъяты>, землеустроительные работы <данные изъяты>, за исполнительную геодезическую съемку распределительного газопровода - <данные изъяты>, за кадастровые работы по охранной зоне - <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, корректировка и чистовая правка <данные изъяты> бездоговорное электропотребление <данные изъяты>, топография на точке врезки газопровода - <данные изъяты>, монтаж газопровода, ТО и присоединение - <данные изъяты>, выполнение строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, оплата
ООО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ –
<данные изъяты>.
В подтверждение указанных расходов ответчиками представлены документы, копии которых приобщены к материалам дела.
ФИО6 при определении предлагаемого ею размера компенсации участникам общей собственности за присоединение ее жилого дому к находящимся в частной собственности газопроводам признала указанные расходы, за исключением расходов, произведенных по договору №
от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в размере
<данные изъяты>, указывая на то, что данные расходы понесены после ввода газопроводов в эксплуатацию и со строительством газопроводов не связаны.
Суд согласился с доводами истца и не учел данные расходы при определении размера компенсации.
Между тем суд не принял во внимание, что участники общей собственности, объединившие свои вклады для создания указанного имущества еще в <данные изъяты>, определившие размеры вкладов, в дальнейшем производившие заимствование денежных средств, не оспаривали предоставленные руководителем инициативной группы ФИО7, сведения о расходах на строительство газопроводов, относимость расходов по оплате по договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> с созданием газопроводов, поступивших в общую собственность, действия ФИО7 как направленные на достижение общей цели при внесении платы по указанным договорам не оспаривали.
Как следует из принимаемых участниками общей собственности на газопровод решений, при определении размера платы за подключение к возведенным ими объектам данные расходы учитывают затраты на проектирование и строительство коллективного газопровода в размере <данные изъяты>. Затраты, которые еще не покрыты составляют
<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО7 и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда № на выполнение специальных работ, а именно согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительство межпоселкового и распределительного газопровода <адрес>, в том числе земляные работы, монтаж газопровода, испытания, изготовление исполнительной документации, сдача построенных газопроводов соответствующим контролирующим органам. Согласно
пункту 2.1. Стоимость работ по настоящему договору определена на основании сводных смет и составляет <данные изъяты>
Согласно представленным квитанциям по указанному договору заказчиком исполнителю выплачено <данные изъяты>
Согласно письму ООО СМП «<данные изъяты>», адресованному ФИО7 выполнение работ по газопроводу прекращено в связи с отсутствием финансирования.
Акты приемки газопроводов подписаны ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждали ответчики расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»– <данные изъяты>, были связаны с необходимость оплаты соответственно проектных работ и работ по завершению строительства газопровода.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию ФИО7 разработать проект на изыскательные работы, выполнить инженерно-геологические и инженерно-изыскательские работы для строительства межпоселкового и распределительного газопроводов <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определена протоколом соглашения о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет <данные изъяты>
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 оплатил ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Из объяснений ответчиков следует, что посредством оплаты
ООО «<данные изъяты>» произведена оплата за разработку проекта на изыскательные работы, выполнение инженерно-геологических и инженерно-изыскательских работы для строительства межпоселкового и распределительного <адрес>, которые выполнены ранее, до начала строительства, но оплачены не были.
Согласно позиции ответчиков во исполнение реализации Государственной программы газификации населённых пунктов Тверской области, ОАО «<данные изъяты> разработало, изготовило и согласовало проектно-изыскательскую документацию, для газоснабжения <данные изъяты>. После этого, <данные изъяты>» должно было получить средства на оплату проекта из бюджета в объёме, соответствующем расчётному, ориентировочно <данные изъяты>. После отказа <адрес> в финансировании строительства газопроводов, инициативная группа, приняла решение о самостоятельной реализации плана газификации и, сохраняя договорённости с проектантами, подтвердила свои гарантии оплаты за Проектно-изыскательскую документацию в срок не позднее <данные изъяты> после начала строительства. Все средства на тот момент, участники долевого строительства, были вынуждены направлять на оплату строительно-монтажных работ выполняемых ООО <данные изъяты>». Через месяц после окончания оговорённого срока оплаты за Проект - <данные изъяты>, была предъявлена претензия по поводу срыва сроков и предупреждение о прекращении авторского надзора за строительством. Поскольку кредит для оплаты проекта оформить не удалось, ОАО <данные изъяты>» сообщили, о возможности для взаиморасчёта, в соответствии с которым третья сторона ООО «<данные изъяты>», принимает на себя урегулирование финансовых отношений с ОАО «<данные изъяты> а также, имея лицензию на проектные работы, выполнение надзорных функций, до полного завершения строительства газопровода, а участники строительства не позднее чем через шесть месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должны будут подписать и оплатить
ООО «<данные изъяты>» по договору проектно-изыскательскую документацию в соответствии со сметами ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>». В конце <данные изъяты>, благодаря заимодателю, инициативная группа полностью рассчиталась с ООО «<данные изъяты>» за проектно-изыскательскую документацию.
Судебная коллегия, несмотря на то, что указанные расходы произведены после ввода объекта в эксплуатацию не находит оснований для исключения указанных сумм из подлежащих возмещению участникам строительства газопровода.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что строительство указанных газопроводов осуществлялось на основании разработанного проекта, который прошел экспертизу.
Представитель ООО «Газпром Газорапределение Тверь» ФИО108 подтвердил, что строительство осуществлено на основании проекта, который находится в распоряжении организации. Ответчикам выданы из данных документов копии титульных листов из проектных документов, копия технических условий на присоединение к газораспределительным сетям, копия листа технического задания на проектирование, копия листа согласования, которые подтверждают наличие проектной документации.
Согласно копии технических условий на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода от
ДД.ММ.ГГГГ№ заказчиком выступала Администрация Черногубовского сельского поселения, наименование объекта: газоснабжение <данные изъяты> жилых домов в д. <данные изъяты>, наименование газопровода: отвод на <данные изъяты> и разораспределительные газопроводы по населенным пунктам <данные изъяты>. В разделе общие инженерно-технических требования указано, в том числе на необходимость выполнения проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ специализированными организациями в соответствии с нормативными документами, разработать схемы газоснабжения населенных пунктов; проектом предусмотреть газорегуляторный пункт, гидравлический расчет диаметра газопровода с учетом перспективных потребителей; техническое задание согласовать с <данные изъяты>», проект согласовать в установленном порядке. Согласно особых условий необходимо заключить договор на ведение технического надзора за качеством выполнения строительно-монтажных работ, организовать техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления.
Согласно представленной ответчиками копии титульного листа рабочего проекта инженерно-строительных изысканий <данные изъяты> данные работы выполнены Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Геопоиск».
Из переданных АО «Газпром Газорапределение Тверь» документов, на основании которых осуществлялось строительство, следует что рабочие чертежи «Межпоселковый газопровод <адрес>» <данные изъяты> подготовлены
ОАО «<данные изъяты> главный инженер проекта ФИО3.
Согласно Техническому заданию на проектирование объекта «Газоснабжение жилых домов в <адрес> заказчиком выступали Администрация Черногубовского сельского поселения, подрядчиком <данные изъяты>», от имени которого действовал главный инженер проекта ФИО3 Подписи лиц, действовавших от имени заказчика и подрядчика, удостоверены печатями соответственно Администрации поселения и ОАО «Синдус». Задание согласовано с главным инженером ПТП «Тверьмежрайгаз».
На заверительном листе чертежей указано на выполнение чертежей ОАО «<данные изъяты>ФИО3, <данные изъяты>. ФИО14
В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Подземных межпоселковый газопровод среднего давления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год указано, что проект №-ГСН разработан
ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в приемке объекта участвовал представитель проектной организации ФИО3
Согласно выписке из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданной Государственным автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий <адрес>, в отношении объекта капитального строительства <данные изъяты>» исполнителем работ по подготовке документов и результатов инженерных изысканий, в отношении которых
ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение, являлись ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>
ООО <данные изъяты>»
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило проектную документацию, исполненную ОАО <данные изъяты>», в отношении газоснабжения жилых домов в <адрес>, от главного инженера проекта ФИО3
Содержание указанных документов опровергает сведения, содержащиеся в представленной истцом справке Открытого акционерного общества «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката ФИО5 по объектам межпоселковый газопровод среднего давления <данные изъяты> и подземного газопровода низкого давления <данные изъяты> в которой ОАО <данные изъяты>» сообщило, что проектной документации по указанным газопроводам не разрабатывало и никаких договоров на ее разработку не составляло.
Приведенные выше сведения о разработке проектной документации на строительство спорных газопроводов дают основание сделать вывод о том, что ОАО <данные изъяты>» проекты разрабатывало, с использованием данных проектов осуществлялось строительство, в дальнейшем
АО <данные изъяты>» передало проектную документацию ООО «<данные изъяты>»
Доказательств того, что оплата работ по подготовке проектной документации осуществлена дом момнета сдачи объекта в эксплуатацию с деле не имеется.
В справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общество не может представить сведения о том, кем, когда и в каком размере оплачен проект по указанным газопроводам.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что финансирование разработки проекта осуществлялась за счет бюджетных средств,
ФИО6 не представила, в дальнейшем от указанных доводов отказалась.
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области финансирование работ по строительству межпоселкого газопровода <данные изъяты> и газопроводов низкого давления по <данные изъяты> осуществлялось без участия средств областного бюджета Тверской области.
Из представленных ответчиками справок следует, что за счет бюджетных средств финансирование разработки проектной документации не осуществлялось.
Доводы ответчиков о том, что оплата по разработке проекта осуществлена посредством перечисления денежных средств ООО <данные изъяты>», которому права на проект и осуществление авторского надзора переданы проектировщиками, не опровергнуты.
Доказательств того, что разработка проектов осуществлена на безвозмездной основе, как и доказательств того, что оплата произведена иным способом, истцом не представлено.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств бесспорно следует, что строительство осуществлялось на основании проекта.
С учетом позиции участников общей собственности об оплате ими работ по разработке проекта в размере <данные изъяты> обозначенным ими способом, в отсутствие доказательств изготовления проекта на безвозмездной основе, или оплаты иным способом в меньшем размере, судебная коллегия не находит оснований для исключения суммы, выплаченной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, из суммы расходов, понесенных участниками строительства газопроводов на создание данного имущества.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о том, что выплата в размере <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не связана с созданием общей собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен договор подряда № с ООО <данные изъяты>», в соответствии с которым последний обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по завершению строительства Межпоселкового и распределительного газопровода <адрес>. Работы по настоящему договору подлежат выполнению в соответствии с согласованной со всеми службами и подписанной в производство работ проектно-технической документацией шифр <данные изъяты>, выполненной АО «<данные изъяты>», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, строительными нормами и правилами, условиями настоящего договора, обычаями делового оборота. Проект передается Заказчиком подрядчику одновременно с подписанием настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет
<данные изъяты>, в т. ч. межпоселковый газопровод – <данные изъяты> распределительный газопровод – <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ООО <данные изъяты>» передает, а ФИО7 принимает выполненные работы по завершению строительства межпоселкового газопровода <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Работы выполнены в соответствии с согласованной проектно-технической документацией шифр <данные изъяты>. Стороны претензий друг к другу по результатам выпаленных работ и их качеству не имеют.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ООО <данные изъяты> передает, а ФИО7 принимает выполненные работы по завершению строительства распределительного газопровода
<адрес> стоимостью <данные изъяты>. Работы выполнены в соответствии с согласованной проектно-технической документацией шифр <данные изъяты>. Стороны претензий друг к другу по результатам выпаленных работ и их качеству не имеют.
Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам № ФИО7 произведена оплата ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> соответственно.
Содержание указанных договоров указывает на то, что
ООО «<данные изъяты> выполняло работы по завершению строительства межпоселкового и распределительного газопровода <адрес>. Стоимость этих работ составила <данные изъяты>.
Стоимость работ по завершению строительства согласуется со стоимостью работ, которые не были выполнены ООО <данные изъяты>» в рамках заключенного с ФИО7 договора по строительству газопровода.
Указанный договор заключался с обозначением стоимости работ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» поставило ФИО7 в известность, что выполнение работ по газопроводу
<адрес> прекращено в связи с отсутствием финансирования.
Из объяснений ответчиков, содержания имеющейся в деле переписки с ООО <данные изъяты>» следует, что весь объем работ по договору о строительстве газопроводов, которые как следует из объяснений ответчиков, объяснений ООО «Газпром Газораспределение Тверь» указанным обществом выполнен не был, что подтверждается и документами об оплате, из которых следует, что участники строительства выплатили по договору из обозначенной в нем суммы стоимости работ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость невыполненных ООО <данные изъяты>» работ составила <данные изъяты>.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы ответчиков, об относимости произведенных ими расходов на оплату по договору с ООО <данные изъяты>» с созданием спорных газопроводов.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете размера возмещения, которое должна оплатить ФИО6 участником строительства газопроводов, следует исходить из размера затрат на строительство, обозначенных собственниками – <данные изъяты>.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось что на момент рассмотрения дела количество оплаченных точек присоединения по спорному газопроводу - <данные изъяты> присоединения <данные изъяты>, которая предполагается оплаченной в силу вступившего в законную силу судебного акта по иску <данные изъяты>
Доказательств наличия новых оплаченных точек присоединения стороной сторонами суду не представлено, в связи с чем при расчете размера компенсации учитывается 102 точки присоединения, где <данные изъяты> - оплаченные точки подключения, <данные изъяты> - точка подключения истца.
В результате размер компенсации за подключение жилого дома ФИО6 к газопроводу ответчиков составит <данные изъяты>.
Учитывая, что истцом заявлены требования о выплате компенсации участникам общей собственности их расходов на создание общего имущества, наличие спора о размере такой компенсации, судебная коллегия, удовлетворяя требования ФИО6 о выплате компенсации, полагает необходимым установить ее в указанном размере, а не в том, о котором заявлено истцом, при этом судебная коллегия, исходя из существа заявленных требований, не считает установление такого размера компенсации выходом за пределы заявленных истцом требований об установлении компенсации в размере <данные изъяты>.
Ранее состоявшееся судебное решение по делу по иску Т-ных, учитывая, что собственники газопроводов не привлекались к участию в деле, не может служить препятствием к установлению расходов на строительство газопровода, а соответственно, компенсации участникам общей собственности в ином размере, чем определено судом по делу по иску Т-ных.
Учитывая, что возражений против присоединения принадлежащего ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к подземному межпоселковому газопроводу среднего давления
<адрес>, а также подземному газопроводу низкого давления <адрес>, не поступило, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ФИО6 о возложении обязанности оформить ей письменное согласие на присоединение принадлежащего ей жилого дома к указанным газопроводам.
Данное согласие от имени участников полномочен оформить
ФИО4, который также полномочен принять от истца компенсацию расходов участников общей собственности на строительстве газопроводов, поскольку в настоящее время он действует как представитель инициативной группы по строительству и обслуживанию спорных газопроводов.
Несмотря на то, что право собственности в отношении спорных газопроводов в установленном порядке не зарегистрировано; граждане - участники строительства спорных газопроводов в установленном порядке не организовали свою деятельность по строительству и эксплуатации указанных газопроводов в предусмотренной гражданским законодательством организационно-правовой форме, участники общей собственности определили лицо, которое вправе оформить согласие от имени участников общей собственности, необходимое для АО «Газпром газораспределение Тверь» в целях подключения дома истца к существующей сети газопотребления основного абонента, а также лицо, которое вправе принять компенсацию доли участия в расходах на строительство газопровода.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 не отрицал, что в настоящее время именно он является таким лицом.
Таким образом, предъявленные ФИО6 к ответчикам требования подлежат удовлетворению в части установления наличия оснований для присоединения жилого дома истца к указанным газопроводам, с определением размера денежной компенсации собственникам подземного межпоселкового газопровода среднего давления <адрес>, а также подземного газопровода низкого давления <адрес>, доли участия в расходах на строительство указанных газопроводов в <данные изъяты>.
Поскольку, ответчик ФИО4 является лицом уполномоченным оформить согласие от имени участников общей собственности, которое требует АО «Газпром газораспределение Тверь» для подключения дома истца к существующей сети газопотребления основного абонента, суд удовлетворяет требования ФИО6 об обязании ФИО4 дать письменное согласие на присоединение дома истца к спорным газопроводам, обязании ФИО4 принять от истца денежные средства в качестве компенсации доли участия в расходах на строительство.
Исковые требования, предъявленные истцом первоначально к ответчику ФИО7 о возложении на него указанных обязанностей по даче письменного согласия и принятию денежных средств, подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО6 о понуждении согласования на присоединение к газопроводу и принятии компенсации доли участия в расходах на строительство газопровода удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 оформить письменное согласие ФИО6 на присоединение принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к подземному межпоселковому газопроводу среднего давления д. <адрес>, а также подземному газопроводу низкого давления <адрес>.
Определить размер денежной компенсации собственникам подземного межпоселкового газопровода среднего давления <адрес>, а также подземного газопровода низкого давления <адрес>, доли участия в расходах на строительство указанных газопроводов в размере <данные изъяты>.
Обязать ФИО4 принять от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации доли участия в расходах на строительство подземного межпоселкового газопровода среднего давления <данные изъяты>, а также подземного газопровода низкого давления <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности оформить письменное согласие на присоединение дома к газопроводу и принять компенсацию доли участия в расходах на строительство газопровода отказать.
Председательствующий: В.В. Цветков
Судьи: М.В. Гудкова
С.Е. Титов
