№ 33-1184 судья Першина Т.Е. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Пойменовой С.Н.
при секретаре Суханове М.А.,
21 марта 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Московского районного суда города Твери
от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Министерства социальной защиты населения Тверской области по задержке выплат при увольнении.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Тверской области в пользу ФИО6 денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Тверской области госпошлину в размере <...>».
Судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Тверской области о признании незаконными действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки и осуществлении полного расчета при увольнении на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении даты увольнения, о взыскании денежного содержания за один день задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО6 указала, что приказом Министерства социальной защиты населения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к уволена с государственной гражданской службы Тверской области в связи с сокращением замещаемой ею должности. Согласно записи в трудовой книжке, последним ее рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка ей выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств, причитающихся при увольнении, на банковскую карту, в результате распорядиться указанными денежными средствами смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Действиями представителя нанимателя нарушены ее права, в связи с чем ей должна быть выплачена в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку окончательного расчета в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
ФИО6 просила признать незаконными действия Министерства социальной защиты населения Тверской области в задержке выдачи трудовой книжки и произведении полного расчета при увольнении, состоявшемуся по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства социальной защиты населения Тверской области неполученное денежное содержание за <...> вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истица ФИО6 уточнила требования и просила признать незаконными действия ответчика в задержке трудовой книжки и произведении полного расчета при увольнении по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное содержание за один день задержки выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за <...>, т.к. деньги ей были перечислены <...>, а не ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после издания приказа об увольнении, в присутствии комиссии ФИО6 ознакомлена с указанным приказом, но расписываться об ознакомлении отказалась, что зафиксировано в акте. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом об увольнении, сотрудницей кадровой службы ФИО4 в присутствии работников Министерства ФИО3 и ФИО5 ФИО6 предложена для получения трудовая книжка. На данное предложение ФИО6 ответила отказом, что зафиксировано в акте. Также в этот же день отделом кадров составлено и направлено по почте письмо ФИО6, в котором содержалось предложение о получении трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление ей трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, прибыв в кадровую службу Министерства социальной защиты населения Тверской области, потребовала выдать ей трудовую книжку, что и было сделано. При получении трудовой книжки ФИО6 поставила подпись в ее получении и дату получения – ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, причитавшиеся ФИО6 в связи с увольнением, перечислены на ее банковский счет, по которому ей ранее выдана пластиковая банковская карта. В день увольнения причитавшаяся ФИО6 сумма перечислена в банк на ее счет, что подтверждается ведомостью о перечислении средств, а также актом приема передачи реестров на электронном носителе. Полагал, что ответчиком предприняты все необходимые меры по осуществлению окончательного расчета с ФИО6
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынесении в этой части нового решения.
В жалобе ФИО6 указывает, что решение незаконно и необоснованно в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий ответчика в задержке выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания за один день задержки выдачи трудовой книжки.
При разрешении ее требований в этой части, ее доводам о том, что она не получала уведомления о необходимости получения трудовой книжки от Министерства социальной защиты населения Тверской области, судом не дано правовой оценки. Ответчиком предоставлена лишь копия квитанции некого заказного письма с уведомлением о вручении. Однако подтверждение отправки письма еще не означает, что ей ответчиком отправлено именно уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, а не какое-то другое письмо или чистый лист бумаги.
Предъявление ответчиком в суд экземпляра письма и утверждение последним, что это именно второй экземпляр письма-уведомления, не является доказательством того обстоятельства, что именно этот экземпляр с данным тестом был направлен ей по почте. Доказательств того, что именно это письмо вкладывалось и запечатывалось в конверт специалистом, отвечающим за его отправку, ни свидетельскими показаниями, ни другими доказательствами (опись вложения с подтверждением работника почтового отделения о том, что именно отправлялось в заказном письме) в суде ответчиком не подтверждено.
Как правило, данное уведомление направляется работодателем (нанимателем) в случае отсутствия работника на работе в день увольнения или отказа работника в получении трудовой книжки, что фиксируется актом работодателя, в котором указываются мотивы отказа работника и фиксируется решение нанимателя о высылке уволенному работнику уведомления, чтобы не нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы отражается ее отказ, от получения трудовой книжки, и не отражается решение нанимателя о высылке по почте уведомления о необходимости получения трудовой книжки, считает сфальсифицированным, как подписанный лицами, не являющимися по отношению ко ней нанимателем, а являющимися членами ни кем не регламентируемой комиссии.
Сославшись на то, что она на явке в суд членов комиссии и их допросе в качестве свидетелей не настаивала, суд не указал причины, по которым она не настаивала на вызове лиц, подписавших акт.
С лицами, подписавшими акт - ФИО3, ФИО5 у нее сложились неприязненные отношения. ФИО3 и ФИО4 являются специалистами отдела информационной и кадровой работы Министерства, чьи профессиональные ошибки подлежат рассмотрению в данном судебном процессе, и чтобы избежать ответственности за нарушение ими законодательства о труде, данные лица подпишут что угодно.
Суд не правильно оценил значимые для дела обстоятельства, а ее отношениям с лицами, подписавшими акт, не дал соответствующей оценки.
Указанный акт не может иметь юридической силы также и потому, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 630-2003 (3), предъявляемым к данному виду документов. Требование ГОСТа обусловлено тем, что акты относятся к исполнительно-распорядительной документации, составляется для подтверждения установленных фактов, событий, действий, а потому должны иметь такие обязательные реквизиты как заголовок, наименование организации, место составления, регистрационный номер, должны подписываться руководителем или лицом его замещающим, а также свидетелями происходящих событий, действий, фатов, фиксирующихся в акте. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не по форме и без участия свидетелей и не может иметь юридической силы, в связи с чем действие - отказ ФИО6 от получения трудовой книжки, которое в нем зафиксировано при отсутствии других доказательств не могло быть признано состоявшимся.
Отсутствие в акте регистрационного номера свидетельствует также об отсутствии объективного подтверждения юридически значимых обстоятельств, а именно таких обстоятельств, когда этот акт составлен во времени и при каких условиях.
В деле имеются доказательства того, что трудовая книжка выдана ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вывод суда о том, что последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ и это ею не оспаривается, не верен, так как последним днем работы она полагает день выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.
Не состоятелен и вывод суда о том, что ответчиком выполнены все необходимые действия при прекращении трудового договора, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 234 Трудового кодекса РФ, изменения даты увольнения не имеется.
У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется до момента исполнения этого обязательства.
Суд забыл о таком ее требовании, как взыскание с ответчика среднемесячного содержания за один день задержи выдачи трудовой книжки. Суд даже не определял по данному требованию значимые обстоятельства, в том числе имело ли со стороны ответчика незаконное лишение работника возможности трудиться в период задержи выдачи трудовой книжки.
Между тем, задержка выдачи трудовой книжки признается незаконным лишением работника права трудиться и обязывает работодателя оплатить уволенному работнику заработок, не полученный им за все время задержки трудовой книжки.
Имея трудовую книжку на руках ДД.ММ.ГГГГ, она могла бы уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ встать на учет в региональный орган занятости населения для поиска работы и получения пособия по безработице. Незаконными действиями ответчика она лишена этой возможности из-за отсутствия трудовой книжки, входящей в перечень необходимых документов, предъявляемых при обращении за получением данной государственной услуги.
Ответчик - Министерство социальной защиты населения тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив дело, заслушав объяснения ФИО6 подержавшей требования жалобы по указанным в ней основаниям, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность решения суда в этой части.
Из материалов дела следует, что приказом Министра социальной защиты населения Тверской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ<...> выплат ФИО6 уволена с государственной гражданской службы Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, и ФИО6 освобождена от замещаемой должности в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Тверской области, <...> Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Установив указанные обстоятельства, суд правильно сделал вывод о том, что последним днем работы ФИО6 является ДД.ММ.ГГГГ.
Этот же день суд обозначил в качестве дня прекращения трудового договора (служебного контракта). Данный вывод суда сделан в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применению в данном случае и к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в силу статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановление в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с указанной нормой закона суд верно определил ДД.ММ.ГГГГ днем прекращения трудового договора (служебного контракта) ФИО6 с ответчиком.
Применительно к этому суд верно указал и на то, что данное обстоятельство истцом не оспаривается. Заявленные ФИО6 требования об изменении даты увольнения со ссылкой на задержку ответчиком выдачи трудовой книжки, не свидетельствуют о неверном изложении судом позиции истца в отношении даты прекращения отношений сторон применительно к дате последнего дня работы истца.
Судом установлено, что трудовая книжка в это день ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручена, а получена ею на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 об изменении даты увольнения, привлечении ответчика к ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, суд признал установленным, что ответчиком нарушения прав ФИО6 при оформлении прекращения трудовых отношений не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлена с приказом об увольнении, сразу же после этого ей работодатель предложил получить трудовую книжку, однако от ее получения истец отказалась.
ФИО6 отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал ей получить трудовую книжку.
Проверяя ее доводы, суд с ними не согласился и обосновал свои выводы объяснениями представителя ответчика, сведениями, содержащимися в представленных ответчиком актах.
Представитель ответчика утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, то есть в последний день работы истца, ей предложено получить трудовую книжку, однако ФИО6 отказалась расписаться в подтверждение об ознакомлении с приказом об увольнении и отказалась получить трудовую книжку, что зафиксировано в актах.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе первого заместителя министра социальной защиты населения <адрес>ФИО1, начальника отдела организационной и кадровой работы ФИО3, заведующего сектором правовой работы Министерства социальной защиты населения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 10 минут ФИО6 представлен для ознакомления приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с государственной гражданской службы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 с приказом ознакомилась, но расписываться об ознакомлении отказалась. Акт подписан ФИО1, ФИО3, ФИО5 В акте также указано, что ФИО6 от подписи акта отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника отдела организационной и кадровой работы ФИО3, заведующего сектором правовой работы Министерства социальной защиты населения ФИО5, ведущего эксперта отдела организационной и кадровой работы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 11 минут ФИО6 в связи с увольнением представлена ФИО4 для получения трудовая книжка. ФИО6 от получения трудовой книжки отказалась в устной форме. Акт подписан ФИО3, ФИО5ФИО4 В акте также указано, что ФИО6 от подписи акта отказалась.
Давая оценку представленным ответчиком доказательствам в их совокупности суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя вручал истцу трудовую книжку, однако она от получения трудовой книжки отказалась.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Акты оформлены с участием сотрудников Министерства, подписаны ими, оснований не доверять данным документам у суда не имелось, тем более, что, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ФИО6 не настаивала на вызове и допросе лиц, подписавших акты. Действительно при этом она указала, что ФИО3, ФИО4 постоянно допускают ошибки, она – ФИО6, постоянно учила кадровую службу как надо работать. ФИО4 человек подневольный, с ФИО3 сложились неприязненные отношения. Однако мотивы, в силу которых ФИО6 заявила об отсутствии необходимости допроса лиц, подписавших акт об отказе от получения трудовой книжки, не могут быть учтены судом, поскольку имели бы значение при оценке показаний указанных лиц, однако такие доказательства, как показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд правомерно дал оценку лишь имеющимся в деле доказательствам, в частности указанным актам, и признал их допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы ФИО6 о несоответствии указанных актов требованиям ГОСТ, не могут быть приняты во внимание. Требования ГОСТ, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер, и отсутствие в актах атрибутов, на которые указывает истец, не могут служить основанием к признанию данных актов недопустимыми доказательствами.
Требований к содержанию актов, фиксирующих отказ работника от получения трудовой книжки, закон не содержит, в связи с чем доводы истца об отсутствии в акте указания на сведения, которые, по ее мнению, должны быть в акте, не дает оснований для оценки актов как недопустимых доказательств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акты об ознакомлении истца с приказом об увольнении и о предложении получить трудовую книжку, были предметом исследования суда по делу по иску ФИО6 о восстановлении на работе, решение по которому постановлено Московским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и признаны допустимыми доказательствами. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы истца ответчик совершил действия по выдаче истцу трудовой книжки, однако не смог ее выдать в связи с отказом ФИО6 от ее получения.
Поскольку ответчику не представилось возможным выдать ФИО6 трудовую книжку в связи с отказом от ее получения, ответчик в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ направил ФИО6 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Совершение данных действий ответчиком подтверждается представленной ответчиком копией письма на имя ФИО6 в адрес ее места жительства от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного Министром социальной защиты населения <адрес>ФИО2, котором ФИО6 уведомляется о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к в связи с сокращением должности государственной гражданской службы <адрес> и необходимости получить трудовую книжку в отделе организационной и кадровой работы Министерства, либо дать согласия на отправление трудовой книжки по почте по указанному адресу (л.д.48), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО6 указанного письма (л.д.49), справкой об отслеживании почтовых извещений о поступлении данного письма на почту ДД.ММ.ГГГГ и вручении его адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Оснований для сомнений в добросовестности действий ответчика при направлении истцу указанного письма, для вывода о вложении ответчиком в конверт для отправки письма иного содержания или чистого листа бумаги, а не письма № за подписью министра, не имеется.
Учитывая, что ответчиком выполнены предусмотренные законом действия по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом в части вручения истцу трудовой книжки в последний день работы истца, и трудовая книжка не вручена в связи с отказом истца от ее получения, оснований для признания действий ответчика, не вручившего истцу трудовую книжку в последний день работы, а, соответственно, для привлечения истца к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что истец не была по вине ответчика лишена возможности трудиться.
Кроме того, истец получила трудовую книжку уже ДД.ММ.ГГГГ и как она пояснила в суде апелляционной инстанции, сделала это в начале рабочего дня. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ год истец не имела возможности, ввиду отсутствия у нее трудовой книжки, трудоустроиться или встать на учет в службе занятости, в деле не имеется.
Вопреки доводам истца привлечение работодателя к ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки возможно лишь в случае противоправности действий работодателя и при наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки. Одного лишь факта получения работником трудовой книжки не в день увольнения недостаточно для наступления такой ответственности.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Указанных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с выдачей ФИО6 трудовой книжки не 27, а ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Противоправных действий ответчик не совершал. Возможность получить трудовую книжку в день увольнения ответчик истцу обеспечил. Отказ истца от реализации предоставленного ей права получить трудовую книжку в последний рабочий день, не может повлечь за собой материальную ответственность ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
В части разрешения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков расчет при увольнении решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от
17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи М.В. Гудкова
С.Н. Пойменова
