Дело № 33-185 судья Половов C.O. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре Безуглой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 февраля 2019 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Рассвет» на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 19 июля 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2018 года, постановлено:
«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Рассвет» об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Агрокомплекс «Рассвет» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенной в нее записью о приеме ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Рассвет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период: <данные изъяты> всего 164 477 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Рассвет» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы за период <данные изъяты> в сумме 25 581 рубль 70 копеек;
Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Рассвет» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку трудовой книжки за период <данные изъяты> в сумме 113 693 рубля 60 копеек.
Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Рассвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований к ООО «Агрокомплекс Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, ФИО1 – отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 - отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Рассвет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агрокомплекс Рассвет» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Работа по договору являлась для него основной, рабочий день был установлен с 08:00 до 18:00, с обеденным перерывом с 12:00 до 14:00, без выходных дней, при этом, рабочий день был ненормированным.
Трудовым договором продолжительность рабочего времени и времени отдыха не устанавливалась.
Местом работы являлось фактическое местонахождение ООО «Агрокомплекс Рассвет»: <адрес>.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора установлен размер ежемесячной заработной платы истца, который составил 25 000 рублей в месяц, за минусом подоходного налога.
Пунктом <данные изъяты> договора установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 10-го и 30-го числа каждого месяца (два раза в месяц).
Истец выполнял обязанности <данные изъяты>, то есть управлял разведением и развитием сельскохозяйственных животных с целью получения от них максимальной продуктивности на территории ООО «Агрокомплекс Рассвет», при этом использовал принадлежащие обществу трактор МТЗ-80 для подвоза воды и кормов скоту, а также погрузчик МТЗ-82 для погрузки силоса.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, однако данное заявление не было удовлетворено, и он продолжал работать, исполняя обязанности главного зоотехника, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходным кассовым ордерам истцу были выплачены денежные средства за фактически выполненные работы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 рублей.
Сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 226 000 рублей и на момент обращения в суд не выплачена.
С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил обязать ООО «Агрокомплекс «Рассвет», а также ФИО2 выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью о приеме ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения по собственному желанию; взыскать с ООО «Агрокомплекс «Рассвет» задолженность по заработной плате <данные изъяты> всего 164 477 рублей 28 копеек; взыскать с ООО «Агрокомплекс «Рассвет» компенсацию за задержку заработной платы в сумме 25 581 рубль 70 копеек; взыскать с ООО «Агрокомплекс «Рассвет» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 693 рубля 60 копеек; взыскать с ООО «Агрокомплекс «Рассвет» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Рассвет» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 работал <данные изъяты> в ООО «Агрокомплекс «Рассвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в Тверской области, нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что при приеме на работу трудовую книжку в отдел кадров не сдавал. Истец знал о причинах и дате увольнения, необходимости получения трудовой книжки, однако, не получал ее на протяжении длительного периода времени, а также не обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки явилось отказом к его дальнейшему трудоустройству, и что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству истцом не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 250 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 750 рублей, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, следовательно, оснований к его восстановлению не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена заработная плата ФИО1 в сумме 97 500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, остаток невыплаченной заработной платы ФИО1 составляет 34977 рублей 28 копеек. С указанной суммой задолженности ответчик ООО «Агрокомплекс «Рассвет» согласен. Компенсация за задержку заработной платы составляет 5 440 рублей, с которой ответчик также согласен.
В возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, по мнению ответчика, следовало отказать.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
09 ноября 2018 года Зубцовским районным судом Тверской области постановлено дополнительное решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2
В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Рассвет» предлагается отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 164477 рублей 28 копеек, компенсации за задержку заработной платы за период <данные изъяты> в сумме 25581 рублей 70 копеек, компенсации за задержку трудовой книжки <данные изъяты> в сумме 113693 рублей 60 копеек и разрешить вопрос по существу. Кроме того, ставится вопрос о взыскании с истца госпошлины в размере 3 000 рублей.
По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого решения не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, судом дана неправильная оценка выплаты заработной платы ФИО1 по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей.
Утверждение истца о том, что вышеуказанные суммы последний получил за выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 110477 рублей 28 копеек.
Поскольку судом первой инстанции неверно определена задолженность по заработной плате, перерасчету подлежит и компенсация за задержку заработной платы за период <данные изъяты>, которая составит 17182 рублей 80 копеек.
Также в жалобе приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представляющая свои интересы и являющаяся представителем ответчика ООО «Агрокомплекс «Рассвет» по доверенности, представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Рассвет» по доверенности ФИО4
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 под отчет 9000 рублей; справку о доходах физического лица ФИО1 за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сведений о доходах физических лиц за <данные изъяты> года налоговым агентом; записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с электронной квитанцией (распиской); табели учета рабочего времени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетные ведомости ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Агрокомплекс «Рассвет» на должность <данные изъяты> с ежемесячной оплатой труда в размере 25 000 рублей, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору указанная работа для работника ФИО5 является основной (пункт <данные изъяты>), место работы: <адрес> (пункт <данные изъяты>).
В силу пункта <данные изъяты> трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 10-го и 30-го числа каждого месяца (два раза в месяц).
Согласно приказу ООО «Агрокомплекс «Рассвет» № ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями статей 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая условия трудового договора о размере оплаты труда и режиме рабочего времени, а также принимая во внимание, что доказательств своевременной выплаты заработной платы работнику за спорный период ответчиком не представлено, полный расчет с работником в день увольнения не произведен, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца заработную плату за июнь, декабрь 2016 года, март – сентябрь 2017 года за вычетом налога на доходы физических лиц, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисленную с суммы задолженности по заработной плате на день увольнения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере, который исчислен с вычетом налога на доходы физических лиц, что может привести к уменьшению при исполнении решения суда фактически образовавшейся перед работником задолженности работодателя по заработной плате.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу работника задолженности по заработной плате с вычетом налога на доходы физических лиц.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд, установив наличие данной задолженности и ее фактический размер, должен был взыскать причитающиеся истцу выплаты в полном размере, поскольку заработная плата является для истца постоянным и основным источником средств к существованию и ограничение права на ее получение в полном размере нельзя признать законным.
Из расчета задолженности по заработной плате видно, что размер долга по заработной плате определен ФИО1 с учетом налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании суммы налога при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик ООО «Агрокомплекс «Рассвет» является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов истца.
Перечисление ответчиком в налоговую инспекцию налога на доходы истца с суммы задолженности по заработной плате, начисленной ему по расчетам работодателя, не является основанием для взыскания заработной платы с учетом указанного налога.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Взыскание с ответчика денежной суммы с учетом налога на доходы физических лиц повлечет за собой возможность удержания налога из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда, что нарушит права и законные интересы истца.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате подлежала взысканию без вычета налога на доходы физических лиц, что не может расцениваться как выход за пределы заявленных исковых требований.
Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что заработная плата истцу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ выплачена, заслуживают внимания.
Так, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 выплачена заработная плата в размере 9 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.
Однако трудовой договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств работы истца в ООО «Агрокомплекс «Рассвет» в ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Напротив, пояснения представителей ответчика ООО «Агрокомплекс «Рассвет» о получении истцом по указанным расходным кассовым ордерам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и наличии описки в указании года за который производится выплата подтверждается приказом директора ООО «Агрокомплекс «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате сотрудникам аванса заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО1 подлежала взысканию в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ – 11582,50 рублей (без вычета налога), за ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (без вычета налога), за ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (без вычета налога), за ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (без вычета налога), за ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (без вычета налога), за ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (без вычета налога), за ДД.ММ.ГГГГ 1190 рублей 47 копеек (без вычета налога).
Определяя задолженность по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что приказ об отпуске ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, в материалы дела такой приказ не представлен. Записки – расчеты, принятые в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, содержат недостоверные сведения, в частности, сведения о произведенных истцу выплатах за апрель – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период в который истец не осуществлял трудовую деятельность, а также противоречивые сведения о начале отпуска истца – с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. К тому же записки-расчеты не заверены работником кадровой службы.
Определяя задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что согласно заявлению истца об увольнении по собственному желанию он просил об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, день - ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), сведений о выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, следовательно, задолженность по заработной плате подлежала расчету за 1 рабочий день.
Таким образом, общая задолженность ООО «Агрокомплекс «Рассвет» по заработной плате перед ФИО1 за спорный период составляет 137772 рубля 97 копеек.
Доводы апеллянта о наличии перед ФИО1 задолженности в размере 110477 рублей 28 копеек нельзя признать состоятельными, поскольку расчет задолженности ответчиком произведен исходя из сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда, представленных в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве нового доказательства, которые нельзя признать достоверными.
В представленных табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда, составленных в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, указано на неполные рабочие дни.
Вместе с тем, по условиям трудового договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен восьмичасовой рабочий день, что не отрицалось ответчиком в ходе разбирательства дела по существу заявленного спора.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны трудового договора пришли к соглашению об изменении условий трудового договора и установлении истцу режима неполного рабочего времени, суду не представлено. Дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком не заключалось.
К тому же, фактов привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства – отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение определенного периода времени, не установлено.
Доводы апеллянта о том, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей свидетельствует о выплате ФИО1 части задолженности по заработной плате, нельзя признать состоятельными.
Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей видно, что указанная сумма выдана ФИО1 под отчет, следовательно, указанную выплату нельзя признать погашением части задолженности по заработной плате.
Иных сведений о перечислении ФИО1 денежных средств ООО «Агрокомплекс «Рассвет» в качестве вознаграждения за выполненную работу, суду не представлено.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, рассчитывая компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, истец исходил из суммы задолженности по заработной плате на день увольнения и исчислил ее до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашаясь с порядком расчета и периодом компенсации, учитывая, что задолженность по заработной плате истца на день увольнения составила 137772 рубля 97 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы следует определить в сумме 21 703 рублей 84 копеек, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части, по убеждению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что согласно приказу ООО «Агрокомплекс «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию в соответствии с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением.
Судом установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что при увольнении ФИО1 на руки трудовую книжку не получал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не направлялось, согласие на направление трудовой книжки почтовым отправлением он не давал.
Каких-либо актов о невозможности вручить трудовую книжку истцу, а также других доказательств того, что истец сам уклоняется от получения трудовой книжки, суду не представлено.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что при трудоустройстве ФИО1 трудовую книжку не предъявлял, новая трудовая книжка на имя ФИО1 не заводилась, записи в трудовую книжку не вносились.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
На основании пункта 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
С учетом изложенных выше положений трудового законодательства истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Рассвет» в части выдачи ему трудовой книжки с внесенной в нее записью о приеме ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения по собственному желанию.
Согласно пункту 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку обязанность работодателя по принятию предусмотренных трудовым законодательством мер по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не была выполнена.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, ее отсутствие не являлось препятствием для трудоустройства истца, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в вышеуказанной части, поскольку в силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки. Указанной статьей прямо предусмотрена такая обязанность при задержке выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств.
Таким образом, во всех случаях нарушения сроков выдачи трудовой книжки, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудиться, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки безусловно создает ему препятствия для поиска новой работы.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности, установленной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апеллянта о пропуске срока обращения в суд с иском с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что трудовая книжка на момент рассмотрения спора истцу не выдана, исчисление срока обращения в суд с указанными требованиями с момента увольнения истца основано на ошибочном толковании норм материального права.
По требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начало течения срока давности следует определять с момента ее фактической выдачи.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 19 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2018 года, в части размера задолженности заработной платы, и размера компенсации за задержку заработной платы, взысканной с ООО «Агрокомплекс «Рассвет» в пользу ФИО1, изменить, снизив размер задолженности по заработной плате со 164 477 рублей 28 копеек до 137 772 рублей 97 копеек; размер компенсации за задержку заработной платы с 25 581 рубля 70 копеек до 21 703 рублей 84 копеек.
В остальной части решение Зубцовского районного суда Тверской области от 19 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Рассвет» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
