Дело № 33-899 судья Тутукина О.Ю. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре Халилове Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 февраля 2017 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Московского районного суда города Твери от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.
По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить».
Судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что Главным государственным инспектором по труду Винокуровым И.В. проведена внеплановая документарная проверка ООО <данные изъяты>, по результатам которой в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, а именно: указать в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к трудовым договорам) сведения об условиях труда на рабочих местах, согласно картам специальной оценки условий труда (картам аттестации рабочих мест); проинформировать работников об условиях труда на рабочем месте под роспись в карте аттестации рабочего места; исключить случаи не предоставления дополнительных ежегодных отпусков.
Истец полагает данное предписание незаконным, поскольку проверка проводилась в связи со смертью конкретного сотрудника ООО <данные изъяты>ФИО вместе с тем, оспариваемый акт содержит требования в отношении всех сотрудников организации.
Документы, на основании которых инспекцией труда сделаны выводы о нарушениях трудового законодательства, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были получены инспектором Винокуровым И.В. в рамках расследования несчастного случая (ДТП) с ФИО и не могли быть использованы как основание для вынесения обязательных к исполнению предписаний и для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Кроме того, у инспекции труда не имелось оснований для участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.
Трудовой договор с ФИО прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, а защита инспекциями труда прав покойного работника законом не предусмотрена.
В нарушение требований действующего законодательства, Главный государственный инспектор труда Винокуров И.В., не являясь членом комиссии по расследованию несчастного случая с работником Общества ФИО лично приезжал ДД.ММ.ГГГГ на территорию работодателя, что, по мнению истца, расценивается как проведение внеплановой выездной проверки, оснований для которой не имелось, и которая подлежит в обязательном порядке согласованию с органами прокуратуры.
Вместе с сопроводительным письмом истцом был получен акт проверки № согласно которому установлены следующие нарушения, ставшие в последующем основанием для вынесения спорного предписания: отсутствие в заключенном с ФИО трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ и в трудовом соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ сведений об условиях труда на рабочем месте; ФИО до момента свой гибели не был ознакомлен под роспись с картой аттестации своего рабочего места; ФИО не представлялись дополнительные отпуска за работу во вредных и/или опасных условиях труда не менее 7 календарных дней за каждый год; допущение ФИО, переведенного с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, к выполнению работ без проведения обучения по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим при несчастном случае на производстве и проверки соответствующих знаний.
С выводами проверяющего истец не согласен по следующим основаниям.
В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют императивные нормы, устанавливающие сроки и порядок подписания соглашений к трудовому договору. Проверяющим не указано, какие именно положения статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены истцом. Кроме того, указанные нормы права не устанавливают конкретных сроков исполнения работодателем содержащихся в них предписаний.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1939-О указано, что положения статей 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации носят общий характер, не содержат каких-либо предписаний, касающихся обязательств работодателя в конкретных правоотношениях, в том числе непосредственно не регулируют вопросы изменения обязательных условий трудового договора.
Вывод о том, что ФИО не предоставлялись ежегодные дополнительные отпуска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявления о предоставлении дополнительных отпусков ФИО не писал, а принудительное отправление работника в отпуск не предусмотрено.
Проверяющим проигнорировано то обстоятельство, что ФИО до своего перевода занимал более сложную и требующую большей квалификации должность <данные изъяты>, и, следовательно, прошел всю необходимую подготовку и обучение. Кроме того, проверку знаний он проходил и в должности <данные изъяты>.
Проверяющим в акте не указывается, на основании каких материалов и доказательств он пришел к выводам об имеющихся в действиях истца нарушениях норм трудового права в части невыполнения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Сам по себе акт является не мотивированным, не содержательным, а простая констатация выводов (сформулированных нарушений) без ссылок на конкретные доказательства делает указанный акт проверки ненадлежащим доказательством наличия в действиях истца нарушений.
Со ссылкой на положения статей 392, 381, 382, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенцию МОТ № 81 «Об инспекциях труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года указано, что оспариваемое предписание вынесено с превышением полномочий, поскольку с работниками ООО <данные изъяты> имели место индивидуальные трудовые споры, подлежащие рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Вишнякова Н.В. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что инспектор не проверял и не мог проверять трудовые договоры и другие документы в отношении других работников, поэтому не мог прийти к выводу о нарушениях трудового законодательства. Выявленные нарушения трудового законодательства в отношении погибшего работника являлись незначительными и могли быть устранены в любой момент. Полагала, что срок на обжалование предписания не пропущен, поскольку предписание получено ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Факс в их организации отсутствует, из соседней организации данный документ в их адрес не поступал, им его не передавали.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Тверской области Винокуров И.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что на работодателя возлагается обязанность по учету и расследованию несчастных случаев на производстве, в течение суток работодатель обязан сообщить о произошедшем несчастном случае в соответствующие органы, в том числе, в Государственную инспекцию труда. В данном случае работодатель не известил инспекцию труда о гибели ФИО., сведения о несчастном случае получены ДД.ММ.ГГГГ из ТРОФСС. В сложившейся ситуации и в соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки для прояснения ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вместе с запросом о предоставлении документов было направлено факсом в соседнюю с ООО УК <данные изъяты> организацию. В связи со сбоем в настойках факса и неправильным указанием даты отправки, ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор по труду Винокуров И.В. выехал в город <данные изъяты> по месту нахождения организации вместе с сотрудником ТРОФСС ФИО1 и лично вручил документы о проверке. Никаких проверочных действий в организации ДД.ММ.ГГГГ он не проводил, документов, кроме указанных в запросе, не требовал и не проверял, поэтому его действия по выезду с целью вручения распоряжения и запроса не могут расцениваться как выездная проверка. Документарная проверка проведена в сроки, указанные в распоряжении, акт по результатам проверки составлен после ее проведения, а не на месте, как должно быть при проведении выездной проверки. Все выводы, изложенные в акте проверки, который истцом не оспорен и не оспаривается, сделаны им на основании анализа документов, представленных по запросу в период проведения документарной проверки, истец согласен с выявленными нарушениями в отношении работника ФИО.
По результатам документарной проверки выявлены нарушения норм трудового права при обеспечении работодателем безопасных условий труда, выводы отражены в акте. Также им были составлены три протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых к работодателю применены меры ответственности в виде предупреждения. В настоящее время постановления находятся в стадии обжалования в суде.
Представитель ответчика также заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Смирнова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ГУ - ТРОФСС РФ, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК <данные изъяты> предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В частности, поводом для внеплановой документарной проверки послужила поступившая в инспекцию труда из ГУ ТРОФСС РФ информация о произошедшем несчастном случае с работником общества ФИО
Вместе с тем, расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», таким образом, внеплановая документарная проверка инициирована ответчиком в нарушение норм действующего законодательства.
Оснований для участия инспектора в работе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО, также не имелось, поскольку ДТП, в котором погиб работник организации-истца, не может расцениваться как несчастный случай на производстве.
По мнению апеллянта, Главный государственный инспектор Винокуров И.В. самим фактом своего приезда в город <данные изъяты> на территорию ООО УК <данные изъяты> фактически переквалифицировал внеплановую документарную проверку на внеплановую выездную проверку, проведение которой подлежит обязательному согласованию с органами прокуратуры, чего сделано не было, и что также является основанием для признания результатов проверки незаконными.
Несмотря на то, что Государственная инспекция труда Тверской области была проинформирована о том, что несчастный случай с работником стал следствием ДТП не на территории предприятия, а в центре города на личном транспорте работника с участием третьего лица (не сотрудника компании), в отношении ООО УК <данные изъяты> была незаконно проведена внеплановая проверка, при этом, вместо документарной - выездная, истребованы и незаконно (в рамках рабочих материалов комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО.) получены документы, в том числе, не имеющие отношения к причинам и следствию произошедшего с ФИО ДТП.
Суд не дал оценку указанным доводам и не определил, какие именно основания, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ, в данном случае имелись у ответчика для проведения внеплановой проверки.
В жалобе также приводятся доводы о недоказанности отраженных в акте нарушений.
Апеллянт считает, что вывод суда о наличии нарушений со стороны работодателя, которые заключаются в том, что в трудовой договор с ФИО не были включены измененные положения трудового законодательства, он не был информирован об условиях труда, ему не предоставлялись дополнительные отпуска, проверка знаний охраны труда не производилась, не соответствует обстоятельствам дела.
Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам на предмет их соответствия нормам трудового права. Между тем, на момент заключения трудового договора с ФИО он полностью соответствовал требованиям действовавшего трудового законодательства.
Суд необоснованно отклонил доводы о том, что поставленные в спорном предписании требования касаются индивидуального трудового спора, который государственной инспекции труда не подведомственен.
Вместе с тем, обжалуемое предписание вынесено в результате изучения документов относительно конкретного человека, актом проверки нарушения в отношении иных лиц, кроме покойного ФИО, выявлены не были. Таким образом, оспариваемое решение фактически принято в защиту интересов умершего лица, при этом защита инспекциями труда прав покойного работника нормами действующего законодательства не предусмотрена.
От третьего лица Смирновой Г.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО УК <данные изъяты> по доверенности Вишнякова Н.В., представитель ответчика Государственной инспекции труда в Тверской области по доверенности Винокуров И.В.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО УК <данные изъяты> Вишняковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Государственной инспекции труда в Тверской области Винокурова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С целью выполнения указанных задач федеральные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 352, часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (пункт 10 Постановления).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО УК <данные изъяты>ФИО произошел несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Тверской области из ГУ ТРОФСС РФ поступила информация об указанном несчастном случае с приложением копии извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом).
В силу статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе, в федеральную инспекцию труда.
Поскольку в данном случае указанное извещение в инспекцию труда работодателем не направлялось, однако от ГУ ТРОФСС РФ была получена копия извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), Главным государственным инспектором по труду Винокуровым И.В. принято распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что сообщение о смерти работника организации ООО <данные изъяты> получено инспекцией труда с приложением копии извещения о несчастном случае со смертельным исходом, при том, что от работодателя соответствующих сведений не поступало, оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено в рамках полномочий, предоставленных инспекции труда и ее должностным лицам, с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечения соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки издано Государственной инспекцией труда в Тверской области в пределах предоставленных полномочий, обоснованно по своему содержанию и само по себе не нарушает прав юридического лица, является правильным.
ООО УК <данные изъяты> было своевременно извещено о проведении внеплановой документарной проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проведения проверки, определенный распоряжением и указанным Законом, также не нарушен.
Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка была без законных к тому оснований переквалифицирована ответчиком из документарной в выездную, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вручение инспектором труда распоряжения и запроса ДД.ММ.ГГГГ сотруднику по месту нахождения юридического лица, а также получение инспектором части запрашиваемых документов не свидетельствуют о проведении внеплановой выездной проверки.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) в трудовом договоре должны быть указаны условия труда на рабочем месте.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В соответствии с пунктом 52 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н, ответственность за проведение аттестации, достоверность и полноту предоставления информации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации возлагается на работодателя. В течение десяти рабочих дней с даты поступления итогового протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда работодатель обязан ознакомить работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места в карте аттестации (пункт 44 Порядка проведения аттестации).
Предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отдельным категориям работников, продолжительностью не менее 7 календарных дней, предусмотрено статьями 116, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870.
По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Главным государственным инспектором труда Винокуровым И.В., установлено, что трудовой договор с ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об условиях труда на рабочем месте. В нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не дополнен сведениями об условиях труда на рабочем месте по результатам проведенной в <данные изъяты> году аттестации рабочего места. ФИО до момента своей гибели не был проинформирован об условиях труда на рабочем месте, а именно не ознакомлен под роспись с картой аттестации своего рабочего места, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н. По данным личной карточки работника (форма Т-2) ФИО до момента его гибели не предоставлялись гарантированные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, что является нарушением статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1-2.2.4, 3.1-3.9 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 № 1\29 ФИО., переведенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря<данные изъяты>, был допущен к выполнению работ без проведения обучения по охране труда по программе обучения для специальности <данные изъяты> и видам выполняемых им работ, оказанию первой помощи пострадавшим при несчастном случае на производстве, а также проверки знаний требований охраны труда.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов инспектора обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку отраженные в акте нарушения выявлены по результатам изучения представленных организацией документов. Кроме того, акт по выявленным нарушениям истцом не оспаривается.
Право государственного инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, закреплено в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления нарушений при проведении проверки выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Поскольку при проведении документарной проверки установлены нарушения требований трудового законодательства, Главным государственным инспектором по труду Винокуровым И.В. в рамках предоставленных законом полномочий вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении данных нарушений.
Доводы о том, что предписание вынесено государственным инспектором по индивидуальному трудовому спору, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, изложены в обжалуемом решении.
В соответствии со статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации к основным направлениям государственной политики в области охраны труда относится федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений вынесено не в интересах конкретного работника, а с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод всех работников организации ООО <данные изъяты> и обеспечения соблюдения данным работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Установив, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки постановлено ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий, порядок проведения проверки соблюден, выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в акте, имеют место быть, в связи с чем вынесенное в отношении ООО <данные изъяты> предписание об устранении нарушений трудового законодательства является правомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а также повторяют приведенные в исковом заявления обстоятельства и мотивы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и которым, по убеждению судебной коллегии, дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.В. Комарова
Т.В. Кубарева
