Дело № 2-1822/2019 судья Усанова Л.Е. (№ 33-246/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года г.Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2019 года, постановлено:
«Исковые требования заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. в защиту прав и законных интересов Смирнова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тверской области о взыскании задолженности по выплате компенсации за форменное обмундирование - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Тверской области в пользу Смирнова В.В. сумму проценты в размере 1941 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».
Судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Смирнова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее УМВД России по Тверской области) о взыскании задолженности по выплате компенсации за форменное обмундирование.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Тверской области при проведении проверки по обращению Смирнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях УМВД России по Тверской области установлены факты непредоставления гарантированных законом мер социальной защиты сотруднику органов внутренних дел. В последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством).
Установлено, что приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Смирнов В.В. <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Смирнову В.В. начислена денежная компенсация за вещевое довольствие в размере 84 118 рублей. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.В. денежная компенсация за вещевое довольствие в сумме 84 118 рублей не выплачена.
Согласно представленной в прокуратуру Тверской области УМВД России по Тверской области информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, для выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (ФЭД) МВД Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств. При таких обстоятельствах со стороны работодателя допущено нарушение гарантированных прав социальной защиты Смирнова В.В.
На указанных основаниях процессуальный истец просил суд первой инстанции взыскать с УМВД России по Тверской области в пользу Смирнова В.В. денежную компенсацию за вещевое довольствие в сумме 84 118 рублей 00 копеек.
Материальный истец Смирнов В.В. просил суд первой инстанции взыскать с ответчика также проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осташковский» (далее МО МВД России «Осташковский»).
Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержал исковые требования Смирнова В.В., однако полагал необходимым уменьшить сумму исковых требований с учетом того, что ответчиком выплачена денежная компенсация за вещевое довольствие в полном объеме.
Материальный истец Смирнов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил уменьшить сумму исковых требований,, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату задолженности за форменное обмундирование в сумме 84 118 рублей 34 копеек, остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Представитель МО МВД России «Осташковский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Осташковский» поступили справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на Смирнова В.В. На их основании составлена заявка в ЦФО УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные лимиты бюджетных обязательств. Денежные средства, в том числе и сумма 84 118 рублей поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.В. произведена выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундировании по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Нормативными актами не регламентированы сроки начисления и выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу Смирнова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области предлагается отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что УМВД России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании выплат, связанных с прохождением службы, а также о компенсации морального вреда, поскольку истец проходил службу в МО МВД России «Осташковский», который являлся работодателем для истца в спорный период.
Положением о МО МВД России «Осташковский», утвержденным приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что МО МВД является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.
Однако судом не принято во внимание, что УМВД России по Тверской области в спорный период не являлось работодателем для истца, не выплачивало ему денежное довольствие и не осуществляло с ним окончательный расчет, поскольку в трудовых отношениях стороны не состояли, следовательно, установленный срок окончательного расчета не мог быть нарушен ответчиком.
Кроме того, денежная компенсация за форменное обмундирование не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», которыми не предусмотрена выплата денежной компенсации в случае, если в день увольнения с сотрудником не произведен окончательный расчет.
Выплата компенсации за вещевое имущество, не полученное в период службы, нормами трудового законодательства не предусмотрена, соответственно и предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя не может быть в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона распространена на орган внутренних дел, выплативший указанные суммы сотруднику не в день увольнения.
Апеллянт не согласен с решением суда и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, указывая, что в данном случае вины ответчика в несвоевременной выплате истцу компенсации за вещевое имущество не имеется, поскольку причиной невыплаты является отсутствие финансирования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика УМВД России по Тверской области по доверенности Чулькина С.А., прокурор Дементьева Н.А.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УМВД России по Тверской области по доверенности Чулькиной С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Дементьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Смирнов В.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
При увольнении истцу начислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания и компенсация форменного обмундирования (вещевого имущества) в размере 84 118 рублей 00 копеек.
Факт начисления денежной компенсации за вещевое довольствие подтверждается справками, выданными Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 81 482 рублей и 2 636 рублей.
Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.В. денежная компенсация за вещевое довольствие в сумме 84 118 рублей не выплачена.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Осташковский» произведена выплата Смирнову В.В. денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 года № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, органов внутренних дел Российской Федерации - в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 1); выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).
Приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.
Согласно пункту 6.2 Порядка сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. В силу пункта 6.3 Порядка денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.
Установив, что в последний день службы с истцом не был произведен окончательный расчет в виде выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, чем нарушены права истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплат причитающихся истцу денежных сумм при увольнении, взыскав с ответчика проценты за просрочку выплаты компенсации за вещевое имущество и компенсацию морального вреда.
Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты компенсации за вещевое имущество и компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).
Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 марта 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Соколова О.И. о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за вещевое обеспечение при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяется при задержке выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, при этом предусмотренная частью 3 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ денежная компенсация за форменное обмундирование не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.
Более того, ответчик УМВД России по Тверской области, с которого решением суда взысканы денежные средства в пользу истца, не являлся работодателем истца, не производил начисление и выплату денежного довольствия, а также окончательного расчета при увольнении Смирнова В.В.
Из материалов дела, в том числе контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации усматривается, что работодателем истца являлся МО МВД России «Осташковский», который согласно Положению о МО МВД России «Осташковский», утвержденному приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.
Действиями ответчика УМВД России по Тверской области морального вреда Смирнову В.В. не причинено.
При таких обстоятельствах, взыскание денежных средств с УМВД России по Тверской области в пользу Смирнова В.В. нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области удовлетворить.
Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе Смирнову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
