Дело № 33-3543 судья Тутукина О.Ю. 2015 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 октября 2015 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Дорошенко Д.В.
на решение Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2015 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дорошенко Д.В. к ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о взыскании суммы не выданной разовой премии в размере №, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере №, отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дорошенко Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>) о взыскании разовой премии в размере № и компенсации морального вреда в размере №. В обоснование исковых требований указал, что он в соответствии с контрактом № о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ служил в должности <данные изъяты>. При начислении годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ у него было удержано (не начислено) 100 % указанной премии. С приказом о лишении (неначислении) премии он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт <данные изъяты> о выдаче ему выписки из приказа о лишении (неначислении) 100 % годовой премии. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «замечания» за личную недисциплинированность, выразившуюся в неоднократном неприбытии по сигналам общего сбора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Применение к нему мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным. При неприбытии по сигналам общего сбора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им написаны объяснительные (по уважительным причинам) на имя <данные изъяты> с интервалом в несколько дней, то есть моменты совершения и обнаружения проступков практически совпадают. В нарушение закона его привлекли к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев от последней даты дисциплинарного проступка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Определением Московского районного суда г. Твери от 13 мая 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 возражал по заявленным требованиям, указав, что при начислении и выплате разовой премии сотрудникам ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ руководством исправительной колонии оценивалась деятельность сотрудников учреждения, добросовестно выполнявших особо сложные и важные задачи и внесших наибольший вклад в деятельность учреждения. Оценив службу истца в ДД.ММ.ГГГГ, руководство исправительной колонии не обнаружило добросовестного выполнения им особо сложных и важных задач, поскольку выполнение подобных задач ему не поручалось. Размер премии и размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.
Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> ФИО3 также возражала по заявленным требованиям, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством разовая премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач не является обязательной выплатой и выплачивается по усмотрению руководителя учреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что разовая премия не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника исправительной колонии, основан на неправильном толковании норм материального права. Данная дополнительная выплата не имеет условий или показателей, при достижении которых сотрудник премируется. ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не представлены доказательства о поручении и выполнении особо сложных и важных задач сотрудниками, указанными в приказе № о премировании. Отсутствие доказательств позволяет утверждать, что таких поручений премированные сотрудники не выполняли.
На апелляционную жалобу УФСИН России по <адрес> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снятии дисциплинарного взыскания по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 возражал по заявленным требованиям, приводя те же доводы, на которые указывал в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по <адрес> ФИО4 также возражала по заявленным требованиям, указав, что в соответствии с действующим законодательством премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач не является обязательной выплатой и выплачивается по усмотрению руководителя учреждения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2, представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по <адрес> ФИО4, возражавших по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ФИО1 заявлены требования о взыскании разовой премии в размере № и компенсации морального вреда в размере №, которые являются требованиями имущественного характера.
Ответчиками по заявленным требованиям является Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», УФСИН России по <адрес>.
Согласно Уставу ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, являющемуся приложением № к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.
Учредителем ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> является Российская Федерация, полномочия собственника в отношении федерального имущества учреждения осуществляет ФСИН России.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что собственником имущества ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> является Российская Федерация в лице ФСИН России, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФСИН России, которая в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.
Указанные нарушения с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>.
В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>№лс от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» сотрудникам ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> выплачена премия.
ФИО1 в данный приказ не включен.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Виды дополнительных выплат перечислены в части 6 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, согласно которой сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу частей 12 и 13 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, из расчета трех окладов денежного содержания в год; поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний № 269 от 27 мая 2013 г. утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
Согласно пункту 1 указанного выше Порядка (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы выплачиваются из расчета трех окладов денежного содержания в год.
Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (пункт 2 Порядка).
Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.
Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС (пункт 8 Порядка).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что разовая премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач не входит в состав денежного довольствия сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, является дополнительной стимулирующей выплатой, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление не является обязанностью руководителя учреждения и ее выплата зависит от усмотрения руководителя учреждения.
Как следует из объяснений представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, принимая в ДД.ММ.ГГГГ решение о поощрении сотрудников разовой премией, <данные изъяты> колонии, оценивал службу сотрудников учреждения, выполнение ими особо сложных и важных задач, внесение каждым сотрудником личного вклада в деятельность учреждения. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истцу не поручалось выполнение особо сложных и важных задач, со стороны ФИО1 имела место неявка по сигналам общего сбора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> колонии было принято решение не выплачивать разовую премию ФИО1
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не отрицал, что ему в ДД.ММ.ГГГГ не поручалось выполнение особо важных и сложных задач в период исполнения служебных обязанностей, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился по сигналам общего сбора.
При таких данных, принимая во внимание, что согласно вышеуказанным нормативным правовым актам выплата премии, на которую претендует истец, осуществлялась за счет экономии денежных средств, то есть являлась разовой, и в силу положений пунктов 7, 8 вышеприведенного Порядка подлежала выплате не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, а доказательств выполнения таковых истцом в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания в пользу истца.
Ссылка истца на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался к дисциплинарным взысканиям, неявки по сигналам общего сбора были вызваны уважительными причинами, в связи с чем не могли быть учтены как недобросовестность с его стороны, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для выплаты данной премии. Выплата разовой премии, вопреки утверждению истца, осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Довод истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств поручения и выполнения особо сложных и важных задач другими сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, которые занимают аналогичные с ним должности и которым была выплачена разовая премия, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.
В рассматриваемой ситуации решение о невыплате истцу разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач было принято начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Поскольку судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца разовой премии, то, соответственно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании премии.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании разовой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере № и компенсации морального вреда в размере № оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи В.В.Цветков
ФИО5
