Дело № 33-2601 Судья Белякова Н.В. 2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Комаровой Ю.В. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Суханове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 августа 2013 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Федоровой Т.П.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Федоровой Т.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <данные изъяты> о включении в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федорова Т.П., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы в <данные изъяты> в должности мотальщицы на автоматах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В обоснование исковых требований указывает, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клиентскую службу ответчика с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г<данные изъяты> ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом ответчик не засчитал в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, период ее работы в должности мотальщицы на автоматах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным решением не согласна. Выводы комиссии, изложенные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании закона и подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих правовые отношения по вопросам досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Порядковая запись за №, внесенная в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, об изменении характера ее работы по профессии в период времени работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотальщицей на автоматах является недействительной и не соответствует профессии и характеру выполняемой ею работы. В указанный период времени она не работала мотальщицей на высокоавтоматизированных автоматах (автоматы типа «<данные изъяты>), а работала обычной мотальщицей на мотальных машинах <данные изъяты>. Скорость у данной мотальной машины значительно ниже, чем у других агрегатов, предназначенных для перематывания пряжи. Выполнявшаяся ею работа подразумевала ручной труд, а именно завязывать узелки, собирать недоработанные початки. Учитывая, что в спорный период она не работала оператором на высокоавтоматизированном мотальном оборудовании (автоматы типа «<данные изъяты>), то период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Просит включить в специальный стаж период работы мотальщицей на автоматах на Вышневолоцком <данные изъяты> комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Федорова Т.П. и ее представитель адвокат Васильев С.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г<данные изъяты> Филиппова Е.Г. требования истца не признала, пояснив, что специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по достижению возраста 50 лет, (подпункт 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-Ф3) у Федоровой Т.П. отсутствует. Списком производств и профессий текстильной промышленности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 марта 1992 г. № 130, не предусмотрена профессия «мотальщица». Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1021 и действовавшим до 01 марта 1992 г., предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение работникам по профессии мотальщицы (перемотчицы), кроме мотальщиц (перемотчиц), работающих на автоматах. В спорный период времени истец работала мотальщицей на автоматах, в связи с чем указанный период работы не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя юридического лица. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «<данные изъяты>» Миробян А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выполнение работы в должности мотальщицы на автоматах не дает право на досрочное пенсионное обеспечение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федоровой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции. Указывается, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального права и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
На апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. <данные изъяты> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Федоровой Т.П. и ее представителя адвоката Васильева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. <данные изъяты> Филипповой Е.Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.П. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г<данные изъяты> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
12 января 2012 г. в удовлетворении заявления Федоровой Т.П. решением руководителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г<данные изъяты> № отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, в который не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотальщицей на автоматах в <данные изъяты>.
При этом в специальный стаж были учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности мотальщицы (02 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 месяцев 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 01 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 05 дней) в должности мотальщицы не на автоматах в Вышневолоцком <данные изъяты> комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 18 дней) в ЗАО «<данные изъяты>» в должности оператора мотального оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 05 месяцев 03 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев 29 дней) в ЗАО «<данные изъяты>» в должности оператора мотального оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 02 дня) в ЗАО «<данные изъяты>» в должности прядильщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 07 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 01 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 02 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 08 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 25 дней) в должности прядильщика в ООО «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «<данные изъяты>».
Продолжительность специального стажа Федоровой Т.П., как установлено пенсионным органом, составила 15 лет 03 месяца 29 дней, при продолжительности страхового стажа 33 года 06 месяцев 15 дней.
Отказывая Федоровой Т.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих занятость Федоровой Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Должность «мотальщица, работающая на автоматах» не относится к должностям, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не основанным на совокупности собранных по делу доказательств.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно статье 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона предусмотрены случаи назначения пенсии ранее достижения установленного возраста. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
В пункте 2 статьи 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
До 01 марта 1992 г. действовал Список производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1021, согласно которому право на льготную пенсию имели мотальщицы (перемотчицы), кроме мотальщиц (перемотчиц), работающих на автоматах, в хлопчатобумажном производстве.
Постановлением Правительства РФ от 01 марта 1992 г. № 130 утвержден Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, в который включена профессия оператор мотального оборудования, кроме высокоавтоматизированного (автоматы типа «<данные изъяты>), в хлопчатобумажном производстве.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсия в РФ», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 марта 1992 г. № 130. При этом время выполнявшихся до 01 марта 1992 г. работ, предусмотренных Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1021, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 марта 1992 г. № 130.
Из разъяснений «О порядке применения Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет», утвержденных Постановлением Министерства труда и занятости населения РФ от 15 июня 1992 г. № 22, следует, что в специальный стаж для назначения пенсии на льготных основаниях включаются также периоды, когда их профессии имели другие наименования, в частности: мотальщицы, намотчицы ниток, намоточницы ниток, намотчицы, намоточники ниток, операторы мотальных машин, операторы мотальных автоматов, кроме автоматизированных.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01 апреля 2003 г. № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 марта 1992 г. № 130, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1021, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 марта 1992 г. № 130.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.П. работала мотальщицей на автоматах в <данные изъяты>.
Исходя из системного анализа ЕТКС работ и профессий рабочих (ЕТКС издания 1970 г., ЕТКС издания 1986 г., ЕТКС 1990 г.) профессия «мотальщица» («мотальщица на автоматах» не является самостоятельной профессией с соответствующими квалификационными характеристиками) была унифицирована в оператора мотальной машины и оператора мотального автомата, а затем в оператора мотального оборудования, кроме высокоавтоматизированного (автомата типа «<данные изъяты>).
Следовательно, указанным выше Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 15 от 01 апреля 2003 г. было установлено тождество выполняемой работы мотальщицей, в том числе мотальщицей на автоматах, и оператора мотального оборудования.
Устанавливая Списком от ДД.ММ.ГГГГ право операторов мотального оборудования на досрочное пенсионное обеспечение, законодатель обусловил это право работой на мотальных автоматах, кроме высокоавтоматизированных (автоматы типа «<данные изъяты>).
Таким образом, определяющим критерием занятости на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для операторов мотального оборудования является документально установленный факт, что мотальное оборудование, на котором женщина занята, не является высокоавтоматизированным.
Между тем, ни в одном нормативном документе не установлено понятие «высокоавтоматизированный мотальный автомат», как не установлено критериев отнесения мотального оборудования, в том числе мотальных автоматов, к высокоавтоматизированному.
Как правило, на практике, к высокоавтоматизированному относится оборудование со скоростью перематывания пряжи 650 м/мин и выше, и исключающие ручную работу: завязывание узелков, сбор недоработанных початков (высокоскоростные автоматы типа «<данные изъяты>»).
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В силу пункта 12 указанного Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в определенной профессии, должности или в производстве, где право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости устанавливается независимо от характера работы, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, если документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.), в порядке, предусмотренном разделом V Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002года №555. Характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.
В рассматриваемом случае условиями, при которых Федоровой Т.П. может быть включен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, являются: занятость истца в течение полного рабочего дня на мотальном оборудовании, которое не является высокоавтоматизированным.
Из имеющихся в материалах дела архивных справок ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по результатам документальной проверки факта работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в АООТ «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ было переименованного в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано по решению Арбитражного суда Тверской области. Документы ОАО «<данные изъяты>» переданы на хранение в архив ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» переименован в ООО «<данные изъяты>».
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения по ткацкой фабрике за ДД.ММ.ГГГГ и документы по технике безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на хранение в архив хлопчатобумажного комбината не сдавались.
Поскольку на момент рассмотрения спора хлопчатобумажный комбинат, на котором работала Федорова Т.П. в качестве мотальщицы на автоматах, ликвидирован в установленном порядке, а документы по ткацкой фабрике были переданы на хранение не в полном объеме, поэтому истец лишена возможности доказывать свои требования путем представления соответствующих документов, в том числе, технологического паспорта на оборудование, на котором она осуществляла свою трудовую функцию, инвентарный список основных средств (оборудования), должностную (рабочую) инструкцию, приказы (распоряжения) о закреплении ее за определенным оборудованием и т.д., подтверждающих вид мотального оборудования, на котором она выполняла свои трудовые обязанности.
Однако в подтверждение условий своей работы на мотальном оборудовании, которое не является высокоавтоматизированным, в качестве доказательств истец ссылается на акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, документы лиц, работавших вместе с нею в спорный период и получающих пенсию за работу в тех же условиях, что и она, ответ ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи №/ОСН от ДД.ММ.ГГГГ
Как в суде первой, так и апелляционной инстанции истец пояснила, что в спорный период, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в должности мотальщицы не на автоматах, характер ее работы не менялся, она работала на мотальных машинах <данные изъяты> вся ее работа в основном заключалась в устранении обрывов нитей пряжи при перемотке, которые вручную заправлялись в соответствующее устройство, связывались узелками, а также смене бобин.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в приготовительном мотальном отделе мотальщица -Федорова Т.П., работая на мотальной машине №, марки № перематывала начинки пр. №. Во время работы с веретена №, при наработанной бобине деления два, конус <данные изъяты> и гребенка, отлетевшая от веретена, <данные изъяты>
Из сообщения ООО «<данные изъяты>» следует, что мотальные машины № и «<данные изъяты>» не относятся к высокоавтоматизированным автоматам, так как при их обслуживании не исключены операции, производимые вручную. Техническими характеристиками машин №, «<данные изъяты>» и автоматов типа «<данные изъяты>» не располагают.
Свидетель ФИО12 показала, что она работала вместе с истцом в <данные изъяты> мотальщицами. Работали на мотальных машинах №, которые требуют ручного труда. Она пошла на пенсию в 50 лет. Также на производстве имелись чешские автоматы, которые также требовали ручного труда.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал в <данные изъяты> мастером мотального оборудования. Оборудование было не новое, высокоавтоматизированных аппаратов на производстве не было. Мотальщицы работали на старых ручных машинах. Мотальное оборудование «<данные изъяты>» это чешский полуавтомат, который подразумевает ручной труд.
Как видно из пенсионного дела на имя Булавочкиной С.А. последняя работала на <данные изъяты> в один и тот же период, что и истец, мотальщицей на машине №
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период времени мотальных автоматов, работа на которых исключает право на досрочное пенсионное обеспечение, на балансе хлопчатобумажного комбината не имелось, истец работала мотальщицей (оператором) не на высокоавтоматизированном мотальном оборудовании, а на оборудовании, требующем ручной труд.
Оснований не доверять представленным выше доказательствам у судебной коллегии не имеется. Копия акта о несчастном случае на производстве заверена надлежащим образом и выдана пострадавшему, что согласуется с положениями статьи 147 Кодекса законов о труде РСФСР, действующей в момент несчастного случая на производстве. Показания свидетелей оцениваются судебной коллегией в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, которые подтверждают вид мотального оборудования, имевшегося на комбинате.
Доводы представителя пенсионного органа о том, что копия акта о несчастном случае на производстве не может служить доказательством льготного характера работы истца и подтверждать, что на протяжении всего спорного периода Федорова Т.П. работала на мотальной машине № марки №, а не только в день, когда получила производственную травму, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данных о том, что характер, специфика и условия осуществляемой Федоровой Т.П. работы до произошедшего с ней несчастного случая, так и после произошедшего с ней несчастного случая отличались от характера, специфики и условий работы истца в день несчастного случая, а также о том, что имевшееся на балансе <данные изъяты> мотальное оборудование являлось высокоавтоматизированным, материалы дела не содержат.
Представленный истцом договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим инвентарный список основных средств (оборудования) Вышневолоцкого <данные изъяты> комбината на момент работы истца мотальщицей на автоматах. Он свидетельствует о том, какое имущество приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое не является правопреемником работодателя истца.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств о том, что на балансе Вышневолоцкого Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината имелись мотальные автоматы, работа на которых исключает право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку от 01 марта 1992 г., принимая во внимание, что законодателем не установлены критерии отнесения иных мотальных автоматов к высокоавтоматизированным (аналогичным типа «<данные изъяты>»), а доказательств того, что мотальное оборудование, на котором работала истец, являлось высокоавтоматизированным, суду не представлено, учитывая также, что Правительством РФ установлено тождество профессии «мотальщица» и «оператор мотального оборудования», судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для включения периода работы Федоровой Т.П. в должности мотальщицы на автоматах в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2006 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в режиме неполной рабочей недели, у нее имелись прогулы, административные отпуска, другие отвлечения от работы.
Так, согласно архивной справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и акту по результатам документальной проверки факта работы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, и которым у судебной коллегии нет оснований не доверять, поскольку указанные в них сведения основаны на первичных документах, и указанные данные не оспариваются стороной истца, во время работы мотальщицей на автоматах Федоровой Т.П. отработано: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 06 месяцев 10 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев 23 дня; в ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев 03 дня; в ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев 07 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 05 месяцев 16 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев 03 дня; в ДД.ММ.ГГГГ – 05 месяцев 12 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней.
Таким образом, в специальный стаж работы Федоровой Т.П. в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г., подлежит включению не весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истец, а указанный период в количестве 05 лет 01 мес. 28 дней.
Материалами дела подтверждается, что стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (27 декабря 2011 г.), при условии включения периода работы Федоровой Т.П. мотальщицей на автоматах в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 05 лет 01 мес. 28 дней, составлял 20 лет 05 месяцев 27 дней (15 лет 03 месяца 29 дней, которые ответчик в бесспорном порядке включает в специальный стаж, + 05 лет 01 месяц 28 дней).
Поскольку на момент обращения Федоровой Т.П. к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии ее специальный стаж составил более 20 лет, то требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» являются обоснованными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что пенсия должна быть ей назначена с 27 декабря 2011 г., то есть с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, поскольку она основана без учета положений пункта 1 статьи 18 и статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Право на пенсию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. у Федоровой Т.П. возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда ей исполнилось 50 лет.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, статье 102 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты Федоровой Т.П. <данные изъяты> руб. в кассу <данные изъяты> за представительство ее интересов в Вышневолоцком городском суде при разбирательстве гражданского дела.
На основании указанной выше нормы закона и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению только в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как заявлено Федоровой Т.П.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Федоровой Т.П. удовлетворить.
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 апреля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Федоровой Т.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе <данные изъяты> о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе <данные изъяты> включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы Федоровой Т.П. мотальщицей на автоматах в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 10 дней); в ДД.ММ.ГГГГ. – 10 месяцев 23 дня; в ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев 03 дня; в ДД.ММ.ГГГГ. – 11 месяцев 07 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 05 месяцев 16 дней; в ДД.ММ.ГГГГ. – 11 месяцев 03 дня; в ДД.ММ.ГГГГ – 05 месяцев 12 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе <данные изъяты> назначить Федоровой Т.П. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 04 января 2012 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе <данные изъяты> в пользу Федоровой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Федоровой Т.П. отказать.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.Н. Пойменова
Ю.В. Комарова
