Дело № 2-88/2021 судья Сизова Н.Ю. 2021 год
(33-1761/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2021 года, которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 05 апреля 2021 года, постановлено:
«Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю - удовлетворить.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб в размере 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 60 копеек.
Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек - отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец, работодатель) в лице филиала «Октябрьская железная дорога» обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик, работник) о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом о приеме работника на работу от 21 декабря 2016 года №/к ФИО4 принят на должность машиниста тепловоза в локомотивную бригаду Участка эксплуатации Локомотивное депо Бологовское - структурное подразделение ОАО «РЖД». Между сторонами заключен трудовой договор № от 21 декабря 2016 года.
Для осуществления поездок по служебным надобностям на железнодорожном транспорте работникам выдается служебное транспортное требование в соответствии с Правилами выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 10 апреля 2019 года №/р (далее - Правила). ФИО4 10 января 2020 года ознакомлен под расписку с данными Правилами.
На основании приказа от 26 августа 2020 года № ФИО4 был предоставлен отпуск в период с 09 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года; из отпуска работник не отзывался и не был направлен в поездку по служебным надобностям. Однако, 16 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года ответчиком в нарушение пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.2.2 Правил совершены поездки на общую сумму 5453 руб. 60 коп., что подтверждает реестр необоснованных поездок в поездах дальнего следования по служебной форме по филиалу (ЦТ) ТЧ-4 Бологое (БЕ2400) в поездах РЖД и ФПК за сентябрь 2020 года. От предоставления письменных объяснений по поводу неправомерного проезда по транспортному требованию ответчик отказался, о чем 29 октября 2020 года составлен акт. На основании пунктов 5.3.1 и 5.3.6 Правил ФИО4 была направлена претензия о возмещении ущерба в вышеуказанном размере, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость необоснованного проезда в размере 5453 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил представителю.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом процедуры по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также порядка взыскания ущерба, и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом сделан вывод о соблюдении истцом требований ст. 247-248 ТК РФ. Тем не менее, истцом не выполнена установленная законом обязанность работодателя по установлению размера причинённого работником (ответчиком) ущерба и причин его возникновения и не соблюдён установленный законом порядок взыскания ущерба. Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих проведение им надлежащей проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
ОАО «РЖД» не была создана комиссия для проведения проверки на предмет установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, а также не было соблюдено право работника на ознакомление со всеми материалами проверки. Результаты этой проверки ни в каком документе не зафиксированы.
Какие-либо документы, которыми были бы установлены причины возникновения ущерба (в частности действительные цели поездок, которые могли быть как связаны, так и не связаны с трудовой деятельностью), отсутствуют.
Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что от него было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В представленном акте от 29.10.2020 года не указано, кто и когда потребовал от работника представить такое объяснение, сколько времени было предоставлено на составление объяснения. Из содержания данного акта также непонятно, был ли ответчик ознакомлен с ним или отказался ознакомиться.
С него работодатель объяснение не затребовал, служебную проверку по данным фактам не проводил.
Акт составлен в день, когда он отсутствовал на работе, так как находился в поездке с 28.10.2020 года с 20.00 часов до 29.10.2020 года 7 часов (в табеле учета рабочего времени указано количество часов). С 7 часов и до конца дня у него было время отдыха и на рабочем месте он находиться не мог. Все работники, указанные в акте, заступили на работу 29.10.2020 года в 9 часов, то есть данный акт носит фиктивный характер.
По делу отсутствуют доказательства издания (в соответствии с требованиями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 67 Порядка выдачи и оформления транспортных требований ОАО «РЖД» для перевозки в поездах ОАО «РЖД» дальнего следования и пригородного сообщения работников ОАО «РЖД», лиц, указанных в Генеральном коллективном договоре ОАО «РЖД», иных лиц, а также грузов, багажа и грузобагажа работников ОАО «РЖД» и организации персонифицированного учёта этих перевозок, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2005 года №р) в месячный срок со дня окончательного установления размера причинённого ущерба распоряжения (решения) работодателя (руководителя функционального филиала ОАО «РЖД») о взыскании с работника суммы причинённого ущерба, который в данном случае не превышал среднего месячного заработка.
Допущенные работодателем (истцом) нарушения требований закона и трудовых прав работника (ответчика) являются существенными и влекут за собой невозможность взыскания заявленной суммы ущерба.
ОАО «РЖД» принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «РЖД» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Распоряжением ОАО «РЖД» от 10 мая 2005 года №р утвержден Порядок выдачи и оформления транспортных требований ОАО «РЖД» для перевозки в поездах дальнего следования и пригородного сообщения работников ОАО «РЖД», лиц, указанных в генеральном коллективном договоре ОАО «РЖД», иных лиц, а также грузов, багажа и грузобагажа работников ОАО «РЖД» и организации персонифицированного учета этих поездок» (далее - Порядок).
На основании подпункта 5.3.2. Правил должностные лица, допустившие нарушение настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К числу таких нарушений, в том числе, относится использование транспортных требований, выданных работнику для осуществления поездок по служебным надобностям, в личных целях.
В случае выявления фактов использования транспортных требований, выданных работнику для осуществления поездок по служебным надобностям, в личных целях, данным работником осуществляется возмещение сумм стоимости проезда необоснованно оформленных поездок (пункт 5.3.6 Правил).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 21 декабря 2016 года по настоящее время ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №/к от 21 декабря 2016 года и трудового договора от 21 декабря 2016 года № с дополнительным соглашением к нему от 31 марта 2017 года.
В соответствии с условиями трудового договора работник обязан исполнять, в том числе нормативные документы и распоряжения ОАО «РЖД» (пункт 2.2.); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (пункт 3.1.).
Разрешая исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ФИО4 в сентябре 2020 года нарушил порядок пользования транспортными требованиями, установленный Правилами выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, а именно, для поездок на поезде дальнего следования по личным надобностям использовал транспортное требование формы №, предназначенное для поездок по служебным надобностям. Незаконное использование ответчиком транспортного требования повлекло за собой причинение ущерба работодателю в размере 5 453 рубля 60 копеек, который добровольно работником не возмещен, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО «РЖД» положений ст. 247 ТК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку он опровергается материалами дела.
В подтверждение причиненного работником ущерба ОАО «РЖД» представлен реестр по филиалу (ЦТ) ТЧ-4 Бологое (БЕ2400), содержащий информацию о сотрудниках ОАО «РЖД», совершивших необоснованные поездки в поездах дальнего следования по служебной форме, а также сведения о размере ущерба, установлен факт совершения ФИО4 поездок в период предоставления ему очередного отпуска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непроведении истцом проверки по факту причинения ущерба, неустановлении работодателем целей поездок не состоятельны.
Утверждения истца о неправомерном использовании ответчиком транспортного требования в период очередного отпуска в личных целях ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что данные поездки были связаны с трудовой деятельностью ответчика, ФИО4 не представлено.
Работодателем от работника истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что зафиксировано в акте от 29 октября 2020 года. Акт об отказе представить письменные объяснения составлен должностными лицами Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское, нарушения требований трудового законодательства при его составлении судом не установлены.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ему не предлагалось дать объяснения по факту неправомерного использования транспортного требования в сентябре 2020 года были предметом оценки суда.
Судом отклонен довод ответчика о том, что акт от 29 октября 2020 года об отказе представить письменное объяснение был составлен, когда по графику он находился в поездке до 7 часов, после чего был за пределами города Бологое, с указанием, что данные обстоятельства не исключают того, что в указанный день работодатель предложил работнику дать объяснение по вышеустановленному факту и последний от их предоставления отказался.
Действительно, в представленном акте от 29.10.2020 года об отказе работника от дачи объяснений отсутствует время его составления.
В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией приняты новые доказательства.
ОАО «РЖД» представлены копии трудовых договоров, заключенных с лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3), составившими акт от 29.10.2020 года, а также приказ об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Бологовское Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», согласно которым вышеуказанным сотрудникам установлен ненормированный рабочий день, а потому их нахождение на рабочем месте с 7 до 9 утра 29.10.2020 года, вопреки доводам ответчика, не исключается.
Кроме того, работнику может быть предложено дать объяснение по факту причинения ущерба и за пределами рабочего времени.
Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ответчику было предложено 29.10.2020 года дать объяснения по факту неправомерного использования транспортного требования в сентябре 2020 года, от дачи которых последний отказался.
Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Вместе с тем, неиздание истцом приказа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 248 ТК РФ не является препятствием для решения указанного вопроса в судебном порядке.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что у истца имелись основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, порядок привлечения ФИО4 к материальной ответственности не нарушен.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
