Дело № 2-1187/2023 (33-855/2024) судья Бегиян А.Р.
УИД 69RS0040-02-2023-001587-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2024 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по исковому заявлению Кутузовой Надежны Александровны к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности внести изменение в договор страхования наземного транспорта,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 июня 2023 года.
Судебная коллегия
установила
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности внести изменение в договор страхования наземного транспорта.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является владельцем транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный номер №, VIN номер: №. Транспортное средство застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/E13334/22 от 27.05.2022 в АО «АльфаСтрахование».
21.06.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением относительно выплаты ей страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/E13334/22 от 27.05.2022, заключенного с АО «АльфаСтрахование».
23.06.2023 АО «АльфаСтрахование» приняло решение по заявлению истца об отказе в выплате страхового возмещения.
В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/E13334/22 от 27.05.2022 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, могут быть водители со стажем вождения 18 лет и возрастом № года и более.
АО «АльфаСтрахование» (Тверской филиал) отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП (17.06.2022 года) стаж вождения истца составлял более 18 лет, возраст № года, то есть менее № лет.
В отказе в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ссылается на п. 3.5, 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Ознакомившись с Правилами страхования средств наземного транспорта, истец не нашла пункт 3.5, 3.5.1, на которые ссылается в отказе АО «АльфаСтрахование».
После получения отказа в выплате страхового возмещения истец обратилась к страховому агенту за разъяснениями. В ходе смс-переписки со страховым агентом, выяснилось, что при оформлении страхового полиса произошла ошибка, так как пролонгация предыдущего страхового полиса № 0760W/046/017013/21 от 29.05.2021 производилась автоматически, и возраст был введен программой некорректно. Страховой агент признал факт ошибки, обещал разобраться в сложившейся ситуации и исправить ее. Между тем, никаких действий по обращению истца АО «АльфаСтрахование» не предприняло.
В этой связи истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении стоимости ремонтных работ в сумме 190 734,00 рублей и внесении изменений в Договор страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/E13334/22 от 29.05.2022 в отношении возраста допущенных к управлению лиц, изменив с «№ полных лет» на «№ полных лет». Рассмотрев заявление истца АО «АльфаСтрахование» отказало ей в удовлетворении просьбы о выплате страхового возмещения и предложило внести изменения в договор КАСКО в отношении списка лиц, допущенных к управлению ТС. При этом АО «АльфаСтрахование» подготовило проект дополнительного соглашения № 0760W/046/E13334/22-01 от 29.11.2022, которым изменен возраст допущенных к управлению ТС лиц - № полных года. Однако действие данного дополнительного соглашения не распространяется на страховой случай, который произошел 17.06.2022. Истец сообщила об отказе от подписания дополнительного соглашения № 0760W/046/E13334/22-01 от 29.11.2022 в представленном варианте.
Истец полагает, что в результате ошибки, допущенной страховой организацией при заключении договора страхования, она лишилась права на страховое возмещение в случае повреждения транспортного средства. Данное нарушение повлекло для истца значительный ущерб, который заключается в отказе в выплате страхового возмещения в размере 190 734.00 рублей.
Обращает внимание суда на то, что предыдущий договор страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/017013/21 был заключен 29.05.2021 и действовал в период с 29.05.2021 года по 28.05.2022, после чего был автоматически продлен путем заключения нового договора 27.05.2022 со сроком действия с 29.05.2022 по 28.05.2023.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения в Договор страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/E13334/22 от 29.05.2022, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, установив возраст допущенных к управлению лиц «№ полных лет».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Кутузовой Надежны Александровны к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности внести изменение в договор страхования наземного транспорта.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 3 октября 2023 года, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 обоснованно приняла решение об отказе от подписания дополнительного соглашения № 0760W/046/E13334/22-01 от 29.11.2022, поскольку предложенный вариант дополнительного соглашения не распространялся на страховой случай, который произошел 17.06.2022 и его подписание не привело бы к восстановлению прав истца, нарушенных по вине страховой организации при некорректном оформлении полиса.
При этом АО «АльфаСтрахование» отказалось от подписания аналогичного дополнительного соглашения, действия которого бы распространялись на правоотношения сторон договора КАСКО, возникшие с момента его заключения, то есть с 29.05.2022.
Суд не дал никакой оценки пояснениям истца и указанным выше доказательствам, а ограничился формальным подходом, указав в решении, что ответчик не отказывался внести изменения в спорный договор.
Полагает, что материалами дела подтверждается бездействие ответчика по подписанию такого дополнительного соглашения к договору страхования наземного транспорта, которое привело бы к выплате страхового возмещения ФИО1 и восстановлению ее прав.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 мая 2021 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО № 0760W/046/E017013/21, по которому было застраховано транспортное средство «MAZDA СХ-5», государственный номер №, по страховым рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение), КАСКО частичное (повреждение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай. Срок действия договора установлен с 29 мая 2021 года по 28 мая 2022 года. Согласно данному договору к управлению транспортным средством допущена ФИО1, стаж вождения 17 полных лет, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
27 мая 2022 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», заключен договор добровольного страхования № 0760W/046/E13334/22, сроком действия с 29 мая 2022 года по 28 мая 2023 года, по которому застраховано транспортное средство «MAZDA СХ-5», государственный номер №, по страховым рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение), КАСКО частичное (повреждение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай.
Согласно данному договору страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/E13334/22 к управлению транспортным средством допущены лица, со стажем вождения 18 полных лет, и возрастом - № полных лет.
Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, 17 июня 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA СХ-5», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно наезд на препятствие.
21 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
23 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании п. 3.5, п. 3.5.1 Правил страхования наземного транспорта, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым.
ФИО1, не соглашаясь с указанным отказом, а также условием договора относительно возраста застрахованного лица, обратилась в суд с настоящим иском с требованием об обязании внесения изменений в условия договора страхования с даты заключения договора.
Судом первой инстанции установлено, что договор № 0760W/046/E13334/22 добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля «MAZDA СХ-5», государственный номер №, заключен между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20 декабря 2021 года № 274.
Условиями заключенного сторонами договора страхования наземного транспорта (полисом КАСКО) предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством «MAZDA СХ-5», государственный номер №, управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством, со стажем вождения 18 полных лет и в возрасте № лет.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования наземного транспорта (полиса КАСКО).
Согласно пункту 3.4 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровья застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли: 3.4.1. в процессе управления застрахованным ТС лицом:
- не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж или возраст лиц, допущенных к управлению.
Подписывая договор страхования № 0760W/046/E13334/22, страхователь ФИО1 подтвердила, что Правила страхования она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия Правил страхования ей разъяснены и понятны, согласна с ними, о чем имеется подпись страхователя в договоре страхования (полисе КАСКО).
На момент подписания и заключения договора страхования (полиса КАСКО) ФИО1 не имела каких-либо возражений относительно его условий, своих предложений по согласованию условий договора не высказала. Страховая премия уплачена истцом в учетом тех рисков, которые были согласованы сторонами договора.
Оплата страхового взноса свидетельствовала о волеизъявлении истца заключить договор страхования на указанных в нем условиях.
Доказательств существенного нарушения АО «АльфаСтрахование» условий договора истцом суду не представлено.
Судом установлено, что истец 31 октября 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о внесении изменений в договор страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/E13334/22 от 29.05.2022 года в части определения возраста, допущенных к управлению лиц, просила изменить с «№ полных лет» на «№ полных лет».
Из материалов выплатного дела следует, что ответчик АО «АльфаСтрахование» 02 ноября 2022 года в ответ на заявление от 31.10.2022 года ФИО1 дал ответ, в котором разъяснил, что для внесения изменений в договор КАСКО № 0760W/046/E13334/22 от 29.05.2022 года необходимо обратиться в офис продаж АО «АльфаСтрахование» с личными документами.
Материалы дела не содержат допустимых доказательств, что ответчик отказал в рассмотрении заявления ФИО1 в заключении дополнительного соглашения о внесения изменений в договор страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/E13334/22 от 29.05.2022.
Напротив, в исковом заявлении истец указала, что ответчик подготовил проект дополнительного соглашения, которым был изменен возраст допущенных к управлению ТС лиц. Однако данный вариант дополнительного соглашения не устроил истца и она отказалась от его подписания.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в п. 2 Обзора по отдельным судебным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, на основании анализа представленных доказательств, учитывая, что Гражданским кодексом Российской Федерации определен порядок внесения изменений в договор добровольного страхования, который не был соблюден истцом, каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия) страховой компанией в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности внести изменение в договор страхования наземного транспорта № 0760W/046/E13334/22 от 29.05.2022, установив возраст допущенных лиц «№ полных лет».
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям истца, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума от 27.06.2013 N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с абзацем третьим пункта 14 и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как верно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2022 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № 0760W/046/E13334/22, сроком действия с 29 мая 2022 года по 28 мая 2023 года, по которому застраховано транспортное средство «MAZDA СХ-5», государственный номер Р №, по страховым рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение), КАСКО частичное (повреждение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай. Согласно условиям договора, для признания случая страховым необходимо соблюдения следующих условий: к управлению транспортным средством допущены лица, со стажем вождения 18 полных лет, и возрастом - № полных лет.
Как следует из п.3.4.1 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20 декабря 2021 года №274 (действующих на дату заключения оспариваемого договора), не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли, в том числе: не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор страхования № 0760W/046/E13334/22 от 27.05.2022 заключен в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий и являлись обязательными, стороны договора страхования пришли к соглашению, в том числе и относительно событий, которые не признаются страховыми случаями. ФИО1 своей подписью в договоре страхования подтвердила, что была ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в Полисе и в Правилах страхования, экземпляр которых получила на руки.
Довод апеллянта о том, что она была введена в заблуждение относительно условий договора и порядка наступления страхового события является позицией истца и материалами дела не подтверждается.
При заключении оспариваемого договора сторонами, как существенное условие наступления страхового события, определены ограничение по возрасту допущенных лиц, а также стажу вождения. Указанные условия отражены в страховом полисе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств существенного нарушения АО «АльфаСтрахование» условий договора истцом материалы дела не содержат, поскольку оплата страхового взноса свидетельствовала о волеизъявлении ФИО1 заключить договор страхования на указанных в нем условиях.
Также истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» отказало ей в рассмотрении заявления в заключении дополнительного соглашения о внесения изменений в договор страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/E13334/22 от 29.05.2022.
Как следует из выплатного дела ответчик 02 ноября 2022 года в ответ на заявление от 31.10.2022 года ФИО1 дал письменный ответ, в котором разъяснил порядок внесения изменений в договор КАСКО и предложил лично обратиться в офис продаж АО «АльфаСтрахование» с документами.
Вопреки доводам апеллянта, ФИО1 не оспаривает факт того, что ответчик подготовил проект дополнительного соглашения к договору КАСКО, которым был изменен возраст допущенных к управлению ТС лиц, однако данный вариант дополнительного соглашения её не устроил и она отказалась от его подписания.
Поскольку ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге страхования, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в договор страхования, в том числе, в части возраста лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с даты заключения оспариваемого договора.
Каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия) страховой компанией материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила
Решение Центрального районного суда г. Твери от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
