дело № 33 – 2438 судья Перова М.В. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 июня 2018 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционным жалобам Леймана К.Э., СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Леймана К.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия
установила:
Лейман К.Э. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 58700 рублей, неустойки в размере 150571 рубля 80 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Лейман К.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.
Представитель истца Панин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признаны не были, а в случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа как несоразмерные величине неисполненного обязательства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк», АО «ЖАСО», САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник И.М., Бондаренко В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об изменении решения суда и признании необоснованным требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, поскольку договором добровольного страхования средств автотранспорта, заключенным между сторонами, не был застрахован риск утраты товарной стоимости, поэтому у страхователя не возникло право требования к страховой компании о возмещении убытков в виде выплаты величины УТС. Вывод суда об обратном основан на неправильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе Лейман К.Э. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с началом исчисления срока исковой давности, и неправильным применением норм процессуального права. Полагал, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять с 25 февраля 2016 года, то есть с момента истечения срока выплаты страхового возмещения по договору. Иное противоречило бы статье 200 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Поэтому вывод суда об истечении двухгодичного срока исковой давности необоснован, а исковые требования подлежат удовлетворению.
В поданных представителем истца Мазуровой И.С. возражениях доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» критикуются как несостоятельным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мазурова И.С. доводы апелляционной жалобы Леймана К.Э. поддержала в полном объеме, возражала относительно удовлетворения жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ответчика Степанова В.Н. поддержала доводы жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», жалобу Леймана К.Э. полагала неподлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 августа 2015 года между Лейманом К.Э. (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто») №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), при этом по риску «Ущерб» определение размера ущерба стороны согласовали на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика с расчетом возмещения по ценам официального дилера.
Размер страховой премии по договору страхования № от 28 августа 2015 года составил 150571 рубль 80 копеек, выплаченных истцом ответчику в полном объеме.
Срок действия договора страхования согласован его сторонами с 28 августа 2015 года по 27 августа 2016 года.
18 января 2016 года, то есть в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Леймана К.Э. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельник И.М., под управлением Бондаренко В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, выдав 19 января 2016 года направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Важная персона Авто», где застрахованный автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании.
09 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в размере 58700 рублей, в обоснование чего представил заключение № от 03 июля 2017 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признав, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», при этом при выборе истцом способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортных средств, ответчик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, соответственно, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, однако, поскольку истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, постольку в удовлетворении иска отказал.
Оценивая доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно незаконности и необоснованности вывода суда о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения убытков в виде выплаты величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Согласно п. 1.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 25 сентября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, (далее – Правила страхования) страховая сумма - это определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1.9 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. По пункту 1.10 Правил страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Как указано в п. 4.1.1 Правил страхования ущерб - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
В силу п. 4.1.5 Правил страхования утрата товарной стоимости - это непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно пункту 4.3 Правил страхования договор страхования может быть заключен как по всем страховым рискам, указанным в настоящих правилах страхования, так и по любой комбинации указанных рисков.
Страховые суммы при страховании ТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску, если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования (пункт 5.1 Правил страхования).
Как установлено судебной коллегией, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение.
При этом ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.
Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования средств автотранспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не является страховым риском и не подлежит возмещению при наступлении страхового случая.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить страхователю утрату товарной стоимости автомобиля, что само по себе не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах оспариваемый СПАО «РЕСО-Гарантия» в жалобе вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Леймана К.Э. о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, поэтому, удовлетворяя жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения Центрального районного суда города Твери от 15 марта 2018 года указания на то, что «страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», а также на то, что при выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортных средств, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также об обоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа».
В тоже время ошибочность вывода об обоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа к принятию незаконного решения не привела, поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, при этом суд, применив положения ст. ст. 191, 200, 966 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в рассматриваемом споре срок исковой давности следует исчислять с момента получения направления на ремонт застрахованного транспортного средства, то есть с 19 января 2016 года, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, соответственно, предъявив иск 29 января 2018 года, истец пропустил двухгодичный срок исковой давности.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Учитывая изложенное, Лейман К.Э. о предполагаемом нарушении права должен был узнать 19 января 2016 года, когда СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы Леймана К.Э. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истек 25-дневный срок для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Леймана К.Э.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При подаче апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 мая 2018 года.
Поскольку доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией признаны обоснованными, удовлетворены и повлекли исключение из мотивировочной части решения суда незаконного вывода, постольку государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче жалобы, подлежит возмещению за счёт истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, исключив из мотивировочной части решения Центрального районного суда города Твери от 15 марта 2018 года указание на то, что «страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», а также на то, что при выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортных средств, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также об обоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа».
Взыскать с Леймана К.Э. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леймана К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи А.В. Кулаков
Н.В. Лозовая
